Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har försökt att förstå Lagros logik. Kanske det går ut på följande:
1: KJ kan omöjligen begå ett dråp utanför sin bostad. Därför kan han naturligtvis inte vara gärningsman.
2: Kvinnan på Lejonbacksvägen var med säkerhet VB. KJ kan omöjligt ha kört den vägen och plockat upp henne. Skulle han ha gjort det skulle han ha observerats av vittnen som sett honom köra den vägen. Inga vittnen har framträtt hittills. En Sonata är mycket lättare att lägga märke till än en röd skåpbil.
3: KJ kan inte ha placerat benen i Gula Huset. Hur skulle KJ förresten ha hittat benen. Skulle han ha gjort det så skulle ju inte de inhyrda mördarna kunna vara gärningsmän. Redan detta enkla faktum visar ju att KJ omöjligen kan ha placerat benen i Gula Huset.

Ja, det är klart att han hade kroppsdelar att flytta begriper du väl.
För flyttade blev dom ju och möjligheter att ombesörja den saken fanns det gott om
och visst är KJ gärningsmannen.

Och om drygt 5, 6 år är han ute igen.
Riktigt futtigt straff för ett sånt illdåd eller hur Lagro?

Om det inte är KJ som har flyttat kroppsdelarna till Gula huset är han inte gärningsmannen.
1. Då kan det inte ha funnits VB:s döda kropp i bagageutrymmet som påståtts och som han skulle ha transporterat och som han är dömd för.
Eftersom det finns inga bevis om någon kropp i bagageutrymmet har det inte heller funnits någon sådan där, utan kan inses det är endast ett påstående som saknar all grund.
2. Om inte KJ är gärningsmannen var det VB som gick efter Lejonbacksvägen som vittnet ansåg att det var VB och vem kunde det annars vara.
3. Om inte KJ är gärningsmannen kan inte bostaden hans varit någon brottsplats, som också stämmer in att den inte var.
Sedan finns det andra saker som också bekräftar att KJ var inte gärningsmannen.

Man kan inse när man sätter in KJ som att han inte hade flyttat kroppsdelarna till Gula huset och är oskyldig till mordet på VB stämmer det in med andra uppgifter som finns i förundersökningen.

Sätter man in KJ att han har flyttat kroppsdelarna till Gula huset och att han är skyldig till mordet, måste man manipulera förundersökningen, som man inte kan göra.
Man måste påstå blandannat att VB:s döda kropp legat i bagageutrymmet som det inte finns några bevis till.
Det finns ingen möjlighet att påstå att det var KJ som flyttade kroppsdelarna till Gula huset.

Logiken kan vara att den första förvaringsplatsen, om den varit inomhus avslöjar mördaren, men likdelarna utplacerade i det gula huset är neutralt. En husrannsakan skulle ju avslöja mördaren om likdelarna t.ex. var undanstoppade i ett frysskåp i en källare.

Det finns inga motsägelser utan det är du som har missförstått alltsammans.
Det finns inga bevis var gömstället för kroppsdelarna var, men spårhundarna markerade vid ett värn som var isbelagt och vattenfyllt. Nu tömdes det här värnet efter att isen smält av brandkåren och hundarna markerade inne i värnet och speciellt mot en fönsterglugg.
Som du vet är det inget bevis att hundar markerar, men om vi antar att det var det värnet som kroppsdelarna förvarades i som hundarna markerade, polisen använde också ett flertal hundar.
Om så är fallet måste kroppsdelarna ha tagits in genom fönstergluggen på baksidan av värnet, som kan anses hade varit omöjligt för KJ ensam att ta ut och in de här kroppsdelarna.
Orsaken att kroppsdelarna togs ut från värnet anser jag är att gärningmännen visste om att de kommer att upptäckas förr eller senare och då hade kunnat konstateras att KJ kunde aldrig ta ut och in dem, ensam från värnet.
Det medför att misstankarna om VB:s mord hade måste riktas mot annat håll än KJ.
Gärningsmännen trodde det var en bättre lösning att placera dem i Gula huset, som de sannolikt trodde att KJ skulle misstänkas för att ha placerat dem där.
KJ hade ingen misstanke på sig utan det är när kroppsdelarna kommer till värnet som han blir misstänkt.

Eftersom många har ansett att KJ är inte gärningsmannen, därför några bevis mot honom har inte funnits. När ett sådant scenarium dyker upp finns det alltid en svag länk i kedjan och den svaga länken var att det påståtts att KJ flyttade kroppsdelarna till Gula huset och då skulle han vara gärningsmannen.
Men man kan påstå den kedjan är bruten, det är inte hållbart att påstå KJ flyttade kroppsdelarna till Gula huset och därför är KJ helt oskyldig till mordet på VB.

En mycket viktig fråga är på vilka grunder begärdes KJ häktad och blev misstänkt för mordet på VB.
KJ häktades efter att kroppsdelarna kom till Gula huset och då kom sannolikt misstanken om mord på VB.

Jag anser att KJ är helt oskyldig till mordet på VB och viker mig inte en millimeter från det påståendet och sedan har jag mycket på fötterna för påståendet.

Ja, du verkar sakna argument i sakfrågan. Varför ständigt dessa påhopp på alla som inte håller med dig?
Är inte många av dina argument gissningar om än kvalificerade?

Fortfarande lite hämndlysten över dina misslyckanden i Marinatråden?

Naturligtvis bygger många argument från båda sidor i denna rättsprocess på mer eller mindre kvalificerade gissningar. Problemet med Lagros "hypotes" är att den framförs gång på gång som den enda tänkbara förklaringen till blodet, trots att det som jag visat finns ett flertal andra högst sannolika förklaringar till varför hunden inte markerade rakt över blodfläcken. Det går dock inte att få Lagro att bemöta dessa i sak. Jag har - tror jag - ställt frågan till honom ett tiotal gånger vid det här laget och andra har också försökt. Det enda han gör är att göra som Bosse Ringholm: Han upprepar sina egna argument som inte på något vis förklarar varför hunden inte skulle kunna markera på något annat ställe. Efter det här senaste replikskiftet är jag dock helt säker på att han helt enkelt inte förstår invändningarna. Antagligen är han - precis som i Mats Alm-tråden - ganska förvirrad över varför ingen människa förstår hans invändningsfria och glasklara logik. Jag skulle tro att han tror att alla andra har något fel i huvudet eller medvetet struntar i att han visat att han har rätt.

Vad bra, då vet alla att det är gissningar du diskuterar. Jag finner det en aningens roande att följa dina inlägg i tråden, och att du blir på riktigt upprörd över att andra också gissar. Mer eller mindre kvalificerat.

Själv anser jag att domen var en förnedring av åklagarsidan och att utredningen delvis är slarvigt skött. Därför lyckades inte den annars ganska kompetenta ÅK-duon med sin uppgift. Underlaget var för uselt. Dessutom borde stackars KJ få vård och inte fängelse.

Ett misslyckande från rättsväsendet, Polisen är ansvarig.

Punkt.

Varför skulle någon expert eller advokat uttala sig i media?

Jag har aldrig hört att en advokat sagt att ens klient är oskyldig, men det kanske MrFold har ?

Annars brukar advokater alltid säga att klienten säger att hen är oskyldig, vilket är i linje med advokatens uppdrag.

Men MrFold kanske hänger sig åt sin gissningar, vad vet jag, eller inte förstått sig på hur advokater jobbar ?