Stora tråden om rysk utrikespolitik [mod]

Motivationen av att slakta fattiga bönder är inte så hög. Motivationen hos Talibaner det omvända. Motivation är så underskattat i krig. Historien är full av exempel där viljan att vinna ett krig är en viktigare faktor än någon annan (som tex militär överlägsenhet).

Rysslands kustlinje är nära 38 000 km. USA har 10 hangarfartyg av Nimitzklass, samt 75 ubåtar av verierande klass.

Varje enhet får drygt 440 km att hålla ordning på.

Preliminära uträkningar, men betänk att Ryssland har väldigt långa gränser mot länder som inte kommer tillåta att USA skjuter från deras territorium.

Jag menade inte att "ta" Ryssland men att vingklippa dem totalt offensivt. Skitsamma förhoppningsvis kommer aldrig det scenariot att utspelas. I absolut värsta fall leder Putins vapenskrammel och absurda offentliga invasionsplaner till att NATO givetvis mobiliserar i Östeuropa och så är den onda kapprustningen igång igen. Putin överskattar dock sin egen militära styrka då han utgår ifrån att kunna inta kiev, riga, vilnius, Warszawa och Bukarest på två dagar. Lettland, Litauen , polen och Rumänien är som bekant alla NATO länder. Påminner om en viss rysk försvarsminister som svor på att inta Groznyj med ett enda fallskärmsjägarregemente.. Gick ju sådär..

Det är en annan bevis på att du knappt kan någon om det militära, redan vid 600 km från ryska gränsen kommer amerikanska intressen hotas kraftigt, att du sedan kan undvika Ryska marinen helt plötsligt är roligt. USAs tystaste ubåt kunde upptäckas mer än 400 km från gränsen för inte länge sedan, S400 opererar på L-Band, det betyder att även stealth är synlig för denna monstern. Tomahawk kan upptäckas mer än 800 km från ryska gränsen, och skjutas ner av Pantsir S1, Tomahawk som förutsätts för störningar har upp till 12 M fel. Hehe..

Helt sant, en annan avgörande faktor är terrängen och hur den utnyttjas. Gerillaföringens effektivitet har bevisats i vinterkriget, Vietnam och inte minst i Afghanistan. Vapen är den 3e faktorn och där utmärker sig Afghanistankriget då CIA beväpnade Mujaheddin för miljardbelopp och Stinger-missilen var nog sista spiken i kistan för ryssarna då deras Hind-helikoptrar blev sitting ducks

Så du tror att dom hade kunnat vingklippa dom totalt på en vecka utan att motoffensiven kommer bli enorm? Varenda bas i Europa och mellanöstern kommer bli attackerad av kryssningsrobotar, lång och medeldistansrobotar, bomb/attackflygplan och pansarbataljoner.

Men nej, "ryssland kommer att få iväg ett fåtal robotar som kommer bli nedskjutna"

Och du undrar varför folk tror att du är 15 år

Håller med. Tänker tex på Vinterkriget och hur finnarna använde skidor för att ta sig fram i snön och hur tyskarna frös ihjäl i Ryssland. Rejäla övertag för respektive land som visade sig vara viktiga för utgången.

http://hopeforthesold.com/wp-content/uploads/2013/10/Finland-War.jpg

Låter på er Putin-anhängare som om Europa är totalt försvarslöst. Ni är ju direkt kvalificerade som Rysslands försvarsminister

För att krig är en jävligt dyr verksamhet, vilket är anledningen till att små pluttområden som tjetjenien och krim blir attackerade, men inte större områden. Ryssland skulle inte palla ett långvarigt krig mot Finland eller Balkan. Däremot skulle de kunna tänka sig att plocka Gotland. Det är ungefär vad deras kapacitet ligger på.

ok, ryssarna är inte helt försvarslösa men kontentan kvarstår, USA kan ta kriget till Rysslands trappa och inte tvärtom. vidare är Ryssland ett militärt U-land i jämförelse med USA även om detta faktum säkert sticker nåt djävulskt i era bolsjevikögon

Haha! Militärt U-land.. vad baserar du det på? USA har möjligheten att vinna kriget mot Ryssland utan kärnvapen, men tyvärr är kärnvapen faktum när vi talar om världens två starkaste länder. Utesluter vi detta verktyget vilket är osannolikt i verklig krig, kan Ryssland försvara sig länge, utan användning av kärnvapen, och det skulle samtidigt förstöra 75% av NATO's krigsmaterial i praktiken. Notera att Ryssland inte är U-land när det kommer till krigsmaterial som du påstår.
En enkel jämförelse är ryska stridsflygplan.. EUs konst är Eurofighter Typhoon, Rysslands Sukhoi Su35 har samma kapacitet och Su50 PakFa som är fortfarande under tester överträffar Eurofighter. Den enda flygplanet som kommer att vara överlägsen Su50 är F22, men frågan är om det är värt att slösa så mycket pengar på F22 som kostar 3 gånger lika mycket som Su50, medan 3 st Su50 och ordentligt tränade piloter hade skjutit ner vilket flygplan på denna planeten som helst enskilt. Det är ett faktum.. Ryska ubåtar är snart i samma nivå som det amerikanska, för att man satsar inte på kvantitet utan kvalitet. Förut pumpade man ut 10 atomubåtar på 2 år, nu pumpar man ut 2 istället, som är i klass med sina amerikanska motsvarande. Det är faktum, lika stor faktum som att 10 Nimitz-hangarfartygen är knappt någon hot mot Ryska flottan om det närmar sig ryska vattnet och hotas av det landbaserade ryska system och dessa på öar. Hela scenariot bygger på att kärnvapen inte användas, men i vilken veklig krig som helst hade kärnvapen använts mellan Ryssland och NATO. Det är bara att gå till Vapen & Militär forumet, innan du gör några uttalande, om du inte vill fördjupa dig överhuvudtaget då.. LÄS på innan du skriver något, gärna.

du kan ju lära dig att läsa innan du börjar dryga dig. jag skrev U-land I JÄMFÖRELSE med USA, alla länder är militärt U-länder jämfört med USA. vidare tror jag Ryssland skulle få uppenbara problem bara mot Frankrike + UK utan att ens USA backar upp