Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

SvP borde ha ägnat sig mer åt polemik mot SD i valrörelsen. Deras potentiella väljare finns bland de SD-väljare som har illusioner om att partiet de röstar på är mer radikalt än de egentligen är och förväntar sig totalstopp av invandringen och repatriering. Det är dessa man skulle ha siktat in sig på att erövra. Alla tal, paroller och affischer borde ha handlat om varför man som invandringsmotståndare ska välja SvP istället för SD. Istället blev det mycket prat om Reinfeldt, EU och bankväldet, något som ett litet parti utan chanser att komma in i riksdagen inte kan göra någonting åt. Det sägs att SD växte påtagligt i de kommuner där SvP varit mest aktiva, alltså har man indirekt kampanjat för sin motståndare. Nästa val måste mer fokus ligga på att förmedla skillnaderna mellan SvP och SD.

Det finns andra förklaringar till varför det gick så dåligt men detta är en. Jag var visserligen skeptiskt till att SvP skulle få 10 kommunala mandat som man siktade på, men i riksdagsvalet var jag säker på att de skulle klara målet på 10 000 röster med god marginal.

Japp, ta nu din medicin och vakna upp ur din asiatiska psykos.

Vad tycker ni om JDG:s påstående att etnisk svenskhet är en ideologisk barnsjukdom hos SvP?

Jag vet faktiskt inte vad jag ska tycka om JDG:s påstående. Jag håller inte med om dock samtidigt har jag svårt att tro att han har verkligen sagt det. Jag läser för tillfället hans bok "Motströms - Skriftställning i Urval 1996-2008" och hittills har jag inte märkt att han på något sätt hånar etnisk nationalism. Det är snarare så att han kritiserar väldigt starkt det judiska inflytandet, den som han kallar det "extrema judiska chauvinism". Han menar att Rothschild, Rockefeller och andra inflytelserika judar ligger bakom världskrigen, massinvandringen m.m. Han kritiserar även att man inte får säga "jude" i något annat än ett positivt sammanhang. Samtidigt är han också noga med att påpeka att inte alla judar följer denna extrema etnocentrism. Det är många menar han men ändå långt ifrån alla. Jag tycker att JDG är mycket skarpt i sina analyser och undviker inte att prata om något "känsligt" ämne. För övrigt gillar jag dock inte hans pessimism och att han menar att den vita världen kommer aldrig att bli vit igen utan att svenskarna får bygga sig någon "ark" något "reservat" där de är för sig själva men att man inte kan återta varken hela Sverige eller den vita världen. Jag gillar inte denna syn. Om det verkligen skulle vara så som JDG påstår så kan man egentligen lika gärna lägger ner allt och dör. Vi kämpar ju inte bara för att existera utan för att även den vita världen ska bli helvitt igen. Allt annat känns meningslöst.

Jag har hämtat mig lite från valchocken nu, den här artikeln hjälpte till. Mycket bra.https://www.realisten.se/2014/09/19/dags-att-forandra/

Mycket att förbättra, tänka på och inspireras av.

De raktigenom materiella raserna som ideologiskt fundament är absolut en barnsjukdom som många svenska nationalister dras med. Att erkänna det är inte detsamma som att ta avstånd från "rasideologi" (ett Expo-ord). Att hävda en sådan koppling är att medvetet vilja missförstå, gissningsvis pga ren grälsjuka, eller personlig okunnighet om verkliga nationalistiska rörelser och deras ideologier.

Materialistisk nationalism är Hollywood som projicerar sin egen materialism på oss för att kunna skapa filmmonster. Som all annan Hollywoodnazism är det förlåtligt när folk kopierar det, eftersom det är det första uttryck för motstånd som väldigt många kommer i kontakt med. Men hör man till den gruppen bör man snabbt försöka bli mer ödmjuk och självmedveten.

Sedan kan det förstås slå slint åt andra hållet, när folk vaknar upp och försöker ta sig bort från materialismen, men saknar redskap för att göra det på ett sofistikerat och för oss passande sätt. Jag har t ex väldigt svårt att tro att katolicismen är rätt väg att gå för svenskarna. Den svenska katolicismen försvann för 500 år sedan och kommer inte tillbaka. Men det är en annan fråga och man får ta vara på det goda i varje strömning.

Framförallt var det judar som låg bakom det. Att du å ena sidan sitter och grinar om "liberaler och marxister" och innan dess "Palme" är beklämmande, som om han vore ansvarig för all massinvandring i alla vita länder, som uppkom framförallt på 70-talet. Är du någon gammal gubbe, eller?

Det är och var judarna som var ansvariga för detta, genom sitt tunga inflytande i framförallt media och universitetsmiljön men i viss mån även inom det legala systemet. Varför har du så förtvivlat svårt att nämna Juden?

https://www.realisten.se/2014/01/22/hur-och-varfor-sverige-blev-mangkulturellt/
http://www.kevinmacdonald.net/immigration.pdf

Alltså, människor är biologiska varelser. Materia. Det som skiljer raser åt, är materian i den biologiska organismen. Det är ju fundamentet i livet självt.

Du är rätt så luddig och otydlig, men menar du att religion är något som bör anammas? Hittepå-saker?

Stefan Jacobsson har skrivit en artikel på partiets hemsida om valresultatet och det framtida arbetet.

https://www.svenskarnasparti.se/2014/09/19/mot-en-ljusare-framtid/

Tycker Patrik Forsén sammanfattar läget bäst:

Försöker man ta upp kampen om dom invandringskritiska rösterna idag när Sverigedemokraterna är mångdubbelt större och dessutom gör det med ett parti som för några år sedan demonstrerade i uniform och kallade sig nationalsocialister, då har man redan bestämt sig för att man inte är intresserad av några valframgångar. Det spelar ingen roll att man är "schyssta grabbar" som vill väl och har hjärtat på rätta stället. Jag får känslan av att man vill ställa sig vid sidan av. Politiken har blivit ett livsstilsval.

Väljarna bekräftade det som jag hävdade för tre år sedan. Sverigedemokraterna är och ses idag som det enda seriösa alternativet bland nationalister i allmänhet och svenska folket i synnerhet. Mitt tips till engagerade svenskpartister är att istället satsa allt på den utomparlamentariska kampen. Motgift är ett lysande exempel på hur det arbetet kan bedrivas.

Försöker man ta upp kampen om invandringskritiska röster så har man redan bestämt sig för att man inte vill ha röster?
Vad gaggar snubben om?

Att folk inte vill rösta på (fd) nazister må vara hänt.. men.. tja.
Eller är det ledarprincipen han faller tillbaka på, SD är störst och starkast alltså borde alla i "rörelsen" rätta sig i ledet?

Det finns en variant av Hollywoodnazism där materiell ras står i centrum för allting. Det är detta jag utgår från att De Geer vänder sig emot. Detta härstammar bland annat från propaganda riktad till konservativa, där man vill framställa nationalismen som ociviliserad. För Hollywoodnassar som köper den nidbilden blir det bl a en ursäkt för att vara okultiverad och asocial. Om biologi är det enda viktiga kan man ju bete sig hur illa som helst så länge ingen bara rasblandar.

Det duger liksom inte om man vill bygga ett fungerande samhälle. Det behövs en betydligt större grund att stå på. Hittepå kanske, men det andliga, om man vill kalla det det, har ändå enorm betydelse. Även sekulära behöver ett metafysiskt plan, vilket vi inte minst ser när skadliga filosofier från kulturmarxismen lockar till sig många av våra bästa intellekt - för att det är vad som står till buds. Till exempel har Horace Engdahl sagt att han ångrar att Nobelpriset aldrig gick till Jacques Derrida, en judisk vänsterextrem skojare som han själv har varit med och lanserat i Sverige. Engdahl är inte korkad, det handlar om ett grundläggande mänskligt behov, och Derrida var den som fanns på spelplanen när han var formativ.

Det kan såklart finnas bakomliggande egenintressen hos filosofer också, medvetet eller omedvetet, som delvis är biologiska. Men om man vill erbjuda ett gångbart alternativ måste man ha förmågan att tänka långt bortom gener, haplogrupper och allt sådant. Och även när det gäller gamla myter, gamla riter osv finns det mycket inbakat som är väldigt värdefullt, som kan vara kongenialt med människorna när vi är som bäst. Det går inte att fnysa bort.

Han har fel; kampen kan bedrivas på flera fronter samtidigt. Den utomparlamentariska kampen sköter SMR bäst medan SvP ska gå den parlamentaristiska vägen. Precis som en förebild gjorde när det begav sig.

Nej, Motgift är inget lysande exempel. Jag behöver inte ens ta ställning till deras åsikter, utan istället se hur de har kommit att splittra rörelsen. Till råga på allt elände har partiet tvingats ta stryk för deras åsikter, oaktat att partiet inte är inblandat. Min personliga åsikt är den, att religionen borde hållas utanför rörelsen, vilket Motgift synes vara oense med mig.