Ursprungligen postat av
Bajen2013
Lista med största missarna från åklagarnas sida
1. Att ingen husrannsakan hos MB utförs, hem, restaurang och andra utrymmen.
VB var hans älskarinna, de hade bråkat till och från (45 dagar innan mordet fick VB reda på att MB var gift), alibit kom från hans fru, han är knivsamlare och VB blev knivmördad. 5 fakta som till 100% skulle lett till husrannsakan.
2. Att inte ha kontrollerat Ans mobiltelefontrafik.
Hade hon kontakt med VB? Visste hon mer än vad hon berättat?
Hon var gift med MB, hon var den bedragna kvinnan, hon ger MB alibi för mordnatten, hon skriver elaka saker om VB på Facebook. Så varför inte kolla närmare på hennes förehavanden med mobilen? Stämmer allt hon säger? 100% att hon skulle utredas mer än bara några förhör, som hon dessutom ändrar sig inför varje gång hon förhörs.
3. Man svänger om brottsplatsen.
Först kontrollerar man KJs bostad, och förskjuter den som mord- och styckplats (tv-klipp, presskonferens, media o.s.v.). Sen när man undersökt alla andra kända platser, lägger pussel om hans aktiviteter så kommer de fram till att OM KJ är mördaren så måste hemmet vara brottsplatsen. Då svänger de tillbaka och öppnar upp för att det ändå kan vara brottsplatsen. Fast man inte hittar ETT ENDA spår efter mord och styckning. INTE ETT ENDA SPÅR BEVIS ELLER ANNAT. Det måste vara första gången i historien att man bedömer en plats som brottsplats, trots att inga spår finns. Men den som är smart förstår dem. De MÅSTE anta att hemmet är brottsplatsen, eftersom det är den enda logiska plats KJ kan ha mördat VB. VB blev inte strypt och sedan bortforslad. Hon blev knivhuggen, säkert under en stor motstrid och skrik efter hjälp. Blodet sprutade säkert flera meter åt olika håll. Hon har knivhugg i både rygg och framsida, vilket måste leda till blod i olika riktningar. Hon stod säkert inte still och väntade på huggen, utan försökte säkert springa därifrån, slåss sparka så mycket man kunde, försöka riva gärningsmannen och samtidigt SKRIKA på hjälp. Om inte gärningsmannen först knockade VB.
KJ bor i ett hyreshus med loftgång. Vägde lite mer än VB. En logisk slutsats blir att hon INTE mördats i lägenheten.
Detta vet åklagarna, ändå svänger de om mordplatsen. 100% att lägenheten inte är mord- och styckplats.
4. De tar beslut om häktning av just KJ innan de visste om blodspåret i bilen.
MB och KJ var likvärdiga om man bortser från det fakta att MB kunde prata för sig, vilket KJ inte kunde. Åklagarna gick snarare på magkänslan än fakta. Man VISSTE dessutom att MB ljuger och är benägen att slå och utnyttja kvinnor, en del av lögnerna handlar om att dölja sitt förhållande med VB, men det är mycket annat också de får reda på i förhören som MB erkänner som lögner.
Så trots att de vet att VB är MBs älskarinna med allt rabalder runt om dem så tar de in KJ. Allt de visste om KJ tydde på en sak; han hade inte kapacitet att utföra detta själv. De visste inget om blodet, inget om eventuella spår o.s.v. Framför sig hade de en före detta pojkvän och hennes nuvarande älskare. Eller är det så att åklagare ska chansa lite från höften? Spåren kan dessutom vara planterade, vilket i många öron ter sig som ologiskt och omöjligt, medan vissa andra har en mer öppen inställning till att om det gäller att klara sig från mord, så är ENDA chansen att någon annan får skulden. Och då ligger plantering av bevis inte långt bort från tankarna.
5. Man litar inte på vittnet som såg VB.
Man manipulerar, ifrågasätter allt hon säger i TR och får rätten att gå på åklagarnas linje. Tänk om de har fel? Tänk om det var VB vittnet såg? Det finns inga skäl att inte tro något annat. Bilden av VBs förehavanden som åklagarna målar upp stämmer inte överens med verkligheten.
6. Man gömmer relevanta fakta i slasken.
Vi vet inte vad som mer är gömt där. Är inte en kontakt mellan en av KJs vänner och MB är nog så viktig att utreda? Särskilt då ”vännen” befunnit sig utanför ödehuset där likdelar hittades. Var det därifrån ”vännen” ringde MB? Vad vet vi? All fakta låg i slasken och har inte utretts. Varför tycker inte åklagaren att denna info är viktig? Varför läggs den i slasken? Vad mer ligger där?
7. Man tar beslut om att inte kontrollera MBs dataminne i telefonen grundligt.
För att det skulle kosta för mycket? I det stora hela vad gör några hundratusen till? Om vi får reda på fler sanningar. Vem vet, spår som leder till mordplatsen kanske finns gömt där. Ett litet meddelande hade svängt allt; ”Vi ses 22.00”.
8. De använder KJs funktionsnedsättning emot honom.
Det är egentligen det värsta. Både i förhör av poliser och i rätten av åklagarna. De använder KJs svaghet emot honom rätt upp och ned. Det borde vara förbjudet enligt svensk lag. De utnyttjar hans svagheter som funktionshindrad och får honom att framstå som skyldig på grund av sin egen bristande förmåga att tala för sig själv, att tänka logiskt o.s.v. Detta händer i Sverige 2014. Fyfan säger jag. Någon myndighet eller organisation borde kontrollera detta, och sätta stopp för detta i framtiden.
9. Att de tar upp fel saker i rätten; såsom KJs döda hund.
De försöker påskina en galning hos KJ. Trots att det bara är spekulationer. De tar upp saker som inte har med detta mord att göra överhuvud taget. Deras uppgift är att ta fram negativa och positiva saker. Vi har hittat massor av fakta som talar för att det finns en alternativ medhjälpare eller gärningsman. Men inte något av detta tas upp av åklagarna.
10. Åklagarnas ständiga försök att misskreditera och manipulera.
Såsom pappan JJ, och hans samtal till KJ. Andra vittnen som inte passar in i åklagarnas bild. Såsom tekniska beskrivningar om hur det gått till med olika saker; SOS-ringningen, den vet ju ingen på jorden hur den gått till, fickringing? försök till sos-samtal? eller vad? Det vi vet är att hon fortsätter i lugn och ro att sms:a efter riningen. Och att inget nytt försök sker till 112 utan stjärnan. Varför ens påskina att detta är ett nödsamtal, säga det till pressen och i tingsrätten, när det inte förfaller sig vara det? De målar upp en falsk bild av händelsen. De är ute och far med osanna uppgifter i sin jakt efter en mördare.
11. Deras amatörmässiga uppställning av tre bilar i polisgaraget.
Två är inlånade från en bilfirma och en är KJs bil. De tejpar för nummerskyltarna (som om hundföraren ändå inte visste vilken bil som var vilken från början) och sedan börjar de söka efter spår med likhund. De säger att detta är ett test och att i framtiden kanske man kommer utföra tester på detta sätt och använda som bevis. Patetiskt av en svensk åklagare att ställa upp denna amatörmässiga visning. Det finns så många felmoment i detta; såsom, tänk om en av de begagnade bilarna innehåller spår efter blod, död människa o.s.v. från tidigare ägare? Hur ska man veta bilens historik? Har man letat igenom de andra två bilarna tidigare med samma hund? Varför tejpa nummerskylten, när bilnumret till KJs bil finns att beskåda överallt. Varför lotta tågordningen? Hunden vet ju ändå inte i vilken bil han ”ska” hitta spår i. Och man litar väl på hundföraren? Och sist med inte minst, varför i helvete låta alla pressfotografer plåta under letningen, så hunden blir stressad? Pinsamt!
12. Man använder manipulerade bilder
Exempelvis av blodet i bagageutrymmet för att påskina stor mängd istället för liten mängd blod.
13. Åklagarna pratar emot sig själva.
Exempelvis när de pratar om benen som hittats. De säger att benen är avsköljda, och att KJ tagit i benen efteråt. MEN hur kommer det sig då att de hittat BLODSPÅR från VB om det är AVSKÖLJT? (FUP 261). Teorin åklagarna kommer med, stämmer inte överens med verkligheten här heller. Men det får framföras i rätten, och det sväljs med hull och hår. I verkligheten kanske det var regndroppar som sköljde över benen, eller så sköljdes inte benen av tillräckligt för att få bort DNA och blod? Vad vet vi? Det var inte ens riktigt DNA, och det talade bara i viss mån om att det var KJs dna.
14.Man negligerar tydliga spår från andra personer.
Man hittar exempelvis fingeravtryck på plastpåsen i KJs bagagelucka. FUP 308: På plastkassen (S075) har även tre fingeravtryck framkallats. Resultaten talar med
visshet för att ett av avtrycken härrör från vänster långfinger på den person som
daktyloskoperats i namnet KJ. De resterande avtrycken har inte kunnat individualiseras till person.
Två fingeravtryck har alltså hittats från en annan utomstående person. Vem, vilka? Det skulle ju vara intressant att veta. För om det är vissa personer som cirkulerar i utredningen och som INTE har varit i närheten av bilen, så har man ju avslöjat ytterligare en lögn och kanske även plantering. Varför inte bara kontrollera dem? Jag hoppas de sparas för framtida undersökningar. För det här fallet är långt ifrån klart.
Oavsett om KJ är skyldig eller ej. Fakta ska upp på bordet. Det hade varit bättre om de gjort detta de missat, så antingen haft mer på fötterna mot KJ eller en annan gärningsman. Och planteringen hade varit ett faktum.
sid 1005: