Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vilka vittnesmål är det? Och verkar KJ koncentrerad öht? Han drog ihop ett gäng och letade, mer än vad andra gjorde.

Det innebär inte att jag inte har redovisat min uppfattning i skuldfrågan i tråden.

Var det inte så att KJ upplevde att kompisarna tjatade på honom? Han förstod själv det meningslösa i att försöka ens fast låtsades för att göra dem till viljes. Ett barnsligt sätt att protestera...
KJ tänker ju på sitt eget sätt och avstod från att argumentera med dem.

Att utgå ifrån sig själv och hur man skulle ha hanterat en situation är ovidkommande.

Tror du verkligen att du vinner något på det där? Jag har i varje fall inte sett dig redogöra för någon annan uppfattning än att du anser att bevisningen inte är tillräcklig för att fälla Kristoffer. Det är en uppfattning om den legala aspekten, dvs rättsprocessen. Jag frågar dig om vad du har för uppfattning i skuldfrågan, dvs vem tror du mest sannolikt är skyldig? Jag kan lägga till ett alternativ till de fyra i det länkade inlägget om du vill: "Jag kan inte bedöma vilket scenario som är mest sannolikt på de fakta jag har"

Jag har inte samma uppfattning som du att mitt ställningstagande i skuldfrågan är detsamma som du menar är svaret på det fetstilta. Jag har redovisat min inställning om KJ är skyldig eller inte, förstå!

Och den får jag inte veta som straff för att jag inte "hänger med i tråden"? I min och säkert andra enklare själars mening som inte alltid hänger med i dina ordklyverier så har du inte redovisat någon inställning. Är det så svårt att bara skriva ut: "Jag tror att KJ är skyldig till brottet" eller "Jag tror inte att KJ är skyldig till brottet" eller "Jag vet inte om KJ är skyldig till brottet eller inte". Återigen: I rent faktisk bemärkelse.

Du vet min inställning - den har jag aldrig lindat in i några finsnickrade formuleringar. Skyldig de facto till brottet: Ja definitivt - ser inga rimliga scenarion till hur han inte skulle kunna vara inblandad i detta. Skyldig i lagens mening: Går att diskutera då det är ett marginalfall byggt på i huvudsak indiciebevisning. Jag var långt ifrån säker på att något annat än brott mot griftefriden skulle gå igenom.

Vad då det "meningslösa"?
Han kunde väl inte veta att hon verkligen var död och därmed okontaktbar för evig tid?
Om han alltså hade rent mjöl i påsen? En sån "kär vän" som VB borde han väl inte
ge upp hoppet om att hon fortfarande var vid liv?

Men nu är det så att han mycket väl visste att flickan var stendöd och det var han som
sett till att det blivit på det viset och då står han där och har sin uppvisning med
låtsasringandet inför kompisgänget.

Jösses vad det hålls på från alla möjliga håll fortfarande att försöka bortförklara allt
som är till nackdel för kvinnomördaren från Boden.
Att ni bara orkar alltså.
Helt jävla obegripligt att man lägger ner sån möda på att försvara såna här grymma
missdådare.

VB var försvunnen och man hade försökt nå henne ett antal ggr utan resultat. Okej?
Vilken skillnad hade det gjort om KJ hade försökt kontakta henne? Han tänker logiskt och jag tror att det tankesättet även kom till uttryck i den här situationen.

Sista delen av din text är irrelevant och har inget med sakfrågan att göra.

Kan du tänka dig att han är oskyldig till själva brottet fast vet mera än han ger sken av? Eller att han delvis är inblandad och har hotats till tystnad?

Då behöver han inte anstränga sig med att ge sken av att försöka nå henne telefonledes.
Då hade han kunnat sagt rakt ut till vännerna som stod där att har hon inte svarat
tidigare så lär hon inte göra det nu heller så då låter han bli att försöka. Ingen mening.

Det är något ologiskt i det där:
Om han visste att hon var död så skulle han väl ringt ett antal gånger för att få folk att tro att han inte visste att hon var död. Han vet ju att samtalen registreras.

Varför fortsatte inte MB att SMSa eller ringa? Varför var han inte med och sökte? Han var ju närmare VB än KJ var.

Det var vad han gjorde, men de tjatade.