Situationen i Ukraina just nu.

Så kan man ju inte säga generellt, det beror på hur långt in på området det var och vilken räckvidd de använda vapnen har. Vet du dessa båda parametrar?

Nej eftersom området precis innan kommit under deras kontroll, dvs separatisterna kunde ha skjutit i tro att det var antingen en reträtt eller ett motanfall av Ukrainarna.

Eller så sköt de med avsikt.

Väst har alltid haft det ryssar åtrår mest. Tänk att inte kunna köpa sina lyxbilar från väst på grund av rubels skräpstatus. Men kul att du för en gångs skull hänvisar till ett demokratiskt land som USA även om källan även där är ett halmstrå för egna dagdrömmar. Lär dig hur en statsbildning fungerar så förstår du nog att situationen i Ukraina fortfarande lider av tidigare presidentstyre.

Var underskottet kom från är ju ointressant i sammanhanget, underskottet beror antingen på minskade planerade intäkter eller inkompetent ledning.
Inget företag köper en del, eller ett helt, företag utan att det finns finansiering, klart att det köpta bolaget kan vara insolvent eller lida av förluster men då är ju ledningen för Rosneft inkompetent att de inte gjorde en korrekt due diligence innan köpet.

hursomhelst behövs ett lån för att klara bolaget så de sitter i skiten hur du än vrider och vänder på det.

Det är bara att konstatera att ord står mot ord, vilken sida i konflikten är mest trovärdig? Vilka har hittills ljugit mest?
http://www.zerohedge.com/news/2014-08-18/disinformation-war-escalates-ukraine-rebels-accuse-each-other-attacking-refugee-conv

För övrigt kan jag inte se att separatisterna skulle ha något motiv för den här groteska attacken. Ukrainska armén säger ju själva att de har motiv, nämligen att alla i området är "terrorister".

Jaså? Stämmer det? Jag trodde pro-ryskar generellt hävdade att detta är en folklig resning medan Kiev hävdar att det är utländska krafter utan stöd av folket?
Möjligen hävdar de att alla de råkar döda är terrorister vilket vore illa nog.

Nej vet du? Eld på sepatatistområde = större sannolikhet att det var regeringssidan som sköt. Generellt sett. Det kan alltså mycket väl ha varit rebellerna i detta fallet. Men det är korkat att påstå att det förmodligen var rebellerna om det var på rebellområde.

Zerohedge har noll komma noll noll på trovärdighetsskalan så att hävda det som källa är meningslöst.

Eller så trodde regeringssidan att det var ett motanfall från rebellerna.

Självklart gissar man om man nu måste gissa att det är regeringssidan som sköt då det var mot ett område som de visste kontrollerades av rebellerna. Men självklart kan det även ha varit rebellerna. Men att använda arbumentet att det troligare är rebellerna för att det skedda på deras område är korkat.

Tror du att det var med avsikt? Vad talar för det annat är fantasier och vanföreställningar om vad rebellerna sysslar med?

Artilleri skjuter normalt ett par mil i många fall längre, att de allmänt fladdriga legoknektarna skulle ta fel på civila och soldater har redan skett.

Om det var med avsikt så var det för att skapa en uppmärksammad incident och öka möjligheterna för Putler att intervenera " humanitärt".

Men kan du inte läsa? De tog ett lån för att köpa ett företag. Att göra så är mycket vanligt. Nu sägs det lånet upp av kreditgivarna/alternativt de får inte förnyad finansiering pga västs sanktioner mot Ryssland och Rosneft. På vilket sätt visar detta på Rosnefts inkompetens? Det är ju för helvete ett resultat av västs sanktioner, INGET ANNAT. Att som dig påstå att det är ett resultat av inkompetens och att det inte spelar någon roll varför man måste begära lån hos staten är ju bara sinnesslött. Varför läste du inte och tog in vad jag skrev?