Situationen i Ukraina just nu.

Nu gällde frågan inte vilken roll de ryska styrkor som redan fanns på Krim spelade utan Reuters felaktiga påstående - i sin rubrik - att Putin admits Russian forces were deployed to Crimea.

En rubrik som saknar grund men trots det ideligen åberopas som "bevis" för att Putin i sitt tal erkände att en rysk invasion av Krim ägt rum.

Ryssland hade en militärbas på Krim med tillstånd från Ukraina. Avtalet skulle sträcka sig flera år framåt.

Så ni bägge menar alltså att i avtalet fick ryska styrkor rätt att med full vapenutrustning och maskerade patrullera hela Krim? Schysst avtal, har USA samma rätt i Guantanamo? Kan de knalla runt på gatorna i Havanna i full stridsmundering med vapen?

Ni kan ju vrida och vända på det här hur mycket ni vill men i slutändan var det en invasion av ryska styrkor, bollen är rund även om ni vill så gärna att den är fyrkantig.

Jag kan ju svara på samma sätt, jag var inte där. Alla får vi förlita oss på den information som strömmar ut och värdera trovärdigheten i den utifrån vårt förnuft. Jag litar på den information som dels säger att ledamöter hindrades att rösta samt att parlamentet som helhet var utsatta för ren utpressning från Högra sektorn.

Alla ryska styrkor som begav sig utanför sina baser utan att ha klarerat det med ukrainska myndigheter var att betrakta som invasionsstyrkor. Det måste du väl inse?

Bra, då har du ju nu erkänt att du sagt det du tidigare hävdade att du aldrig sagt, då stänger vi boken på detta ämne.

Givetvis är det så, det är väl därför den 72:a brigaden har blivit förintad uppåt 5 ggr nu och varje gång lämnat kvar stora mängder vapen och utrustning.

Kievjuntans utrikesminister gråter ut och vill att EU skall skicka trupper för att hjälpa dem med utrensningarna. Han förväntar sig tydligen att övriga européer skall offra sig för en regim installerad av Washington i ett proxykrig mot Ryssland.


http://en.ria.ru/world/20140817/192088030/Ukraines-Foreign-Minister-Asks-EU-NATO-for-Military-Aid.html

Tja, en division med A-10 skulle definitivt avsluta den här konflikten.
Det finns inte en chans att något land skulle gå in i den här konflikten, utom ryssland, med trupper på marken.

Nej, för citatet var inte mitt så det finns inget för mig att "erkänna". Däremot delar jag bedömningen och det är ju stor humor hur din sida kan hävda att något demokratiskt protokoll skulle ha följts i Kiev-maffians regi.

Det är säkert rätt som du säger och det är möjligt det det finns fler nyanser på original språket.
På engelska i den dåliga översättningen du hänvisar till så är alltså felet att översättaren eller redaktören skriver "deployed to" istället för det mer generella "deployed in". Graden av rysk inblandning påverkas inte nämnvärt av denna fadäs.

Ukraina är en nation med många interna problem och alltså ett relativt svagt land som i praktiken står i direkt väpnad konflikt med en regional stormakt. Självklart behöver de hjälp.

Det kommer ordna sig det här - vare sig Putler höjer insatsen eller inte. Sedan ska man verkligen lägga på minnet att statsterrorismen i Donbass bara är den första, mest skriande, punkten i en lång lista av utmaningar som säkerligen väntar en nation med Ukrainas historia. Dock så kommer de att ha de bästa av rådgivare från alla forna sovjet-stater som tar emot dem i EU/Nato.