Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, du missuppfattade mig totalt här, mrFold. Det var ingen anklagelse mot någon tatuerare utan mer en fundering över om det fanns ett mönster i hennes hanterande och förhållningsätt till män.. Då behövs fler exempel av hennes turer med dem..
Blanda inte in mig i planteringsteorin, det finns inte.. enl mig!!!!!!!!

Tack, utmärkt.

Man behöver inte vara kriminaltekniker för att upptäcka blodfläckar. KJ hade tre dagar på sig att städa, inte nitton som du skrev.

Nej det sker ingen utfällning på NaCl!! Om saltet innehåller fe reagerar Bluestar!

Det fanns grus på golvet i KJ bagage som kan ha gett utslag pga grus kan delvis bestå av femolekyler.

Att få resning i ett dömt fall är inte lätt men inte omöjligt heller, i det här fallet med KJ borde möjligheterna till resning vara stora.
Man måste se till vad är beviset eller orsaken att KJ dömdes för mord och enligt domen står det som sådant:
Hunden har markerat liklukt i bagageutrymmet. Detta visar att VB legat i bagageutrymmet på KJ:s bil när hon var död.
Tingsrätten har tidigare angett att det funnit utrett att KJ transporterat den döda kroppen i sin bil. Det ter sig , som redan framhållit, mycket oannolikt att KJ transporterat den döda kroppen utan att själv ha varit den , som tagit livet av VB.(Slut citat från domen)
Därför KJ blev dömd för mord i TR och HR är att det har påståtts att han transporterat VB:s döda kropp i sin bil.
Då måste man se vad är det som bevisar att det funnits lik i bagageutrymmet:
Svaret är att hunden Uno markerade i bagageutrymmet, hundföraren sade att Uno hade markerat vid söket som gjordes i KJ:s bil, men han sade inte vad. Sedan påstods det att det var liklukt i bagageutrymmet som Uno markerat, men det har aldrig hundföraren påstått.
Med den påståtta liklukten drogs slutsatsen att det funnits lik i bagageutrymmet som KJ transporterat och att han mördat VB.
Härav kan man dra slutsatsen att man har använt hunden, som skall ha bevisat att det fanns lik i bagageutrymmet.
Att använda en hunds markering som bevis mot en människa är inte tillåtet och kan ses som en stor skandal.
Jag anser att självklart skall KJ ha resning i fallet och en ny rättegång.

Att en hund markerar är en sak men man måste veta vad den markerar och det är ingen som vet vad den markerar i det här fallet.
Även om man spekulerar i att det var kadaverinelukt som hunden Uno är tränad att markera, måste man veta varifrån den lukten kommer.
Det går inte att komma med gissningar när det gäller en sådan här allvarlig sak mot en enskild människa.
Att rätterna dömde för mord är inte underligt när sådant material lades fram i rätten, där det påstods att KJ transporterat lik.

Enligt kriminaltekniker CM i TR fanns inga tecken på att kemikalier använts i avloppet, det var inte renare än något annat.

Det har diskuterats hur en alternativ GM visste att VB fanns hos KJ.
Det fanns ju en spion utklädd till gammal dam med rullator som aldrig har hörts eller hört av sig. KJ hade ju sett hen när han hämtade VB.
Finns hen?
Om inte, varför skulle KJ ljuga om hen?

Lägenheten får nog hållas utesluten som mordplats.

1) Inte minsta blodspår/blodstänk från VB
2) Ingen likhundsmarkering
3) Inget blod i avloppet
4) Inga kemikalier som använts vid städningen
5) Lägenheten har inte städats och smutstvätt låg överallt.

Finns inget som stödjer denna hypotes annat än BI och några till som påstått sig höra skrik. Vittnesmål som förändrats kraftigt över tid.

Sorry!

Jag tror det fanns ett slags mönster ja. Det är inte friskt att "sexutpressa" någon (för att tala som en aftonblajetjournalist) för att få ett busskort på länstrafiken. Men VB hade också allmänna problem i kommunikationen med människor som åtminstone i skrift förvärrades av vissa språksvårigheter.

Det är inte otänkbart att en faktor som bidrog till att mordet skedde är saker hon gjorde och sa, som inte en person med normal social och kommunikativ kompetens hade gjort. Risken för konflikter ökar naturligtvis om båda parter har dessa problem och så var ju fallet här. Missförstånd som skruvas upp. Jag har i vart fall hela tiden sett det som en långt mer trolig hypotes än att KJ skulle vara någon iskall psykopat som planerat att mörda någon för mer eller mindre skojs skull.

Även om du faktiskt skulle ha rätt i det här resonemanget som du nu säkert skrivit minst 100 gånger i tråden (Det har du inte, men för exemplets skull) så kan det aldrig bli någon resning ändå. Allt du skriver handlar om värdering av kända fakta i målet. Resning kräver nya fakta som inte var kända och kunde ha åberopats vid målets ursprungliga avgörande.

Sen ska du sluta upp i att föreläsa i tråden om reglerna i det svenska rättsväsendet. Du har gång på gång visat att du inte kan hur det fungerar och sprider därför desinformation.


Vi har fri bevisvärdering i svenska domstolar. Det är ett av fundamenten i den svenska rättsordningen. VAD SOM HELST kan och får användas som bevis. Att sen olika personer kan ha ÅSIKTER om värdet av olika bevis är en helt annan sak.

Ja tatuerare brukar ju ha gott om motiv så varför inte..

Men mera allvarligt talat så kan det givetvis ligga något i det du skriver om VB:s förhållningssätt men jag tycker inte man skall bortse från tanken att hennes död till fullo hade med psykisk störning att göra; KJ blev ju inte nu kryssad vid den stora sökningen men hur nära psykfalls-X:et hamnade han egentligen?
Visst begärde psyket förlängd tid för undersökningen, tyder inte på att han var ett helt enkelt fall att bedöma (?).

Varför anser många att bara för att ha kunnat mörda, stycka en människa är man automatiskt ett psykfall? KJ kan inte heller räknas in som ett psykfall i alla fall inte ett psykfall al à american psycho.

Vanliga människor kan bli mördare, man kan inte se utanpå en människa om den är en mördare tex.
Många verkar också tro att mördare är monster, oj, oj, oj, vad ni har mycket att lära er i ämnet kriminologi. Förlåt rubbar, detta gäller egentligen inte enkom dig jag var bara tvungen att skriva av mig!

VB kan ha berättat för någon att hon skulle hem till KJ.
VB kan ha sms:at till någon(MB) att hon var hos KJ.
Någon såg när KJ hämtade VB.
Någon såg när VB anlände till KJ lägenhet.
VB kan ha berättat för någon att hon varit hos KJ efter att hon lämnat KJ lägenhet.

Nej, KJ hade ingen känd anledning till att ljuga om vittnet(tanten med rullator). Det fetade alternativet verkar rimligast tycker jag då ingen hörde av sig till polisen och berättade att de sett VB. MB kan möjligtvis vetat och av någon anledning valt att tiga, men jag tror inte det.