Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Efter att ha läst igenom det senaste dygnets inlägg från konspirationsteoretikerna så har jag några frågor som den/de som känner sig manad(e) gärna får svara på.

A: Har det undgått er att det här fallet är avgjort och lagt till handlingarna medelst domar i två rättsinstanser?

B: Vad är det ni försöker uppnå med ert cirkelresonemang och era mer och mer huvudlösa påståenden/ogrundade antaganden?

C: Är ni verkligen seriösa i er framfart i dagsläget i tråden eller ägnar ni er enbart åt detta för att slå ihjäl er meningslösa tid?

D: Tror ni/någon att det ni håller på med här kommer att leda till något positivt för Kristoffer Johansson som sitter dömd för dråp?

E: Kan ert agerande här enligt ert förmenande leda fram till att Kristoffer Johansson kan få tillstånd en resning.

Tacksam för era synpunkter på fallet och att få ta del av era svar på mina frågor till er.

Det här styckmordet är långt ifrån utrett!!

Vem/vilka är mördaren/mördarna? Mordplats? Mordvapen? Motiv? Förvarings/kylplats(av kroppen)? etc..

Det finns även många förhållanden och omständigheter som pekar åt andra håll än mot den dömde.

Det förekommer många missförstånd till den nu dömdes nackdel.

Alternativa GM utreddes aldrig trots hot etc från andra potentiella gärningsmän.

Svar på fråga C: För att bibehålla ett säkert rättsamhälle där ingen ska riskera att bli oskyldigt dömd samtidigt som de faktiska GM går fria och därmed kan begå nya brott.

OM KJ är oskyldig har han utsatts för ett enormt lidande han inte förtjänar!

Det är allas ansvar som individer att skapa rättvisa och ett hållbart samhälle!

Vid mord på kvinnor är det i 9 av 10 fall mannen, sambon eller någon som har ett nära förhållande med kvinnan, som är gärningsmannen enligt statistiken.
Den här statistiken är inte alltid rätt men det finns orsak att ta mycket stor hänsyn till den.
Nu behöver inte alltid den närstående mannen vara gärningsmannen, utan han kan ha hyrt in en mördare och är därmed anstiftare.
Sedan finns det en annan orsak som kan vara orsaken att en kvinna mördas och det är om hon har skulder som hon inte vill eller kan betala, men har exempelvis försäkringar eller andra tillgångar som faller ut eller säljs efter hennes död, om så är fallet, kan den som har fordringar hos kvinnan se till att hon blir mördad och efter det komma åt sin fordran.
Jag anser att det alltid finns ett motiv att en kvinna blir mördad.
Finns det inget motiv är det en vettvilling eller liknande som varit framme och gjort dådet de brukar vanligen åka fast omedelbart.

Det är din högst personliga åsikt. Läs och förstå fup och dom.
Återge nu vänligen vad som konkret pekar åt annat håll än mot Kristoffer Johansson. Finns det något med substans i som påvisar att någon annan person har begått mordet/dråpet?
Problemet i det här fallet lilla vän är enligt mitt förmenande att Du saknar förmåga och vilja till att på ett objektivt och sakkunnigt sätt läsa och förstå både fup och dom. Är du medveten om att i båda domstolarna sitter högutbildade jurister och med all säkerhet är de mer kompetenta att bedöma detta än vad Du är. Inget illa menat från min sida med det.
Ja om så är fallet. Så är inte fallet enligt domstolarna och majoriteten av vanligt folk
Ja det är det absolut, det håller jag med dig om ur alla avseenden. Enligt mitt och många andras sätt att bedöma detta så har just detta till fullo uppnåtts i det här fallet.

Eftersom domstolarna dömer efter det material som lämnas in till rätten, kan man inte påstå att alla som är dömda är skyldiga.
Finns det bindande bevis mot den åtalade kan man påstå att personen är skyldig, men där det inte finns bindande bevis kan den åtalade vara oskyldig, som också har visat sig i flertal fall.
När någon döms för mord borde det finnas bindande bevis mot den åtalade.

I det här aktuella fallet så kan vi lugnt låta statistiken tala.
Inhyrda mördare i det här fallet existerar enbart i din arma skalle. Ge oss något konkret som pekar på att så är fallet!
Tänker du nu på fallet där Mats Alm bragte Linda Chen om livet för en miljon skäl, nämligen livförsäkringen?
Först anser du att det alltid finns motiv och sedan säger du mot dig själv!

Nu upprepar du ditt svammel än en gång.

Har någon här påstått att alla som döms är skyldiga? Vad du tycker borde finnas är fullständigt ointressant. I det här aktuella fallet så är Kristoffer Johansson dömd på några bevis och ett antal indicier. Domstolarna har med all rätt gjort bedömningen att det sammantagna materialet är underlag för en fällande dom.
Att sedan ett antal konspirationsteoretiker och rättshaverister med dig oftast i spetsen vägrar att se detta faktum eller ännu värre saknar förmåga till det är bara att beklaga.

Jag svarar för mig själv, trots att jag inte är konspirationsteoretiker. Nej, men det finns möjlighet att ta upp fallet igen. Jag för inget cirkelresonemang och har inga huvudlösa påståenden/ogrundade antaganden Jag är seriös. Det är svårt att bedöma, och det har ingen betydelse vad jag tror. Diskussionen här kommer inte att leda till resning. Det är inte den som HD kommer att ta ställning till.

Jag kan ge dig ett exempel: Joy R blev dömd i både Tingsrätten och Hovrätten för mord på en kvinna till livstids fängelse, han jobbade som hemvårdare.
Efter nio år i fängelse för Joy började en privatperson undersöka fallet och kom fram till att det fanns inga eller bristande bevis mot Joy.
Genom en advokat begjordes resning i HD, som också gjordes flertal gånger, men han fick resning till slut och fallet togs om i Hovrätten som friade helt Joy R.
Här har du ett fall där två rättsinstanser hade fällt honom men han var oskyldig, på grund av bristande eller inga bevis. Därför borde du inse dina påståenden som du gjort upprepade gånger om två rättsinstanser är rätt så ihåligt.
Joy fick i skadestånd 10,2 miljoner kronor, som gjorde att han flyttade tillbaka till sitt hemland och startade blandannat en utlåningsverksamhet på korta tider till höga räntor.
Han blev misstänkt och häktad för mord på en medarbetare, han blev aldrig åtald eller dömd för mordet, men misstanken stod fast tills hans död att han hade anlitat en mördare och var anstiftaren för mordet.
Joy blev sannolikt själv mördad i februari 2014.
Det fanns aldrig några bevis mot Roy att han var mördaren, som det alltid är med en anstiftare, men han blev misstänkt som anstiftare, kvinnan som blev mördad hade han tidigare misstänkt att hon försingrat pengar från hans verksamhet.

Jag bad dig om konkreta exempel på att det har förekommit lejda mördare i det här fallet och du svarar med något helt annat.

Vad pekar konkret på i fallet vi diskuterar här på att det finns en anstiftare och lejda mördare?
Har du Lagro förstått frågan?

KJ säger att han skulle valt att dumpa en kropp i ett djupt schakt vid Mjösjöberget:

"F: Får jag fråga dig bara, när du var där uppe då den här torsdagen, var du ensam?
H: Jo, jag var ensam. Ja, om jag hade gjort någonting där, då hade jag inte stoppat det i huset.
Då hade jag gått längre, långt längre in.
F: Längre in vars?
H: Ja, mot…upp mot fortet. Det finns en…ehh…du vet, de ska ju…byggt igen alla forten där.
F: Mmm.
H: Då finns det en lucka längre in i…i skogen. Om du kör inåt längs vägen och kanske 50,100 eller 50 meter innan du liksom kommer upp till själva hässan så går det rakt åt vänster in
i skogen där och så in i…
F: Västerut blir det då?
H: Ja, och så in i skogen och där finns det typ en lucka som leder rakt ner i marken ungefär
hun…ja, kan det vara 50 eller 100 meter rakt ner i back…mar…marken. Då är det som ett.ja,
ett litet gångsystem.
F: Mmm.
H: Så hade jag lagt det där någonstans.
F: Och då menar du att…?
H: Om…om…om det här hypotetiskt hade varit jag hade jag lagt det där och inte i någon
stuga där det hittas direkt." (s. 1609-10)

Man kan ju tänka sig att KJ planerade att göra sig av med kroppen där, men att han aldrig lyckades slutföra detta. Kanske trodde han att det skulle gå att köra upp till fortet. När detta inte var möjligt provade han den mindre vägen vid ödehuset.

Du har påstått vid upprepade tillfällen att eftersom KJ är dömd i två rättsinstanser är han skyldig, men det behöver inte vara på det viset och därför tar jag upp det här fallet Joy.
Jag har upprepade gånger framfört, att ta upp vad du anser är beviset mot KJ att han är skyldig till mordet på VB, vad du gjort är att du hänvisat till TR och HR, det framförandet är helt ointressant, därför jag är själv medveten vad som står i domarna.
Eftersom VB blev mördad och jag anser att varken KJ eller MB är gärningsmännen, måste det självklart finnas någon annan och därför anser jag att det sannolikt är inhyrda mördare.
Om det hade varit ett verk av en "helknäpp" person, hade brottsplats med bevis och kropp sannolikt funnits.