Är all anarkism socialistisk?

Så den stora frågan(läs rubriken) som dök upp i en annan tråd men där blev det off-topic så vi skapar en ny tråd som behandlar ämnet.

Så är all anarkism socialistisk? Jag startar med att kopiera in en diskussion.


Anarkism som jag ser det så är det individens totala frihet. För att på något vis kunna uppnå detta så ska staten och hierarkier avskaffas. Sedan för att man ska kunna ha ett samhälle efter det så anser jag att någon form av socialism är ett måste om man inte vill återvända till att leva som grottmänniskor.

I för att bygga ett samhälle med en modern standard som innefattar all teknologi, infrastruktur och så vidare så behöver individer organisera sig kollektivt för att uppnå detta. En enskild person skulle ju t.ex. inte klara av sköta en järnväg utan för att en järnväg ska fungera så behövs det ett flertal individer som tar han om alla uppgifter som behövs för att sköta järnvägen.

Exemplet men en person på en öde ö skapar ju många frågor. Jag anser ju att anarkism är kollektivism därav behövs det från allra första början ett kollektiv för att det ska var en anarki. Samtidigt så fyller dock personen alla andra anarkistiska kriterier med att leva ett liv utan stat, tvång, hierarkier och så vidare. Dock som slutsats är ju att det behövs ett kollektiv och därav anser jag snarare exemplet var en hårdare form av individualism snarare än den är anarkism. Samtidigt så ser jag det som en omöjlighet att ha en högre levnadsstandard som enskild person och för att den höga levnadsstandarden så krävs det socialism och folk som organiserar sig.


Självklart är det ju fritt för en individ att stå utanför samhället när det råder anarki. Däremot anser jag detta snarare också vara individualism i stil med Max Stirner som ofta felaktigt benämns som anarkist. (Stirner var t.ex. inte för något avskaffande av staten så därför anser jag att han inte är anarkist)


Självklart som ovan nämnt så är det fritt fram för folk att stå utanför samhället. Samtidigt så anser jag dina exempel inte vara anarko-individualism utan som sagt individualism. Sedan anser jag inte dina exempel på att leva utanför samhället levde helt utanför samhället för en guldletare lär ju utan tvekan ha grävt guld för att sälja det och därav idkat handel vilket gjort hen till en del av samhället.


Att organisera sig är är inget krav, måste eller tvång utan snarare ser jag det så som att det är det enda rimliga sättet för att behålla en hög levnadsstandard. Organisera sig på arbetsplatsen, organisera sig i bostadsförening och organisera sig i ett odlings- och slaktkooperativ. Det är tre olika sätt att organisera sig och väljer man att avstå dem så får man ju helt plötsligt se till att skapa sin egen arbetsplats, bygga sitt eget hem från grunden och fixa all sin egen mat helt själv. Personligen ser jag inget problem med att inte organisera sig men jag anser att det enbart finns nackdelar med att inte göra det.


För mig handlar det om att anarki inte kan fungera i praktiken utan socialism. Att organisera sig kollektivt anser jag alltid kommer gynna en individ allra mest då ett kollektiv kan åstadkomma mycket mer än vad en enskild individ utanför samhället skulle kunna åstadkomma själv.

Räknar du även anarkokapitalism som socialistiskt, eftersom frivilliga, naturliga samarbeten kommer växa fram även i ett sådant samhälle? Eller nekar du istället denna inriktning en plats bland andra anarkistiska ideologier; isåfall, varför?


Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalism

Ditt huvudsakliga argument för att det inte finns annat än socialistisk anarkism är alltså att du tror inte att det hade fungerat lika bra?

Jag ser också argumentet att eftersom det kan klassas under fler namn så kan det inte kladdas som anarkism. Vad säger du om jag säger att din anarkism inte är anarkism eftersom det även kan falla under definitionen kollektivism?

Givetvis inte. Socialism bygger på att tvinga andra att dela på sin kaka, anarkism bygger på det enkla faktum att man behöver "mutual aid" från andra människor för att överleva. Således byggs det naturligt upp små "kommuner" där människor samarbetar, få människor är starka nog för att klara sig på egenhand eller enbart med familj/partner som stöd.

Ett tillvägagångssätt torde väl vara att kika på alla praktiska tillämpningar som finns/har funnits, sedan utgå från dessa?

"Anarko"-kapitalism är ingen anarkism överhuvudtaget. Den kan inte härledas tillbaka varken Proudhon, Bakunin eller Kropotkin. De har ingen plats i den anarkistiska rörelsen och har aldrig haft det heller. Rothbard har missat flera anarkistiska principer och likaså har hans följeslagare. Alla dessa misstolkningar om vad anarkism är kan spåras tillbaka till en tysk vid namn Paul Eltzbacher som utan att vara anarkist bestämde sig för att definiera anarkism och enligt honom anarkismens främsta företrädare. Paul valde ut 7 författare men det var bara tre av dem som dåtidens anarkister tog inspiration av och det var Bakunin, Proudhoun och Kropotkin. Samtidigt så valde han att ta in andra antiauktoritära figurer som t.ex. Max Stirner men han var ingen anarkist för han förespråkande inget avskaffande av staten men han avskydde den.

Pauls arbete fick mycket kritik av dåtidens anarkister men samtidigt så blev det detta som icke-anarkister då fick för sig vara anarkism och det är sedan ur dessa misstolkningar som "anarko"-kapitalism vuxit fram.

Själva "anarko"-kapitalismen motsäger anarkism på flera punkter. T.ex. vill de inte avskaffa staten utan statens funktioner ska privatiseras. Anarkister har sedan början varit emot kapitalismen då privatägande av produktionsmedlen alltid ansetts vara anledningen till varför klassamhället uppstått. Klassamhället är tvång och hierarki därför måste det avskaffas för att anarkism ska kunna införas och individens totala frihet ska kunna uppnås.


Mitt huvudsakliga argument är att i teorin kan det finnas situationer för anarkister där socialismen inte behövs t.ex. fallet med en person på en öde ö men i praktiken så finns det ingen möjlighet att bygga ett anarkistisk samhälle utan socialism.

Svaret på din fråga är att anarkism är anarkism varken kan klassas som kollektivism eller individualism.


Det är statssocialism du tänker på nu när du tänker på socialism. Så som du beskriver anarkism är ju en klockren beskrivning på frihetlig socialism snarare än anarkism.

PsychoRastaSkinhead, vad tycker du är skillnaden mellan Frihetlig socialism och anarkism? jag har nog tänkt att de är samma sak.

Frihetlig socialism behöver ju inte enbart vara anarkism utan kan ju vara rådskommunism eller syndikalism(icke anarkistisk). Däremot så anser jag all anarkism vara socialistisk och tillhöra den frihetliga socialismen. Det är iallafall vad jag anser.

ok, då är jag med.

Anarkism är så långt från kommunism som det går. Kommunismen förordar ett elitstyre med en stark stat medan detta är anarkismens motsats. Vad hävdar socialisterna då? Jo, en stark stat vilket per definition innebär att man kan inte vara socialist och anarkist.
En anarkist söker frihet vilket mer liknar liberalismen.
Det mest anarkistiska samhället som existerar är Schweitz där vi har besluten decentraliserade i mindre orter och mer direktdemokrati. Jag har svårt att se schweitz som socialistiskt. Där är man långt ifrån Nord-Koreas struktur.

Anarkister är socialister, de kräver att exploateringen av arbetet skall hävas d.v.s. en socialisering av samhället.
Löneslaveriet är ett välkänt uttryck, det finns ingen frihet att välja samarbetsform, arbetaren tvingas på ETT system där kapitalisten tvingar till sig en del av produktionen.

Du får skilja på statssocialism och anarkism.

Anarkism har ingenting med socialism att göra.
Bara en av varianterna på borgerlig tänk på dig själv och skit i andra.