Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Om sexköp avkriminaliserades skulle polisen och rättsväsendet slippa lägga massa resurser på att jaga samtyckande vuxna individer och kunde lägga mer resurser på att stävja riktiga brott, exempelvis trafficking.

Men, ni gapar på och försvarar den lag som inte ens skyddsintressena vill ha kvar eftersom de anser att det drabbar dem negativt. Och sexköpslagen har inte ett skit med trafficking att göra. Läs på lite.

Hur jävla svårt ska det vara att förstå att det går att vara för frivillig prostitution men mot trafficking? Varför försöker ni intelligensbefriade förbudsivrare ljuga ihop fiktion om att frivillig prostitution inte skulle existera? Och varför förtjänar en sexköpare som just går till någon som prostituerar sig frivilligt (det krävs inte mycket tankeverksamhet till att ta reda på om någon är en oberoende frilansare eller en förslavad invandrare) att sitta i fängelse? Vad har denne gjort för moraliskt fel när denne köper en tjänst i fullt samtycke och överenskommelse med en annan människa? Vari ligger det konkreta "brottet"? Var finns brottets "offer"?

Det hela är faktiskt både ologiskt och obegripligt.

Något annat som är obegripligt är att försäljning av sex ska vara ett brott per definition därför att det är rent och skärt hyckleri.

För ni tjatar ju inte om förbud mot att te.x sälja massager, trots att försäljning av sexuella tjänster och massage kan beskrivas med exakt samma ord. Massage är beröring, sex är beröring. Massage ger den som får det njutning, sex ger den som får det njutning. Massage kan ges frivilligt mot betalning, sex kan ges frivilligt mot betalning.

Det enda som skiljer en massage från en sexuell tjänst är något så futtigt och löjligt som vilken del av den enes kropp som berör en annan.

Att säga att det ska vara olagligt att köpa sex, men lagligt att köpa massage nästan identiskt med att säga att det ska vara olagligt att köpa .45 kalibriga skjutvapen utan licens, men fullt lagligt att köpa 9 mm kalibriga skjutvapen utan licens.

Varför är det så svårt att begripa att era argument är ologiska och fullkomligt inkonsekventa? Det har ju bevisata gång på gång att ni har helt fel i era fördomar och sinnessjuka slutsatser.

Är nog ett komplicerat frustrerande problem för de allra flesta unga få till, finns tusen böcker, filmer i ämnet, har nog alltid varit och kommer alltid vara således. Är lösningen kommersialisering på alla livets små problem tycker du? Om människor kunde köpa sig några år till av sitt liv via att andra tvingades sälja lite av sina liv, vore det en ok business? I en superkapitaliserad värld där vatten börjar ta slut lite varstans, är det ok att några köper vatten av vattenlösa för att ha i sin swimmingpool eller till att vattan golfabanan med fast det leder till att säljarnas barn törstar ihjäl? Också ok och bra business? Var ska man dra gränsen egentligen?

Polisen kan redan idag lägga huvudfokus på de allvarligare sexbrotten, tror trafficking samt pedofili ligger högst på den listan du.

Och söta gurkmjja, de som köper traffickingoffren, vilka är de tror du? är de en egen liten grupp av aliens som inte har ett smack med sexköpslagen att göra, känns igen på att de har en lila lampa på skallen, bara för polisen att leta rätt på alla med lila lampa i skallen alltså...superenkelt.

Om vi bara talar knulla här nu (vilket vi gör) så är problemet större för unga killar än unga tjejer.



Nej?



Ingen aning. Gissar på nej?



Vattan? Golfabanan? Nej jag vill inte att barn ska törsta ihjäl. Eller va?



NEJ DET ÄR FAN INTE OKEJ, stackars säljarnas barn som inte får vatten för golfabanan ska ha allt!



I den här tråden kanske vi kan dra det vid sexköp?

Exakt.

Det vore bra korkat att bara släppa allt löst med en generell legalisering. Man har provat i andra delar av Europa och det ledde till ökad utsatthet för de såväl tvingade som frivilligt arbetande sexarbetarna i branschen.

Att bara legalisera utan vidare tolkas alltid av polisiära myndigheter som att man "ger upp". Att man låter brottslighdten härja fritt.

Något sådant vill ingen människa med etik och moral se.

Det man vill se är större insyn och kontroll i verksamheten. Att frilansande sexarbetare betalar skatt och redogör för sitt förvärv på ett öppet sätt. Att de har möjlighet till panikåtgärder (kanske vaktpersonal i närheten) just för att de INTE ska utsättas för tvång eller brott i ett yrke där den risken föreligger.

Tittar man på nuvarande lagstiftning så skulle te.x en frilansande prostituerad inte kunna anställa en närvarande livvakt. Livvakten ifråga skulle då omedelbart göra sig skyldig till koppleri eftersom att denne tjänar sin inkomst från sexarbetarens inkomst. I lagens ögon är han eller hon en "hallick" och ska åtalas för brottslighet.

Sexköpslagen och kopplerilagen tycker alltså att det är BROTTSLIGT att försöka göra frivilliga prostituerades verksamhet säkrare. Hur fan man nu i samma andetag kan sitta och hävda att man skulle ha alla prostituerades bästa i åtanke med lagstiftningen är bortom mitt förstånd.

Man försöker juridiskt inte tvinga kvinnor till att inte sälja sex (det vore ju att inskränka på deras swxualitet och det är ju ett "big no-no" inom feminismen. MEN man ser juridiskt till att aktiviteten ska vara så farlig och riskabel som möjligt, för dels kriminaliserar man alla deras kunder (man tvingar alltså sexarbetarna att umgås med kriminella per definition i samhällets skuggsidor) OCH man gör det även olagligt för prostituerade att avsätta delar av sina inkomster till att anställa någon form av personal för personskydd.

Av detta kan man bara dra en slutsats: ScottWalter, feministerna och lagastiftarna skiter blankt i "hororna" i samhället. De föredrar snarare att hororna blir utsatta för stigma, våldtäkter, misshandel och blir mördade med hopp om att de ska tjäna som martyrer och avskräckande exempel enligt feministisk moralism.

Det är trots allt viktigare i feministernas ögon att man stoppar män från att kunna köpa sexuella tjänster än att frivilliga prostituerade ska kunna arbeta på ett tryggt sätt utan onödiga risker.

Varför kallar du gurkmajja för söt?

Och varför tror du att gurkmajja tror att de som köper traffickingoffer är en liten grupp av aliens som känns igen på att de har en lila lampa på skallen?

Jag tror inte gurkmajja tror det. Jag tror du bara hittade på det alldeles själv, faktiskt.

Varför vet jag inte riktigt dock. Så: Varför?

Därför att jag tyckte påståendet att sexköpare inte har nånting med traffickingoffer att göra som så urbota korkad så därför raljerar jag med henne.

Här är min källa till alla mina ståndpunkter: http://www.rosealliance.se/

Och de bakom den ideella organisationen åtnjuter då fan så mycket mer trovärdighet än dina myndighetspersoner som tagit sig rätten att tala "åt" Sveriges sexarbetare. I rose alliance budskap får man iallafall lite sanning om verksamheten, till skillnad från din politiska indoktrinering och propaganda.

Och angående stigmatiseringen som prostituerade skulle lida av är ju inte yrkets fel utan snarare ert fel. Det är ni som vill att det ska vara olagligt och kopplat till kriminalitet. Det är ni som inte kan tänka er att acceptera försäljning av sexuella tjänster som något rumsrent och normalt.

Kort och gott NI skapar stigmat! Inte de prostituerade eller deras kunder, eller vi med en liberal inställning till försäljnimg av sexuella tjänster. Vi sitter inte och dömer männen eller kvinnorna som väljer denna yrkesbana. Vi hoppas mest på att de gör informerade val och inte utsätter sig själva för något de kan tycka är obehagligt, och vi önskar att rättsväsendet och politiken stod mer på deras sida.

Ni däremot vill hålla sexarbetare avskurna från grundläggande mänskliga rättigheter och skydd. Ni betraktar de som avskum för att de ger män tillgång till kvinnokroppar mot betalning. NI och BARA NI ser till att våldspiralen och den psykisla ohälsan vissa drabbas av i samband med yrket fortsätter.

Men förblindade av självrättfärdighet och doktrin så begriper ni väl inte det.

Okej. Det tänkte du skulle leda till vad?

Jag menar jämför en av din raljerande texter med exempelvis Coffe_K4n0n text här ovanför så tror jag inte du vinner över så många på din sida direkt. Du sitter ju bara och raljerar för att folk är så urbota korkade, som du själv skrev alldeles nyss.

Coffee_K4non:
hänger inte riktigt med. Vill du inte legalisera, men avkriminalisera? Varför vill du inte legalisera? Låter ju så på dina argument.

Är det inte det sexköparna gör? Letar upp nån som vill ha sex.