Bostadsbubbla i Sverige?

Man får väl lånelöfte på max 6 gånger sin bruttoårsinkomst, är det verkligen på tok för lätt?? De som köper idag lägger ju max 25% av sin nettolön på boendekostnader. Och 4% ränta får du vänta länge på och då har vi goda tider med massor av jobb och stigande löner.

Öh va? Det är inte lätt att få lånelöfte, om du inte har en bra insats eller fast hög lön. Annat var det runt 2006-2007 när SBAB började med amorteringsfria bottenlån med endast 5% egen insats. Då fanns det anledning att dra öronen åt sig.

Man kan binda räntan på 10 år på ca 4% utan att ens pruta. Vad ger det för signaler om räntan framöver måntro?

För övrigt är man en riktig idiot om man väljer att binda sina lån.

Varför det, priserna kan ju endast gå upp enligt dig.

Det har jag aldrig sagt. Jag tror bara på vissa områden. I hela landet tror jag absolut inte på bara stigande priser.

IT-aktierna köptes i väldigt låg utsträckning med lånade pengar utan det var sparkapitalet som rök. Det som sker idag är att räntorna internationellt sett är konstgjort låga vilket har skapat nya IT-bubblor och andra bubblor som gör att bostadsbubblorna inte sticker ut på samma sätt som om de stod för den enda bubblan. Problemet är att det är svenssons som köper bostäder och att svenssons belånar sig kraftigt för att göra det.

När räntorna börjar stiga kommer aktierna sjunka kraftigt, det här vet alla investerare och de kommer vara snabba att vikta om från aktier till andra investeringar. Men svenssons med sina bostadsrätter och villor kan inte 'kliva ur marknaden' på någon dag och sitta likvid utan det som kommer att ske på fastighetsmarknaden är att det blir ett prisfall. De svenssons som har dåliga marginaler och borde skaffa sig ett billigare boende väntar lite med att sälja eftersom de ju inte vill sälja när priserna går ner. Samtidigt känner köparna att priserna ju är på väg ner, alltså kan det vara smart att vänta lite med köpet tills marknaden bottnat ur.

Det här beteendet har varit väldigt tydligt där priserna fallit kraftigt. Objekt ligger kvar hos mäklarna och utannonseras till priser som mäklarna och köparna ser som helt orimliga medan säljarna tycker att priset är billigt eftersom det ju är minst 10% längre än för ett halvår sedan.

Hyresrätter blir hetare och efterfrågas mer på mindre orter där bostadsrätterna tidigare bytts frekvent eftersom 'det ju alltid lönar sig att äga sin bostad' visat sig kanske inte stämma fullt ut utan också bero en hel del på timing.

Samma sak med Icon Medialab, det var smart att köpa Icon medialab om man köpte vid rätt tillfälle och sålde vid rätt.

Inte så stor skillnad från idag, totalkostnaden är fortfarande lägre idag och har du inte kontantinsats så kan du ta ett privatlån vilket SBAB erbjuder direkt i deras kalkylator.

Tjänar du 30´000 brutto kan du enligt SBAB köpa en bostad för upp till 2.3 miljoner. Det tycker jag är för mycket då 2 miljoner (lånedelen) blir 7-8 gånger disponibel inkomst.

Att jämföra med lånade pengar på 80 talet för aktieköp kan man göra med att låna pengar av banken idag, inte med att föräldrarna går in som säkerhet.

Dessutom, hade man lånat pengar på 80 talet och köpt Astra skulle man inte gjort en långsiktigt dålig affär.
Jag skulle hellre jämföra bostäder med Astraaktier eftersom det i likhet med Losec är något som folk behöver, det är med andra ord substans.

För bara ett fåtal år sedan kunde jag binda min sparränta på över fem procent, vad borde det betytt för räntan enligt ditt resonemang?

Ditt resonemang håller överhuvudtaget inte.

Jag har en gammal siffra i huvudet som säger att hyresgäster lägger 30 % av sin disponibla inkomst på hyra. Om man tjänar 30 000 brutto och köper en bostad för 2,3 miljoner, vad blir räntekostnaderna per månad då sett till nettolön med dagens ränta? Alltså, hur mycket kan man amortera per månad för att komma upp till "hyresgästnivå"?

Är väl antagligen bara jag som vidare tycker det är dumheter att låtsas som att prognosen på "7-8 årslöner" är korrekt.

Med lite tankeverksamhet vet ju alla att en prognos bara är prognos, men vad som gör det till dumheter är att prognosmodellens (linjär extrapolering av dagens lönenivå) riktighet beror av systemet i stort och är tidsberoende.

Idag är arbetsmarknaden väldigt mycket mer flexibel än för 10 år sedan, och en prognos på detta säger rimligen att den rör sig mot högre flexibilitet inte lägre. Det gör att om vi ska låna ut mot en prognos av framtida löner måste vår modell av detta även innefatta prognosen av förändrade vilkor på arbetsmarknaden i framtiden.

När vi säger "7 år" är det ju nämligen läget om 7 år vi lägger en prognos för.

Gör vi inte detta kommer förändringar i samhället naturligtvis förstöra hela vår modells giltighet (modellen som avgör hur många årslöner vi får låna, alltså). Då famlar vi i mörkret angående något som kan påverka hela ekonomin. Eventuellt gör vi det redan nu.

Bättre lätta på gasen lite extra då kanske? (retorisk fråga)

Tror du att du får binda sparräntan hur länge som helst?

Binda bolån över lång tid är ytterst korkat, eftersom du skänker bort en större summa till banken helt i onödan .