Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Okej, räknar.

Före kl 20:30 har KJ dödat VB och burit ut henne i duschdraperiet i näst intill fullt dagsljus till den väntande bilen utanför porten, utan att bli sedd.

Det enda område i närheten av bostaden med 3G-skugga som jag känner till är södra sidan av Åberget. Gångvägen som jag tog är fullt farbar med bil. Den tog han nog. Han körde in på vägen, och när han hamnade i skuggan lastade han ur kroppen, och körde ut igen. Han kan inte ha hunnit släpa kroppen långt in i skogen, han måste ha lagt den alldeles intill vägen. Låt oss titta på kartan: http://goo.gl/maps/Pkc6f

Han lade alltså kroppen intill vägkorset märkt Här upphör 3G, eller, om han körde motsols, vid Här återkom 3G, utan tid att gömma den. Senare återkom han, hämtade kroppen och hanterade den vidare.

Ledsen, letsdoit, jag tycker hypotesen faller redan i första stycket. Att han dessutom inte skulle ta sig tid till att gömma kroppen faller nog också på sin orimlighet.
Grubban ligger vid Här återkom 3G på kartan ovan.

Det är slående hur du hela tiden ger uttryck för ditt totala okunskap i olika avseenden.

Men förklara gärna hur du tänker dig där. Skulle liklukten bara avdunsta av sig själv trots att kroppsvätskorna finns kvar i materialet?
Eller är din förvirrade tankegång att polisen förvarat ett lik i bagaget ...?

Eller så har han dödat VB - slagit in henne i duschdraperiet och haft det liggande mitt på golvet. Efter att han transporterat bort liket så skurar han av de ytor där hon legat inslagen i duschdraperiet samt ytor kring detta. (Golvytor var - i kontrast till övriga lägenheten - skurade när polisen gjorde sitt första förhör med honom)
Blanka/fasta ytor fastnar inte lukten på - de går att skura av.

Hon har inte blött ymnigt - vilket innebär att det inte har smugit sig in blod under lister o dyl - vilket är spår som hunden annars hade kunnat finna.


Vad säger att han skulle ha lidit tidsnöd när han plockade kroppen ur bagaget?

Jag argumenterade emot letsdoits hypotes (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten).
letsdoits hypotes: "F-vägen - 6 min in i annat täckningsområde (beroende på vilken väg han kör) - dumpningsplats - hemmacellen - KJ:s bror - F-vägen".

Det är ett troligt scenario att fyllan startade på em och han var förmodligen onykter när han hämtade VB, det upptäcker hon försent för han är känd att köra som en kratta ändå, diskussion i bilen när de anlände om fortsatte drickandet i lgh men det gav dåligt resultat och det drabbade VB med dödlig kraft.

Är ganska övertygad om att ett Nej kunde han inte ta och det blir kortslutning i kontoret.

Hans överskottsinformation i förhör har viss bärighet men placerad i annan tidsrymd samma em/kväll.

Rattfylleförklaringen är förstås ännu en lögn och en ovanligt dålig sådan. Inte ens KJ är så naiv att han trodde att han skulle åka fast för rattfylla på en sån uppgift. Det handlar om en lögn för att förklara en annan helt enkelt.

Ja, det är en uppenbar lögn som punkteras av hans egen bror. Man drar inte i sig fem starköl på en dryg halvtimme utan att det märks - och i synnerhet inte utan att en nära anhörig skulle se det.

Varför skulle han inte vara så naiv att han trodde att han kunde åka dit för rattfylla som han erkänner för polisen? Han var bara 22 år, och jag uppfattar honom som naiv för sin ålder.

Rak fråga: finns det något belägg/bevis mot KJ som du tror på och inte ifrågasätter? Det kan ju vara bra att veta när du ständigt efterfrågar belägg. Ett exempel räcker. Plocka något ur domarna tex.

Ja, VB var hemma hos KJ på kvällen. Det beviset tror jag på.

Bara 22 år - ja möjligen om han var 12 år. Jag har läst samtliga förhör med honom, de flesta flera gånger. Även hört tr-förhören. Det är ingen dum kille alls, snabbtänkt, ser igenom förhörsledarnas försök att sätta dit honom osv. Hela hans agerande går ut på att snabbt försöka hitta förklaringar till det han tillfrågas om, ibland blir det inte så lyckat, ibland kan han helt enkelt inte osv men han försöker alltid. Med blandat resultat eftersom han förstås är i en hopplös situation.

Det var väl kanske inget bra exempel. Jag menar förstås något som pekar på att han är inblandad i hennes försvinnande/död/styckning och som han tillbakavisat.