Makthavare pressas i ny radiosatsning - Granskning Sverige

Nej stilen är inte speciellt amatörmässig, tvärtom. Jag gav konceptet beröm initialt just för dess form. Men när det kommer till innehållet blir det problematiskt.

Att dra kopplingar mellan Folkpartiet och kommunismen bara för att Lejonborg var emot Vietnamkriget är bisarrt. Och då finns det inget som jag hatar mer i hela världen än kommunism och folkpartiet. Programmet är intellektuellt undermåligt. Har man en grundläggande allmänbildning i modern historia och politik ser man hålen och luckorna i faktaunderlaget och resonemangen, och då blir det pannkaka av allt ihop.

Hur fan kan det vara bra och effektiv åsiktsbildning?

Hej!
Här kommer lite fakta, som man fått när man intervjuat ett 30-tal riktiga höjdare inom politiken.

Bengt Westerberg (inte Lars Leijonborg) ville ansluta LUF till Vietnamrörelsen. Vietnamrörelsen var en uttalat vänster/kommunistorienterad rörelse och Bengt Westerberg blev naturligtvis mycket kontroversiell, t o m inom det då USA-orienterade FP.
Fd statsminister Ola Ullsten ger också ett medgivande i intervjun, som i praktiken innebär att Bengt Westerberg var kommunistanfrätt i sin ungdom.
För formens skull bör man hålla isär ekonomisk- och värderingsmässig vänster. Det är naturligtvis felaktigt att hävda att Folkpartiet är ett kommunistiskt parti ekonomiskt, men värderingsmässigt erkänner de t o m själva att de står längst ut på vänsterkanten.

En sak bör man kunna komma överens om utan att kasta invektiv: FP har mycket kraftigt påverkats av en kulturmarxistisk agenda med rötter i 68-rörelsen. Har dock pratat med tillräckligt många höjdare i politiken, för att veta att de utan att tveka kan förneka sådana allmänt vedertagna fakta. Verkligheten är ju irrelevant för kommunismen.

Granskning Sverige vill att dessa sakerna skall diskuteras. Sverige behöver kanske göra upp med sin kommunistiska historia, utan att man försöker släta över och relativisera frågan.

Jag tror du är något på spåret här faktiskt..
Att Bengt Westerberg ligger inne med en mystisk politisk inställning har väl knappast gått någon förbi.

Ursäkta angående att jag blandade Leijonborg och Westerberg.

Beviskedjan är svag och anekdotisk, och hade aldrig släppts igenom vid t.ex. en uppsatsventilering.

Kopplingen mellan kulturmarxismen och folkpartiet går inte via Antikrigsrörelsen. Antikrigsrörlsen var för det första inte kommunistisk, utan bred med så väl socialistiska som borgerliga element. Motståndet mot Vietnamkriget var brett i hela Sverige och i hela västvärlden. "De förenade FNL-grupperna" som var relativt mer vänstervriden, var ändå inte kommunistisk. Parollen var stöd till "Vietnams folk på dess egna villkor", detta kunde inkludera direkt bistånd till FNL -- men det är inte samma sak som att vara "kommunist".
Jag betecknar mig själv som höger, och tycker ändå att stödet till Vietnams frihetskrig var helt korrekt och att USA inte hade där att göra. Detta är också en hållningen som gäller för många icke-interventionistiska högermänniskor i USA.

Sen kulturmarxism, jag vet inte? Kulturmarxism är ett fenomen ja, och visst man kan väl kalla FP för det -- men det är ju knappast så att de har ändrat sig speciellt mycket, jämfört med hur det har sett ut historiskt. De har alltid kämpat för minoriteter och för individuella och mänskliga rättigheter med mera. Hoppet är liksom inte så stort mellan Fp 1920 och FP idag. Det stora hoppet har ju i så fall Socialdemokraterna och Vänsterpartiet gjort.

Själva programidén var genialt. Frågan om de mänskliga rättigheterna och "allas lika värde" är jätteintressant , då "allas lika värde" bara en floskel som fylls med innehåll som makten för tillfället tycker är lämplig. Ni nuddade vid det. Intervjun med den ställda Westerberg var jättebra, där hade man kunnat trycka ännu mer. Men kommunistanklagelserna var omogna, och sett till det jag skrivit ovan, lite obegåvade.

Vill ni ha en researcher,eller någon som granska manus, kan du ju skicka ett mail. Ibland behöver man ta in en kritisk röst utifrån, så man inte blir hemmablind.

Kan hålla med om att vissa ordval ibland har varit mindre lyckade. Lite "kulturmarxist" då och då är bra, men ofta är det bättre att säga samma sak med andra ord, något som ger sammanhang och kort förklarar själva substansen i det man beskriver. Typ "kommunister som var missnöjda med Stalin och istället försökte omstöpa västländerna genom infiltration av kulturen och universiteten". På så sätt slipar man även den egna sidans argumentationsförmåga, så vi inte fastnar i ett hjärndött frastuggande.

PS. "Subtil" eller "subliminal" är nog ordet du menade. Sublim betyder upphöjd, överdådig.

Jo precis. Ordvalen är en sak, men sen måste man ju också har vattentäta resonemang och beviskedjor. Att snickra ihop lite egna teorier, som att försöka koppla vurm för mänskliga rättigheter inom Folkpartiet, med Westerbergs motstånd mot Vietnamkriget -- håller inte. Då finns det betydligt tydligare samband som påvisar den kommunistiska influensen i det västerländska samhället -- som t.ex. den du nämnde.


Woops, my bad.

Jag lutar åt att du har rätt. Men tidigare trodde jag inte det var så. Jag trodde inte folkpartister var så här galna, säg på Bertil Ohlins tid. Jag hade inte själv några folkpartister i släkten och trodde att de var som sossarna fast mer ekonomiskt liberala. Men sedan läste jag den här debattartikeln av Anders Johansson (författaren i Kalmar).
Anders Johanssons beskrivning av sin farfar är, för de flesta av oss, själva definitionen av omoral, men för folkpartister är det precis tvärtom. Här går den ideologiska skiljelinjen i Sverige idag och den moraliska sidan förespråkas av den överväldigande, maktlösa, minoriteten.

Är det inte lite historierevisionism att hävda att Vietnamrörelsen var bred?

FNL-rörelsen var inte någon ren antikrigsrörelse, utan snarare en kommunistiskt legitimeringsrörelse, med USA:s krig som ursäkt. Man stödde alltså FNL, som var en kommunistisk organisation med stöd från Sovjet och Mao:s Kina.

http://sv.wikipedia.org/wiki/FNL

När kriget var slut och kommunismen började visa sitt rätta ansikte, genom att folkmörda en tredjedel av Kambodjas befolkning, så teg, det du kallar, den "breda" rörelsen. Socialdemokrater som Birgitta Dahl och många sk "ickekommunister" yttrade stöd till Pol Pot och förnekade folkmordet.

Vi kan också se hur det under 80-talet övergick till en allmän "fredsrörelse", just för att man skulle slippa att hålla massdemonstrationer mot Sovjet:s krig, t ex i Afghanistan?

Att hävda att FNL-rörelsen inte hade en kommunistisk agenda är samma sak som att hävda att en person som stödde Hitler, genom att först demonstrera för Hitlers "frihetskrig" och sedan förneka förintelsen, inte är nazist.



Självklart kan det vara svårt för dig, som är inblandad, att se hur kommunisterna satt agendan för hela vietnamrörelsen och det som du förmodligen kallar höger. Hur kan man kalla sig höger om man kämpat mot alla frågor, som "högerpartiet" drev. Mot försvaret. Mot familjen. Mot statskyrkan. Mot kungen.
Idag har kommunisternas agenda drivits igenom. Försvaret är nästan borta, familjerna splittrade, statskyrkan och staten avskilda. Bara Kungen återstår.

Du glömmer alltså medvetet bort att USA ville stoppa kommunismen från att, som massmördaren Mao i Kina, ta över hela Asien. Är det höger att anse att Mao befriade Kina också?

Okej men nu har du ju outat dig själv som dum i huvudet, vilket är precis det jag har reagerat på när jag har lyssnat på programmet.

1) Jo antikrigsrörelsen VAR bred. FNL-rörelsen var smalare, mer vänster -- men inte uttalat kommunistisk. Däremot var det många som ville göra om den till en kommunistisk kamporganisation. Det är inte så svart och vitt att man kan säga att alla som var emot kriget var "kommunistsympatisörer", vilket är det du mer eller mindre hävdar. Det är onyanserat. Miljoner svenskar var emot kriget, utan att för den sakens skull vara kommunister.

2) Ja kommunismen är en vidrig ideologi. Men att ställa upp det "demokratiska väst" mot det "kommunistiska öst", är en primitiv och förlegad konfliktbild. Du skriver ju själv helt riktigt att kommunisterna mer eller mindre har fått igenom sitt program i väst detta TROTS USA:s krig i Vietnam och annorstädes. Hur förklarade du det? När kommunismen föll i öst, implementerades den i väst -- och detta av tidigare USA-lierade. Svaret är naturligtvis att konflikten mellan USA och Sovjet var en chimär, både då och nu. Skillnaden mellan Sovjet och USA var inte så vansinnigt stora: båda var materialister, framtidsoptimister, trodde på masskonsumtion, makten fanns koncentrerade i ett fåtal händer, man ansåg att man hade rätt att kriga och döda för att sprida sin vision, med mera. Det finns inte i min värld att jag skulle "hålla" på ett av de två lagen, i alla fall inte med någon speciellt stor entusiasm.

3) Högerpartiet ... Alltså seriös vilken nivå ligger den här diskussionen på... Högerparitet har alltid varit ett särintresses parti för egendomsägare. Det har funnits krafter som har försökt bygga partiet på en mer idealistisk grund, men det misslyckades i allt väsentligt. Bara det faktum att partiet tillhör den anglosachsiska konservativa traditionen, snarare än den kontinentala -- vilket jag gör -- gör enorma skillnader. Deras svaga ideologiska ryggrad, är det fått dem att totalt implodera under efterkrigstid.
Det här med att ta ett ord, och sen kleta det på ett komplext fenomen tycks vara lite av din specialitet.

4) Jag var inte "inblandad" i Vietnamrörelsen, sluta bygg halmgubbar. Kriget tog slut flera år innan jag föddes. Det är sant att kriget bedrevs av en kommunistisk gerilla, men det var egentligen en tillfällighet att det blev så. Ho chi Mingh var främst en patriot. När första världskriget tog slut stod han bland annat utan för konferenshallen där Östeuropas framtid formades efter nationalstatsprincipen. Han ville lämna över en petition Woodrow Wilson, vilken han beundrade och trodde på, för att ansöka om att även Vietnam skulle bli självständigt från Frankrike, på samma sätt som t.ex. Tjeckien blev från Österrike-Ungern. Det var när ointresset hade visat sig monumentalt hos segrarmakterna, som han sökte sig till de nybildade Sovjetunionen, då de var de enda som vill understödja honom i hans självständighetssträvan.

Var det "rätt" av Ho chi Mingh att gå till kommunisterna som erbjöd honom hjälp? Var det fel att han ville ha självständighet för sitt land? Var det fel att han inte hade historien facit i bakfickan?
-- går säkert att diskutera.
En sak är säker. Jag står upp för alla folks rätt att bilda självständiga nationalstater och tycker att den typen av imperialism som utmärkte Europa under 1800-talet, inte var speciellt positivt. Därav är det självklart för mig att stödja icke-interventionism. Vilket förövrigt är de paleokonservativas linje i USA, i motsatt till de neokonservativa, vilka mer eller mindre kan klassas som Israeliska agenter -- till vars läger du tycks sälla dig?


Men det relevanta:
Det är fortfarande upp till dig att påvisa KOPPLINGEN mellan Westerbergs vilja att stoppa kriget, och hans syn på mänskliga rättigheter. Påvisa kopplingen! Säg inte bara;
vi har A och vi har B, och titta där G -- vilket är det ni gör nu. Det är dålig vetenskap -- dålig journalistik.

Hur ser orsakssambandet ut? Var finns det belagt? Vilken metod har du använt? Vilket faktaunderlag?

Du har helt rätt. Jag var med på den tiden och vet exakt vilka som gick i tågen. Möjligen att man anse i efterhand att det var en förvirrad tid med politiska strömningar överallt. Facit finns inte böcker hur som helst. Då måste man nog vänta ytterligare 50 år innan historikerna kan tala om vad som egentligen hände utan att bli emot sagda.

Trevligt med debatt!
Hoppas fler kan yttra sina åsikter om nyvänstern var höger, vänster eller bred?


Granskning Sveriges vision är att bredda samtalet. Det blir svårt att diskutera svåra frågor om man börjar med att anse att den man diskuterar med är "dum i huvudet".

Tyvärr finns det många kommunister som kör med den metoden. Det förstör väldigt mycket och skrämmer iväg vanliga människor.
Här har du ett vittne på en som haft med kommunister att göra nyligen.
http://youtu.be/VBFRpa5sXsc?t=10m33s




Jag har påstått att den värderingsmässiga kommunismen (Frankfurtskolan) satt agendan för den sk "nyvänstern". Detta skedde helt öppet via SVT och SR. Man brukar skämtsamt säga att ett FNL-tåg gick fel och hamnade på SVT.
I vems intresse ligger det att förneka att nyvänstern var vänster/kommunistisk och säga att den var bred dvs även höger? Naturligtvis i kommunisternas intresse, eftersom de säger sig företräda folket.
Att det i ett Sverige, som hade lika många tv-kanaler som grannlandet DDR, blev masspsykos kring kommunistpropagandan är en annan fråga. Tycker du att högerkrafterna satt agendan när t o m centerns ungdomsförbund stolt kallade sig Gröna Kmererna?
Visst är det komplext men det är bra att det pratas om detta.



Håller med om att linjerna mellan öst och väst, kommunism och kapitalism är svåra. Kräver timmar av diskussion. Ekonomiskt har kommunismen förlorat. Liberalismens kvasitolkning "allt åt alla" har nått stor framgång, oavsett färg. På det sättet kan jag hålla med om att nyvänsterns fortsättning egentligen är en extrem liberalism. Men det är ett större demokratiskt/populistiskt problem att politiker bjuder "bröd och skådespel" åt folket och kör med dolda agendor.


Om vänstern vill förinta försvaret, kyrkan, familjen, kungen, bönderna och Sverige medan högern vill bevara dessa saker? Hur kan det då vara höger att vilja samma sak som vänstern? Nyspråk!?
Om alla vill förinta försvaret, kyrkan, familjen, kyrkan osv, då får vi väl erkänna att det inte finns någon höger i Sverige helt enkelt. Vi kan inte bara ändra namn och sedan tro att verkligheten ändrar sig p g a detta. Det här problemet är väl utvärderat och behövs väl inte diskuteras i en seriös diskussion.
Att kalla försvaret, kungen, kyrkan, familjen för ett särintresse, när det utgör nationens fundament visar att man inte alls ifrågasatt kommunismens aggressiva agenda. Tar man bort detta, tar man också bort Sverige och det är ju kommunismens uttalade mål.

Men visst! SD är de enda som vågar driva några högerfrågor i dagens Sverige. Är SD också ett särintresse? Vad är då inte ett särintresse?

Jag föreslår att du startar en egen radiokanal och försöker fördjupa och pröva dina åsikter. Antar dock att det redan finns tillräckligt många arbetslösa journalister, som delar din tro att man är höger om man likt Birgitta Ohlsson vill avskaffa Sverige


jag citerar dig själv





Om inte en fd statsministerns vittnesmål om att Bengt Westerberg flörtade åt det hållet (när vi pratade om FP:s relation till kommunismen), då antar jag att det inte är någon idé att lägga mer tid på att försöka övertyga dig!?

Flashbacks goda läsare får helt enkelt själva bedöma vad de läser in i fd statsministerns ord.
http://youtu.be/PFv-S3BiI9I?t=10m24s

Jag vill passa på att Tacka "Granskning Sverige" för ett mycket proffsigt och bra arbete ni gör. Fler program håller mycket hög kvalité.
Ett av de bästa är när ni granskade FI och ringde upp deras toppkandidat i EU-valet, Soraya Post:

http://www.youtube.com/watch?v=UgOC1g-A0d8&list=UUaZN7MS2Wv7ZR5fwxu-gh0g

Kul också att ni deltog i "Danmarks röst". Otroligt intressant att lyssna på för oss som följer alternaiv media. Ni är mer intressanta att lyssna på än t ex Radio Länsman(bl a bara en massa om SD, tröttsamt), men också ibland bättre än Radio Motgift.

Fortsätter ni jobba som ni gör, så kommer detta få genomslag i Sverige på bred front, hoppas vi