Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Samma tanke slog mig också, hoppas att Hamilkar eller någon annan har en bra förklaring till det här motsägelsefulla.

Märkligt att man inte gjorde mer med blodfläckarna på möblemanget, jag tror inte på att en för ögat synlig blodbesudling inte kan undersökas avseende DNA, kontakt-DNA går ju att analysera i vissa fall.

En till fråga;
Kan det ske test av blod som sedan inte redovisas? Kan åklagaren begära ett test, där resultatet inte hamnar i fup eller slask?

Byt skiva nu det är repigt. Läs förhör med KJ där han berättar om tejprullen.-
Det är ganska klart hur domstolen resonerar kring tejpen, så det finns inget att diskutera.

Nej, min bild är skapad genom fakta och underlag så som SKL, rättsläkare, förundersökning och domstolen. Din bild vet jag inte var du har fått ifrån men i verkligt perspektiv har den ingen som helst grund. Vare sig du eller någon annan i ämnet har visat på att ni har underlag, spår av andra eller ens i närheten av logiskt tänkande.


Jaha, säger bloggaren att domstolen matats med felaktiga uppgifter. Är det intressant för dig eller för rättsväsendet? Trams framförs i parti och minut här, men du verkar vara säker, så jag förmodar att advokat Olsson är kontaktad.

Nej, det skall ligga i fup eller slask.

Var säger de att det är humant blod?

Såvitt jag kan se är den bara testad med "Leo" = med blodförekomst, men inte med Hexagon OBTI, som används för att fastställa att det rör sig om människoblod.

Har du läst förhören med KJ och lyssnat på dem? Mannen svamlar så det inte står härliga till, hissen går inte ända upp. Men det innebär inte att han är skyldig.

Din bild är skapad genom s.k. fakta från FUP. En FUP som har visat sig ha fler fel än regalskeppet Vasa. Klart att det är intressant för rättsväsendet om domstolen matats med felaktiga uppgifter. Jag tror inte advokat Olsson behöver kontaktas. Det finns många journalister och lediga polismän som följer bloggen, så den har nog snirklat sig in på advokat Olssons kontor, och även in på en och annan åklagarkammare i Luleå.

En blogg som maler på om Bodenfallet och felaktiga bevis, och ingen är kontaktad som har minsta juridiska kunskap eller auktoritet utan man sitter och hoppas på att det når fram till åklagaren och advokaten.
Men sök vård för helvete !!!!

Ja det är verkligen märkligt att t ex. MrsMagoo envisas med att hänvisa till ett FUP som har visat sig innehålla en mängd fel och konstiga slutsatser som inte går att motivera med sunt förnuft och empirisk kunskap.

Kritik och misstänksamhet bemöts med hänvisningar till FUP, det är ju också ett smidigt sätt att slinka undan.

Fast han är fortfarande dömd och några bloggar med trams är inget som bevisar att KJ är oskyldig.
Trodde du det? Då bedrog du dig.

En blogg behöver inte bevisa något, dock kan bloggens syfte liksom diskussionen här i tråden vara att uppmärksamma fallet ur flera aspekter. I en demokrati är det viktigt att alla får ha synpunkter, att alla får och kan bilda opinion. Vi är ett flertal som anser att KJ dömdes på en bevisning som är otillräcklig för att kunna utesluta en annan gärningsman, vi har rätten att tycka så, har du problem med det?

Att KJ har med saken att göra på något vis tror i alla fall jag, dock är jag inte övertygad om att KJ höll i mordvapnet, jag kan inte finna något som helst stöd för det i FUP eller domstolsförhandlingar.

Att det förekommer fel och andra märkligheter i det här fallet gör att jag inte har förtroende för att utredningen har gått rätt till och att förhandlingarna med efterföljande domar kan vara baserade på felaktig grund, det finns ett rimligt tvivel om det anser jag, och det räcker för att KJ inte borde dömts anser jag och motiverar det med att hellre fria än fälla om bevisningen inte uppenbart pekar ut en skyldig person.

Bloggar?

Bloggen visar att KJ är dömd på falska bevis.

Åter igen stort tack till Tankar!

AB: Gjordes några fynd i lägenheten?
CM: Jag hitta nå enstaka droppar stänkt som vi har hittat och säkrat och prövat och…nån har, de flesta har reagerat på att inte vara mänskligt blod.
AB: Är det nån som har reagerat på mänskligt blod?
CM: Jaa, det har vi haft. Nån på en fåtölj. Ett litet stänk har vi väl haft det, är jag gansk…(bläddrar)
AB: Är det på…?
CM: I vardagsrummet.
AB: Är det det som är på sidan 43? Spår 63?
CM: Eeh…63. Mm. Jaa.
AB: Sidan 43.
CM. Ja. Sen hade vi en på spår 64 också. På en kant av fåtöljen. Men det var små besudlingar.
AB: Det har reagerat på mänskligt blod?
CM: Ja.
AB: Eh…men nån närmare undersökning är inte gjord?
CM: Nä.
AB: Eh…du säger att ni hittade andra blod…är det blodfläckar som eh…inte har reagerat på mänskligt blod? Eller är det andra fläckar? Kan ni säga om det är blod?
CM: Eh…vissa fläckar har reagerat för blod, för det är det vi testar först, om det är blod. Och sen kan vi gå vidare med vissa, beroende på hur stora eller hur små dom är…
AB: Mm.
CM: …så kan vi göra en ytterligare undersökning för att se om dom är human, om dom är mänsklig.
AB: Mm. OK. Och hur många såna fläckar ungefär…har du nån uppfattning?
CM: Eh…då måste jag gå längst bak och se på…jag tittar längst bak i protokollet. 5 stycken besudlingar som vi säkrade.
AB: Mm. Som var blod men inte mänskligt blod?
CM: Eeh…Ja, men en ska vara det. Nu ska jag…Nu måste jag gå vidare, och jag måste se vilken det var så att jag inte förväxlar dom. Mm…Den som är säkrad, S063…
AB: Mm.
CM: …den har eeh…den har jag inte…den har vi inte gått vidare med…utan den är bara säkrad. Så att den vet vi inte om den är human, för att den har inte…den är inte tillräckligt stor.
AB: Nähä.
CM: Det är anledningen till att vi inte går vidare, gör en ytterligare undersökning. Annars brukar vi göra båda testerna.
AB: Så din bedömning, det är ingen mening att söka vidare på den…besudlingen, helt enkelt?
CM: Nä.



Varför skulle den inte vara tillräckligt stor för att kolla? och är det 063 eller 064 som är blod? om 064 inte är blod varför blaffar dom på med en bild på skit? Är det för att man ska tro att det är blod från VB? För är 063 inte blod så finns det väl ingen anledning att lägga upp det i FUP?