Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men det här var ju inte bevis på några lögner eller tecken på några tvångsmedel.

Avslogs hans ansökan om uppehållstillstånd bara för att artificiellt kunna rubricera honom som "flyktbenägen"? Man får aldrig glömma att under över en månads tid fick förundersökningen pågå, under två olika åklagare, utan att man fann skäl till häktning. Inte ens när han gjorde sitt intresse att resa utomlands uppenbart genom Hurtigs förfrågan reagerade Ny med att kalla honom flyktbenägen. Flyktbenägenheten är en myt. Dessutom finns inget åtal att fly från. Det är orimligt av Marianne att vägra föra fallet framåt och samtidigt kalla honom flyktbenägen när han under fyra års tid funnits till förfogande för förhör.

Grunden för misstanke kanske är ungeför densamma, men det har inte hindrat Ny från att skruva upp den till "sannolik" snarare än "skälig". Trots att den DNA-lösa kondomen borde ha sänkt misstankegraden snarare än höjt den. Den andas mygel långa vägar. Dags för Marianne att erkänna att hon inte har sannolika skäl att hålla honom fången.

edit: Det är väl bättre att säga att han använder sig av rättvisan när han söker asyl. Han flyr inte rättvisan, han använder sig av den.

Dina "språkregler" är lustiga att se. Koack-ack-ack!

Upprättelsen ligger mycket i att deras rättsfall får ett slut, efter sannolikt åtal och rättegång, alltså måste han komma till Sverige. Därefter kan kvinnorna sätta punkt på en mycket jobbig period i deras liv. Gäller även JA.

Märkliga påståenden du har angående kvinnorna och sadistiska behov, du verkar ha ett stort behov av att svartmåla dessa kvinnor, detta förefaller inte vara friskt enligt min mening.

Är flyktbenägenheten en myt för en person som redan flytt undan häktningen och in på en ambassad? Är du blind? Innan han flydde in på ambassaden hade han ingen uttalad flyktbenägenhet men nu är den bevisat stor, eller snarare mycket stor.

Du och dina språkregler!

Som jag la till i efterhand, så flyr han inte undan rättvisan när han använder sig av den. Tvärtom. Han har dessutom varit noga med att fortsätta stå till förfogande för förhör. Det kan man inte säga om Marianne, så det är väl hon som flyr från, och därigenom perverterar rättvisan.

Om bara Marianne kunde sluta upp med att vägra ställa upp på förhör.

Oops, höll på att missa det bästa! Långt innan han klev över tröskeln till sin fristad så ångade Marianne på med att han var flyktbenägen. Däremot var han det tydligen inte när han genom sin advokat frågade om det var ok att resa utomlands. Ser du inte hur otroligt nyckfull Marianne är? Hon använder inte ord som flyktbenägen för att beskriva en situation, utan för att mygla igenom en häktning.

Och hur flyktbenägen är man när man befinner sig på känd adress i ett litet rum i centrala London där enda vägen ut är att UK beviljar fri lejd? Inte särskilt flyktbenägen alls, skulle jag vilja säga.

Klart han är flyktbenägen. Det duger inte att stå till förfogande för förhör på hans villkor, tänk om alla misstänkta skulle resonera så. Om det då senare kommer till åtal, ja då lär han knappast stå till förfogande längre, eller hur? Den som är brottsmisstänkt får helt enkelt foga sig efter samhällets/rättsapparatens krav som gäller samtliga personer som misstänkta för brott. Det går inte att komma och ställa villkor bara för att man har ett extremt stort ego. Nu får det vara slut med tramset, bara att infinna sig för transport till Sverige.

Vad skulle det eventuella åtalet gälla menar du? och vad skulle en eventuell straffpåföljd för det du tror på kunna bli?

och i så fall, är det proportionerligt enligt din mening?

Och jag citerar dig: nu får du sluta med tramset

Nej, han måste inte alls till Sverige, det är bara en sjuk språkregel du har. Ett sätt att driva fallet framåt hade faktiskt varit att häva häktningen, eftersom det skulle ha tvingat åklagaren att ta nästa steg, förhöra eller lägga ner.

Genom att häva häktningen tar man ner fallet på en rimligare nivå. EAWn var faktiskt aldrig tänkt att användas för den här typen av beskrivna händelser.

Assanges advokater visade på en väg framåt när de yrkade på att häktningen skulle hävas. Det hade löst problemet på så många sätt. Det var ett diplomatiskt drag. Det var häktningen snarare än målsägarna som ifrågasattes. Förundersökningen hade kunnat fortsätta som om inget hade hänt. Det hade varit ett sätt att få Marianne att göra vad som förväntas av henne.

Allt prat om flyktfara är bara villospår. Det som krävs är att ta nästa steg, och att häva häktningen hade varit ett alldeles utmärkt sådant. Flyktfaran kan ifrågasättas. Sannolikhetsgraden kan ifrågasättas. Häv häktningen så slipper man gnata om dessa. Häv häktningen så kan man gå vidare med förundersökningen och föra den till sitt slut. Det är uppenbart åklagaren som är proppen i systemet. Att häva häktningen hade utgjort en utmärkt propplösare som inte direkt riktar anklagelser mot någon utan bara löser upp hindret för att förundersökningen ska kunna röra sig framåt.

Med andra ord, häv häktningen så blir alla glada och nöjda, förutsatt att de har rent mjöl i påsen.

Ponera att man förhör honom på plats då, sittandes på ambassaden. Och sen kommer man fram till att man ska åtala honom. Då byter ni sida och delar min uppfattning om att nästa steg är att han omedelbart kliver ut ur ambassaden för att bli transporterad till Sverige? För när åtalet i så fall faller så är ju rättegång i Sverge det enda som kan föra fallet framåt? Tumme på det?

Ponera att inga steg i en rättsprocess kan tas utan att efterföljande steg säkrats utifrån ett antagande att den misstänkte är skyldig.

Polisen kan inte misstänka någon utan att först gripa individen ifall att misstanken senare skulle visa sig vara korrekt.
Gripandet kan inte ske förrän man säkerställt att invididen även kommer att kunna häktas, åtalas, dömas och straffas. Så polisen måste börja med att låsa in alla potentiella brottslingar innan man misstänker ett brott eftersom fallet i annat fall riskerar att inte kunna föras framåt.

Tänk om den potentiellt misstänkte skulle dö under processen. Då hade denna undslippit rättvisan om inte du och Ny hade varit rättrådiga nog att förespråka häxprocesser som skydd mot den saken.

Jag vet inte om Ny lider av samma förståndsutmanande diagnoser som dig men hjältar är ni uppenbarligen båda två!

Hela händelsen är otroligt pinsam för Sverige. Sverige liknar en amerikansk lydstat.

Assange var säkert en skitstövel som hade sex med två tjejer samtidigt, som båda eventuellt drömde om att bli flickvän eller mer, till en internationell kändis. Men det är ju uppenbart från beskrivningarna att han inte tvingade sig på någon av dem. Mot deras vilja.

Ena tjejen sågs på ett kafe morgonen efter "våldtäkten" och skickade skrytmeddelanden till vänninorna om att hon brunchade med Assange. Så gör inte ett våldtäktsoffer - detta borde räcka för att förundersökningen läggs ned.

Men inte när USA står och applåderar sin guldgosse i Sverige, allas vår stövelslickare Calle B.

Historien kommer döma Sverige för det här. Medlöperi.

1. Troligtvis räcker inte materialet till åtal.

2. Rättegång på distans är ingen omöjlighet.

3. Oavsett resultatet kommer det troligtvis överklagas så lång det bara går. Damerna ger sig inte.

4. I den osannolika händelsen att han någon gång i framtiden faktiskt fälls utan möjlighet att överklaga vidare, då uppstår frågan vad man gör, om ett osannolikt straff skulle uppfattas som en alltför stor säkerhetsrisk. Ingen vet hur världen kommer att se ut då, och vad som kommer att vara aktuellt. I vilket fall som helst så bör ett osannolikt straff bara vara just det. Det bör inte utgöra en onödig risk för något annat. Det finns forfarande proportionalitetsprinciper och ändamålsprinciper att ta hänsyn till, och ett osannolikt, kortvarigt straff ska inte användas för något annat än vad det var tänkt.

Skulle kvinnorna efter många år och hundratals miljoner bortslösade kroner slutligen vinna och den misstänkte dömas till någon vecka eller så av frihetsberövande, så bör de känna sig mer än nöjda med själva utgången. Då har de fått sin orättfärdiga upprättelse, och varför skulle de då gå i taket om de inte får spatsera omkring på gatorna i triumf medan han skakar svenskt galler under några få dagars tid?

Att hållas fängslad i Sverige kan vara lika osäkert som att hållas häktad i Sverige. Det är en aspekt som inte helt kan ignoreras, men den är heller ingen anledning att vägra föra fallet framåt. För det första finns inget åtal. För det andra finns ingen dom. För det tredje finns inget straff.

Den dag du har ett icke överklagbart straff att visa upp, då är det dags att diskutera saken, i ljuset av det rådande världsläget just då.

Nyligen nämndes ett exempel på någon som fick samhällstjänst som straff för mindre grov våldtäkt. Det vore en utmärkt lösning om det mot all förmodan skulle resultera i en rättsvidrig fällande dom med ett ej redan avräknat straff som rättsvidrig påföljd, någon gång i den mycket avlägsna framtiden. Hur var det nu, har han inte redan befunnit sig i en liknande situation, då han som ung sattes dit för något hacker-relaterat? Använde han inte sina datorkunskaper för att hjälpa polisen sätta dit nätpedofiler eller nåt sånt? Eller någon Annan form av nätbrottslingar. Tror du Anna och Sofia hellre vill att han ska skaka galler än att han som samhällstjänst (i det osannolika fall att han döms, i det osannolika fall att det ens går till åtal) hjälper polisen sätta dit uschliga nätpedofiler? Ja då har de verkligen bevisat hur moraliskt genomruttna de är! Och utan tvivel kommer omvärlden att döma dem rätt hårt.

Du tycker förstås att det är bättre att de vidriga nätpedofilerna får härja fritt, för du har inget hjärta i kroppen. Och det har inte Ardin heller. Vad sjutton är det med er???

Slutsats: I den osannolika händelse att han döms, går det hitta ett straff som inte utsätter honom för onödig risk, och som kan utföras på distans.