Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Svara nu på frågorna.

Vilken teknisk bevisning utesluter att blodet är planterat i bilen?

Vilken teknisk bevisning utesluter en annan gärningsman?

Vilken teknisk bevisning binder KJ till blodet i bilen?

Om det var KJ som flyttade och transporterade kropp och kroppsdelar, tog han inte en risk då?

Kan man ge en förklaring till något som man inte vet något om?(Se mitt exempel om kondomen under badkaret.)

KJ hade inte varit ointressant - tejpen med hennes blodbesudling och blodet i bilen, samt att han var den som sist såg henne gör honom inte bara högintressant utan också bunden till brottet.

Vad skulle tala för att blodet är planterat - och av vem?

Tejpen i hans lägenhet med blodbesudling samt blodet i bilen förutom det faktum att han var den som sist såg henne.

Nummer ett - att det är hans bil och den bilen brukas av just honom.

För vem skulle det inte ha inneburit en risk menar du?

Fast ingen har försökt förklara varför han dödade henne - utredningen har inriktats på att hitta hennes mördare och bevisning som gör att mördaren går att fälla..

KJ framstår för övrigt som en riktig kuf.
Han säger att han tog kontakt med henne första gången eftersom hon påstods ha stalkat någon och han tyckte att någon som lägger energi på att stalka är bra partnermaterial...

Förutom att han i det framstår som en kuf med udda resonemang så ger det väl också en vink om att han måste ha blivit besviken när hon inte blir ett påhäng efter honom utan skaffar sig en annan älskare istället...

Börjar med den här frågan. Varför ställer du en motfråga istället för att ge oss ett svar? Jag tolkar det som om att du faktiskt inte har något svar på min fråga.

Svaret på din fråga finns i utredningen och i domen ..

Men skärp dig för fan. Svara på frågan om du kan eller håll käften, du beter dig som ett litet barn som har blivit bestulen på sin sista klubba. Du har alltså inget svar och ett uteblivet svar på frågan kan inte betyda annat än att jag har rätt i det jag påstår, åtminstone tills du behagar visa något som talar emot det.

Det här är ditt svar på frågan vilken teknisk bevisning som utesluter en annan gärningsman. Min fråga är hur kan det du säger utesluta en annan gärningsman?

Vilken annan gärningsman skulle ha vetat om tejpen som KJ själv identifierat som hans...

Nej du beter dig som ett litet barn.

Svaret på frågan finns i utredningen och domen - där är det utrett varför man anser att de tekniska fynden är bundna till KJ.
Läs och ta till dig.

Jag vet att man har dragit de slutsatserna men anser att de är för långt dragna. Därför ber jag dig som anser dig veta bättre, att bena ut för oss andra hur man kan komma fram till slutsatsen att ingen annan kan ha orsakat det man har hittat. Du kan inte, det blir bara en gissning.

Det kan vi inte veta, men det betyder inte att det inte kan finnas en annan gärningsman, det förstår även du om du tänker efter.