Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, jag behöver faktiskt inte det - normalt utgår man från hur rätten resonerat och FUP.

Det som talar mot KJ är så betungande att det finns inga som helst skäl att rikta misstankar åt annat håll. Det är fakta.

Rätten utgår inte från FUP när den resonerar, den utgår från det som redovisas under förhandlingen. Så vittnesförhör som HR hörde är de som spelades in i TR och de som genomfördes i HR, inte de som finns i FUP. Det är viktigt att veta när man försöker förstå hur rätten resonerar.

Ödmjuk attityd gäller isf alla här för ingen har väl tagit del av hela fu? Eller har du det?

Det är tre, vara en oberoende av de andra - som hört skriken.

Fast enligt KJ själv så finns hon i lägenheten vid tidpunkten - han har inte uppgett att någon annan kvinna skulle finnas där och ha skrikit.

Vilket i så fall inte säger så mycket eftersom det inte är säkert att de vi det första förhöret varit annat än nervösa. Det finns skäl till att vittnen hörs vid fler än ett tillfälle.



Jaha?
Och när någon skjuter enstaka skott så kommer den upplevda förekomsten hos vittnen variera mellan ett och tio.

Dessutom så är det journalisten du läser då - inte vittnet.
Hur väl har journalisten uppfattat vad vittnet faktiskt säger ...

Det finns skäl till att andrahandsuppgifter - återgivning av andra - räknas som hörsägen och inte upplevelse.

Spekulerar du vilt nu?


Det som framgått är att en kvinna skrek från KJ:s lägenhet och att KJ själv placerar henne på platsen.

Eller också blandar han ihop talesätt - vilket tror du själv med lite logik är troligast?

Jag vet hur det går till i en rättegång - jag har suttit med vid fler än jag minns.

Det jag säger är att en utomstående - t ex Flashback - normalt använder sig av de skriftliga källorna - och de räcker för att bilda sig en uppfattning.

Jaha ja... och varför kallas vittnen då?

Vad händer när det är felaktiga uppgifter i FUP?

Blod kanske.

Som tidigare sagts för att en hund skall kunna känna liklukt så måste lukten från liket vara så långt gången att den sätter spår och inte kunnat städas undan.

Javisst kan man bilda sig en uppfattning av att läsa de skriftliga källorna. Vissa bildar sig en uppfattning bara av att läsa kvällstidningarna. Men ska man förstå hur rätten resonerar bör man ta del av samma material som den, så långt som möjligt.

Nej, man behöver inte det för att förstå hur rätten resonerar - man behöver se vad rätten lägger tonvikt på och vad som lagts fram. Vilket är det som normalt sker på Flashback - ljudfilerna är oftare inte med än med.

Skall man däremot haka upp sig på detaljer för att söka konspirationer så är nog ordgranskning en bra metod.

Edit:
I det här fallet hjälper ju dessutom inte ens ensidig ordgranskning - bevisen talar ensidigt för KJ som skyldig.

micro113
Du är så otroligt oinsatt att jag lägger dig på min ignorlista fram till du läst på och lyssnat igenom ALLA ljudfiler.

Jag orkar inte förklara och upprepa saker jag skrivit om.

Ett tips är att lyssna på BIs förhör så kan du sen bilda dig en uppfattning om gubbens trovärdighet.

Nej, du missförstod. Hundarna upptäckte ingen liklukt men jag menar att även om det hade funnits där, så hade tvivlarna förstås bortförklarat det som planterat, precis som tejpen eller spåren i bilen. Så när det diskuteras hit och dit i tråden om sådana saker så menar jag att det är meningslöst för det skulle ändå aldrig ha betytt något vad tvivlarna beträffar.

Men, snälla människa, rättens resonemang bygger på vad den hör. Det är om man läser skriftliga källor utanför rätten som man kan få en sned uppfattning om rättens utgångspunkt. Det är där man kan hitta källor för konspirationsteorier.