Kvinnors kulturella inkompetens, vad beror den på?

Tänkt en del på det. Vad är era teorier?

Om man skulle fråga en feminist skulle man säkert få höra något i stil med att män alltid förtryckt kvinnor och därför hindrat deras utveckling. Jag köper inte det för jag anser inte kvinnor som grupp varit mer förtryckta eller hindrade en män. Det finns så många exempel på förtryckta grupper som ändå mot oddsen lämnat kulturella spår i historien.

Min teori är att kvinnor för det första inte behöver det för att bli populära och nå framgång så varför ska dom syssla med sånt? Det andra är att män generellt lever tuffare liv, deras struggle och känslor känns sedan i det dom skapar vilket gör det djupt på ett annat sätt, vad tror ni?

"Kvinnors kulturella inkompetens" ? Varför uttrycker du dig så obegåvat? Man förstår faktiskt inte alls vad du syftar på med detta. Vad är problemet, hittar du inte rätt ord?

Menar du att män är mer känslosamma än kvinnor?

Ja, helt klart. Känslor är inte=svaghet eller gnäll.

Hur ska man annars beskriva det. Varför är kvinnor så dåliga på kulturella yttringar i allmänhet? Konst, kultur osv

Den stora majoriteten män genom historien har ju varit förtryckta, det är något som feminister missat fullständigt.

Kvinnor är dåliga på kulturella yttringar - i allmänhet?

Jaha, och vad är det du vill diskutera i den här trådstarten då? Du skriver ju som om du vore idiot ju. Är du det?

Många äldre kvinnor lagar husmanskost och det är en kulturell kompetens. Matkultur är viktigt. Tänk alla kvinnor med textila intressen, där har vi hur många som helst som sysslar med kultur. Kvinnor läser mycket litteratur, går mycket på museer och teatrar.

Personer i de högre klasserna har alltid haft det lättare än de från arbetarklassen. De med pengar har haft det lättare än de utan. Män i dessa grupper har haft det lättare än män som inte varit lika priviligierade likaså kvinnorna. Men att i ett historiskt perspektiv säga att män och kvinnor inom samma grupp har haft exakt samma möjlighet att uttrycka sig konstnärligt och kulturellt anser jag inte stämmer. Det behöver man inte vara någon radikalfeminist för att inse utan bara att man inser hur förutsättningarna för män och kvinnor sett/ser ut väldigt olika ut.

Din teori är att människor ägnar sig åt kultur och konst för att bli populära och nå framgång. Jag tror att det är andra drivkrafter som styr detta. En vilja, ett behov av att uttrycka sig. De stora konstnärerna har ju tvärt om inte varit varken populära eller framgångsrika under sin livstid, utan trots motgångar ägnat sig åt sitt konstutövande. Så valet att bli konstnär har knappast varit att för att bli populär - om man inte satsat på att bli rockstjärna såklart.

Håller med dig i sista stycket och borde tagit med det. Varför har inte kvinnor detta behov?

Ok, men om kvinnor varit så förtryckta så fanns det ju ändå ännu mer förtryckta män som lämnat kulturella avtryck så anser du att den förklaringen håller. Historien har ju minst sagt visat att man inte behöver ha nåt speciellt eller tillhöra dom högre samhällsskikten för att skapa konst.

Vad är det som är idiotiskt? Koncentrera dig på frågeställningen iställen.

Menar du att kvinnor inte skapat/skapar konst? Det är lite svårt att förstå vad du menar.

Vad kan du om historia rörande konst, författarskap, musik och annan kultur? Har du kunskaper öht att diskutera detta? Det gäller ju att sätta människorna och deras gärningar och möjlighet att utöva sin konst i rätt perspektiv. Utövandet av kultur genom tiderna är ju ett enormt område och att sätta klass och genusperspektiv på detta är ju inget man bara sitter och tycker till om. Du får ta några exempel och visa på vad du menar. För naturligtvis har det funnits och finns kvinnliga utövare av alla kulturyttringar genom tiderna. Att neka till detta är ju bara dumt. Det är också dumt att inte inse att kvinnor har haft krav på sig att sköta om man, barn, hushåll, ta ansvar för det sociala livet och gamla anhöriga och har inte alls haft samma handlingsutrymme som männen haft per automatik. Kvinnor har oftast fått välja mellan familj eller sitt utövande men män har kunnat ha både ock.

Ta bara Karin Larsson som exempel. Hon stöttade gubben med sitt stora ego, organiserade hemmet med åtta barn och en stor vänkrets och fick lägga sin konst till största delen på hyllan men trots detta skapade textilkonst och designade det världskända hemmet. Men vem är det vi får höra talas om? Vem fick stå tillbaka? Men å andra sidan vad kunde hon göra enligt tidens regler?

Eller Sigrid Hjertén, hon står ofta i skuggan av Isaac men var en stor konstnär som fick ta emot mycket kritik av sina verk mycket just på grund av att hon var kvinna och hennes konst ansågs pervers. Eller Frida Kahlo, som länge stod i skuggan av sin man. Ingen av dem hade barn, enligt vad jag minns iallafall.

Sedan har ju inte heller det accepterats att kvinnor skrivit böcker hur som helst och nått framgång. Victoria Benedictsson skrev ju under en manlig pseudonym precis som många andra kvinnor tvingades att göra.

I nutiden är ju ofta kvinnliga komiker förlöjligade, inte minst här på Fb. Kvinnor anses inte roliga helt enkelt. Det är ju något att klura på om det stämmer eller varför det tom skrivs trådar om hur kassa de är. Eller är man så vara vid att det är män som skämtar och att kvinnors humor helt enkelt känns ovant. Eller när tjejer spelar rock, då benämns de som tjejband. Kajsa Grytt blir förlöjligad bara för att hon är över 50 år medans äldre manliga rockers funkar hur bra som helst.

Men beskriv mer vad det är för "behov" du tycker att kvinnor saknar när det gäller att uttrycka sig konstnärligt.