Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är säkert oerhört svårt att minnas detaljer från en vis specifik dag då man i stort gör samma sak varje dag, men i bland i omvänd ordning. Jag tycker deras vittnesmål är så pass som man kan förvänta sig från några som ska tala om vad de gjorde för ett antal dagar sedan.

Det viktigaste är ju att de båda minns/vet att de var hemma efter restaurangbesöket, vilket absolut ingenting talar emot.

Men, detta är inte vilken dag som helst. De har just kommit hem efter att ha firat dotterns/svärdotterns bröllop. De återger vad de sannolikt gör varje kväll, inte just denna kväll. Därför skiljer sig historierna.

Varför frågar polisen om vad de drack och när de gick och lade sig? Det är för att kontrollera alibit, för att se om historierna stämmer överens. Och de gör de inte. AN ändrar dessutom sin historia mellan förhör.

Jo, men Vad spelar det för roll om de drack öl eller grogg, vem som tittade på tv först eller vem som satt vi datorn först. Det viktigaste är väl att båda berättar att de var hemma den kväll, vilket ingen har kunnat påvisa är osant.

Ska vi påstå att någon ljuger måste vi även kunna påvisa stöd för att de ljuger. Har du stöd för detta eller är det bara ett cirkelresonemang kring hur man kan tolka deras vittnesmål som lögn, fast du vet att närmare hälften av alla som förhörs inte minns, lämnar felaktiga uppgifter för att de blandar ihop dagar eller helt enkelt inte är förberedda på frågorna så de talar om vad de brukar göra.

Att det var en speciell dag betyder ingenting, de är speciella dagar varje dag men någon händelse som man kan använda emot någon.

Snarare - båda är alkoholpåverkade efter att ha firat, och inte ens i nyktert tillstånd brukar människor lägga exakt samma saker på minnet eller återge samma saker.

Eller för att se om de detaljerat pratat ihop sig - vilket de inte har.

Om det inte spelar någon roll vad de gjorde den kvällen, förutom var ensamma hemma tillsammans, varför får de frågor om det då?

När VB:s telefon slutar att fungera befinner sig dessutom båda i taxin eller är på väg in i den .. vilket innebär att alibi finns för tiden då hon försvann från radarn.

För att kunna kartlägga var han befunnit sig och med vem/vilka givetvis...

Varför gör du dig dum?

Man behöver inte fråga vad någon drack för att kunna kartlägga var han befunnit sig.

Kan vi slippa fler personangrepp i den här tråden?

Självklart måste polisen fråga, ett förhör kan ju inte vara i en minut utan polisen vill förstås fördjupa sig lite så att de åtminstone kan fylla en A4 sida.

Här spretar alibigivarnas historier, vilket väcker misstanke:
http://lnu.diva-portal.org/smash/get/diva2:600936/FULLTEXT01

Har man konstaterat att paret farit med lögner om var de befanns sig denna kväll?

Första förhöret där MB förklarar vad han gjorde hemma den kvällen är på nio A4-sidor. Första förhöret där AN förklarar vad hon gjorde hemma den kvällen är på tre A4-sidor. Det behövdes ingen utfyllnad.
Ja, taxikvittot visar att de kom hem en timme tidigare än vad AN påstår.

Men syftet med kontrollfrågor är att visa på skillnader i historier.