Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

2 § Sedan en dom i brottmål vunnit laga kraft, får resning beviljas till förmån för den tilltalade,
1. om någon ledamot av rätten, där anställd tjänsteman eller åklagaren med avseende på målet har gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om något brott som har avseende på målet ligger ombud, ställföreträdare eller försvarare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antas ha inverkat på målets utgång,
2. om någon lagfaren domare eller åklagaren har varit jävig och det inte är uppenbart att jävet har saknat betydelse för målets utgång,
3. om någon skriftlig handling, som åberopats till bevis, har varit falsk eller om ett vittne, en sakkunnig eller en tolk har avgett falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antas ha inverkat på utgången,
4. om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott, för vilket han dömts, eller
5. om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag. Lag (1987:1345).

h) [KJ:s] möjligheter att flytta kroppsdelar under tiden den 18-20 maj.

[KJ] har invänt att det förhållandet att han inte haft möjlighet att flytta kroppsdelar till det gula huset under perioden den 18-20 maj 2013 innebär att han inte kan vara gärningsman. Han har i det sammanhanget gjort gällande han den aktuella tiden bodde hos sina föräldrar och att de haft ständig uppsikt över honom och han har detaljerat redogjort för vid vilka tidpunkter han varit tillsammans med föräldrarna eller andra personer, vilken redogörelse i stora delar får stöd av vad hans far, kamraten [NS] och boendestödjaren [BB] berättat. Fynden i det s.k. gula huset gjordes den 20 maj 2013 på kvällen. Av utredningen framgår att kroppsdelarna troligen inte har funnits där förrän en tid efter dödandet av Vatchareeya Bangsuan. Det kan visserligen inte uteslutas att kroppsdelarna funnits där före den 18 eller 19 maj men den osäkerhet som råder med hänsyn till att vittnet [LV] besökt platsen den 18 eller den 19 maj och inte sett något, måste räknas [KJ] till godo. Hovrätten konstaterar att det i hans och faderns berättelse i denna del finns oredovisade tidsspann, bland annat nattetid, samt att föräldrahemmet ligger mycket nära de platser där fynden av kroppsdelarna har gjorts. [KJ] är som tidigare påtalats mycket väl bekant med omgivningarna där fynden gjordes. Enligt hovrättens mening har det därför varit fullt möjligt för [KJ] att på kort tid förflytta sig i området och placera kroppsdelarna i det gula huset den aktuella helgen.