Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Tja, rätten att bära kniv kan jag nog hålla med om att den bör ses över.

Jag är inte medlem i nån organisation och vet inte vad de har för infallsvinkel i frågan, men det är väl inte direkt långsökt att inse vad de har i tankarna, eller hur? Men jag kan för allt i världen inte tänka mig att de i ett senare skede anser att friheten ska ligga i maskingevären, en civilisation där den individuella friheten garanteras av vapen kan bokstavligen grusas av ett sandkorn.

Du kan ju läsa om NS-visionen i Nordfront-artikeln nedan, urklippta stycket är väl relevant.

"Förutom de som aktivt ingår i krigsmakten bör vi ha världens mest välbeväpnade civilbefolkning – att ta ifrån dem deras vapen ska vara lika lagvidrigt och otänkbart som att ta ifrån dem kläder, mat eller tak över huvudet. Yttrandefrihet är heller ingenting som ett nationalsocialistiskt samhälle behöver frukta, då vi står för sanning, stolthet och vår ultimata framgång. Vårt samhälle måste vara uppbyggt efter de riktlinjer som Adolf Hitler gav världen, och detta skall rotas så djup in i folksjälen att det är lika självklart att arbeta för folkets väl som att solen går upp i öster."

https://www.nordfront.se/nationalsocialistisk-vision.smr

Deregulation of gun control in NAZI Germany[edit]

The 1938 German Weapons Act, the precursor of the current weapons law, superseded the 1928 law. As under the 1928 law, citizens were required to have a permit to carry a firearm and a separate permit to acquire a firearm. But under the new law:
Gun restriction laws applied only to handguns, not to long guns or ammunition. The 1938 revisions completely deregulated the acquisition and transfer of rifles and shotguns, as was the possession of ammunition."[3]
The legal age at which guns could be purchased was lowered from 20 to 18.[4]
Permits were valid for three years, rather than one year.[4]
The groups of people who were exempt from the acquisition permit requirement expanded. Holders of annual hunting permits, government workers, and NSDAP members were no longer subject to gun ownership restrictions. Prior to the 1938 law, only officials of the central government, the states, and employees of the German Reichsbahn Railways were exempted.[3]
Manufacture of arms and ammunition continued to require a permit, with the revision that such permits would no longer be issued to jews or any company part-owned by jews. Jews were consequently forbidden from the manufacturing or dealing of firearms and ammunition.[3]

Under both the 1928 and 1938 acts, gun manufacturers and dealers were required to maintain records with information about who purchased guns and the guns' serial numbers. These records were to be delivered to a police authority for inspection at the end of each year.

On November 11, 1938, the Regulations Against Jews' Possession of Weapons was promulgated by Minister of the Interior, Wilhelm Frick. This regulation effectively deprived all Jews living in those locations of the right to possess any form of weapons including truncheons, knives, or firearms and ammunition.[5] Some police forces used the pre-existing "trustworthyness" clause to disarm jews on the basis “the Jewish population ‘cannot be regarded as trustworthy’”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_legislation_in_Germany#Deregulation_of_gun_con trol_in_NAZI_Germany

Ja exakt, man lättade rejält på reglerna för vapeninnehav i Tredje Riket vilket går stick i stäv med den nidbild som ibland sprids. Om man idag istället tittar på vilka det är som driver en alltmer restriktiv linje vad gäller innehav av legala vapen så hittar vi liberala USA och EU. I t.ex Ryssland däremot lade man nyligen i Duman fram förslag om lättare regler för vapeninnehav.

Jo, men efter de förändringarna så var det ju inte märkbart mindre kontroll relativt Sverige idag, vissa yrkesgrupper och jägare var undantagna, men bland vanliga civilister fanns det fortfarande licenskrav. Sen måste man väl nästan sätta det i relation till tiden och platsen, att det skulle smälla igen förr eller senare var väl snarare en tidsfråga än en överraskning oavsett allt annat. Ingen var direkt nöjd med utgången av första världskriget, var det inte Hitler så var det Stalin.

Något som många svenska nationalister har svårt att förstå, speciellt de som är fixerade vid att försöka vara så "höger" som möjligt (och givetvis inte lever upp till detta, ett bra exempel är den där åsnan NordiskRevolution som tror att Greenpeace är en anti-vit vänsterrörelse), är att inte allt vänstern gör, är per automatik fel. Det är därför det finns något som heter tredje positionism idag, eftersom det numera finns för mycket höger (i.e., godhet) inom vänstern och för mycket vänster (i.e., ondska) inom högern. Vad sådana som du och NordiskRevolution står för, det är en ganska kontraproduktiv och löjlig trotsarmentalitet bland er SvP:are (vänstern tycker så, då måste vi tycka tvärtom!).

Den som är öppensinnad och genuint intresserad av äkta sanning, inser förstås att även vänstern gör en del rätt. William Pierce bland annat, förstod detta:

“There are, in fact, several issues on which we are closer to what would ordinarily be considered the left-wing or liberal position than we are to the conservative or right-wing position. One of these issues is the ecology issue: the protection of our natural environment, the elimination of pollution, and the protection of wildlife. And there are also other issues in which we are closer to the liberals than to the conservatives, although I doubt that we agree with them completely on any issue; just as we seldom, if ever, agree completely with the right-wing on any issue.” — William Luther Pierce, Our Cause

^^ Vänstern representerar faktiskt genuin ondska (vänsterhanden kallas inte utan anledning, sinister på latin, otur, svag osv i flera andra indo-europeiska språk) men för att vinna trovärdighet, respekt och popularitet, har vänstern varit smart nog att skaffa sig ett monopol inom många viktiga, positiva frågor, som t.ex. veganism och miljövänlighet, samtidigt som den jävligt korkade så kallade högern i både Sverige och USA har kört med en ignorant och efterbliven politik i ren profitsyfte (vi bryr oss inte om miljön så länge vi kan tjäna pengar på att skövla skogar!). Det är endast så vänstern kan föra igenom deras sinnessjuka, ondskefulla agenda, genom att kapa bra politiska positioner och blanda dem med deras i övrigt ondskefulla politik.

Det är ju fruktansvärt IQ-befriad barnmentalitet att tycka precis tvärtom mot vänstern hela tiden, bara för att. Nu är ju SvP inte ett seriöst, äkta kunskapsparti, och frågan är om ni någonsin kommer bli det (jag är skeptisk tillsvidare). Piratpartiet beskriver sig som ett kunskapsparti (och det finns faktiskt seriösa kunskapselement där), men även Piratpartiet har kunskapsbrister, särskilt efter att det numera har blivit ett HBT-parti.

Därmed inte sagt att jag anser att palestinierna förtjänar något politiskt stöd. De kristna palestinierna är en annan femma, men islamistiska palestinier bör man helt enkelt se ner på och vara ganska likgiltig till hur judarna behandlar dem (alla islamoterrorister bör helt enkelt avrättas utan nåd, punkt slut). Alla folkslag som uppmuntrar islam, bör man helt enkelt bojkotta, precis som man bör bojkotta allt och alla som uppmuntrar "international Jewry", så sett är Israel-Palestinakonflikten en svår fråga, eftersom ingen av de två stridande parterna är önskvärda. Man bör helt enkelt aggressivt kritisera Israel, poängtera den judiska dubbelmoralen (en regel för judarna...) och samtidigt fördöma Hamas osv.

Men det är inte okej hur som helst att Israel folkmördar vanliga palestinier (som inte är särskilt religiösa). Varför anser du som "svensk nationalist" att Israel skall ha rättigheten att massdöda palestinier så fort någon palestinier sägs ha mördat lite israeliska ungdomar, medan t.ex. negrer dödar och våldtar vita hela tiden i USA och judeägd amerikansk mainstreammedia tystar ner detta? Palestinierna har varit betydligt mindre aggressiva mot judar än vad negrer har varit mot vita i USA, som jämförelse alltså. Föreställ dig hur det hade sett ut från judiskt håll om man satte in amerikanska militären i amerikanska ghetton och började massdöda negrer.

Här är ett palestinskt barn som offrades i rent judiskt självförsvarssyfte:

https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10553480_722459691133032_6095420334049585036_n.jpg

Men hon talade ju ett semitiskt språk, så hon var väl en icke-vit rasfrämling?

I vilket fall som helst så är hela den här själviska "jag tänker bara på svenskar" mentaliteten helt enkelt djupt osympatisk och inget som kommer vinna SvP någon respekt, varken bland svenskar eller bland andra européer, än mindre internationellt. I slutändan gillar nog ingen själviska människor.

Ja, någon korkad svennehora knullar frivilligt med en neger samtidigt som en 20-årig svennebögfjortis med tramsig kaotisk frisyr blir rånad på sin iPhone av en albansk tjuv, och det är ett FOLKMORD av bibliska proportioner och av betydligt större allvar än att blodtörstiga judar skjuter raketer på palestinier. I-landsproblem alltså...

Detta är faktiskt helt korrekt. Enda anledningen till att palestinier får överdrivet mycket global uppmärksamhet beror på att det är judarna som förtrycker dem (assyrier har utsatts för betydligt värre folkmordsprocess av muslimer, och det finns faktiskt mindre assyrier i hela mellanöstern idag än vad det finns palestinier i Israel, men ingen nämner det assyriska folkets lidande och förluster, eftersom det alltid är synd om muslimer, och det är helt okej att mörda kristna, till och med något som uppmuntras).

Det beror givetvis inte enbart på den orsaken. Men har man tänkt bli ett seriöst politiskt parti med faktiskt inflytande så får man börja ta ställning för och emot inom fler frågor än det utrotningshotade svenska folket som lever lyxliv i fina villor, har god ekonomi och tillhör ett av de rikaste länderna med högst levnadsstandard i världen. Om man vill bli tagen på allvar alltså, vilket SvP inte verkar vilja.

SvP:s position till Israel-Palestina konflikten är helt klart relevant. Ni är ju trots allt ett parti med medlemmar som påstår sig vara införstådda i judefrågan, så om flertal SvP-medlemmar tänkt vara neutrala till israelisk aggression är det helt klart relevant och något som bör diskuteras i just den här tråden; försök inte gömma/censurera bort kritiken mot SvP från den här tråden till någon obskyr avdelning på forumet, tack.

Anledningen till att SvP inte verkar ha en anti-israelisk ställning beror nog på klassisk svenneneutralitet (feghet med andra ord).

Någon amerikansk president hade tydligen sagt att de varmaste cirklarna i helvetet är till för de som är neutrala under en moralisk kris

Utmärkt skrivet. Jag vill än en gång passa på att citera WLP här:

“Really? And what about Israel? You know, the United States has for many years had a policy of preventing the proliferation of modern, high-tech weapons of mass destruction: especially nuclear, chemical, and biological weapons. A lot of effort has gone into implementing this policy. And yet Israel has flagrantly engaged in building up a large arsenal of such weapons with never a word of reprimand directed at her. Everyone in the U.S. government and in the relevant agencies of the United Nations is fully acquainted with the facts of Israel's theft of both nuclear materials and nuclear-weapons technology from the United States and with Israel's subsequent building of a large nuclear arsenal. Everyone understands that Israel has been manufacturing and stockpiling nerve gas for years. I reported just three weeks ago about the ongoing fallout in Netherlands from the 1992 crash in Amsterdam of an Israeli cargo plane carrying nerve-gas chemicals from the United States to Israel. And just this week there are reports in the British press about Israel's work on developing Arab-specific biological weapons. Jewish scientists in Israel have been looking at the differences in DNA from Jews and from Arabs and devising viruses and bacteria which will attack Arabs but not Jews. My god, if ever there was a good reason for a preemptive military strike to keep weapons of mass destruction out of dangerous hands, this is it. But instead of putting this inherently criminal nation down, we support it -- and we wage war against its enemies. God help us!” — William Luther Pierce, Why War?

Med den här svennefegheten börjar SvP helt klart röra sig mot SD-hållet, och då är det bara en tidsfråga innan någon Ekeroth-style mischlingjude börjar beskriva SvP som "Sveriges mest Israelvänliga parti!" Ja, vad skall man säga? SvP kunde ha blivit något intressant, men nu när ni inte ens passar på att ta ett gyllene tillfälle i akt att radikalt kritisera Israel när det är fritt fram och tillåtet, och till och med diasporajudar inte längre vågar försvara Israel (de sympatiserar givetvis med israeliskt mördande av palestinier, men de vågar inte längre försvara det öppet eftersom de tänker på deras egna karriärer), det om något är svagt av er, och faktiskt riktigt stolpskottsbeteende rakt igenom. Har ni inte förstått att man kan inte behandla Israel som alla andra länder? Har ni inte förstått vad Voltaire sade när han redan på 1700-talet profetiskt förutspådde att judarna skulle komma bli ett livsdödligt hot mot hela mänskligheten?

Jag är medveten om att det här med manlig politik är obekvämt; det är inte lätt att tala renodlad sanning, vara helt ärlig och aggressiv i just det syftet, men om ni i SvP har tänkt låta riksdagspartiet/sjuklövern vara manligare och hårdare än er i Israelfrågan då kanske ni bör fundera på varför ni ens vill hålla på med politik överhuvudtaget? Utöver att vara ett enfrågeparti om invandringen som enda hjärtefråga då alltså.

Nja, inga licenskrav på jaktvapen är väl en enorm skillnad mot dagens Sverige och kraven för att inneha handeldvapen var ju betydligt lägre i Tredje Riket. Främst är det ju EU som drivit fram hårdare krav för innehav av främst handeldvapen, stor skillnad mot för drygt 20 år sen. Sen, tror man att det ska "smälla" så borde väl en paranoid regim med taskigt samvete och fula planer vilja avväpna befolkningen, vilket är exakt vad dagens regim vill.

Det var JFK som yttrade det, tror även Martin Luther King har sagt det vid något tillfälle, men det är en parafras från en canto ur Dantes Gudomliga Komedi.

När det gäller SvP har väl Björkqvist åtminstone tidigare varit oerhört radikal i judefrågan, liksom De Geer, Straybullet och Realisten har publicerat mängder av judekritiska artiklar, intervjuer med McDonald osv. Själv gillar jag ju nationell.nu-retoriken, men alla måste väl inte bedriva den typen av provocerande propaganda?

Jag vet inte hur representativ MrSkargard är i partiet och kanske har Björkqvist omvärderat sina tidigare ståndpunkter, men nog finns det judekritiker i SvP? I annat fall är partiet givetvis helt meningslöst.

Men din beskrivning är ju direkt felaktig, för det finns många nationalister som anser sig stå till vänster och det på goda grunder. Granska till exempel SvP inställning till arbetsmarknadens spelregler, synen på vinster i välfärden eller den offentliga sektorn och du kommer att finna hur partiet ligger närmare vänster än höger.

Sedan kan man fundera över hur du definierar vänster och höger? Min definition på det är vilken roll staten ska ha när den bestämmer över medborgarnas liv, utifrån olika kriterier som exempel skatternas storlek i förhållande till BNP. För mig är långt till höger den politiken, som Thatcher och Reagan bedrev när det begav sig, eller hur dagens Republikaner tänker sig USA, med liten statlig inblandning. Jag tror att få nationalister finner den politiken speciellt upphetsande och definitivt inte SvP anhängare.

Höger = konservatism, kyrka, monarki, tradition o s v, och vänster = egalitarism, jämlikhet, socialism o s v. Det är inte svårare än så.

Det är nog sant att vänstern gör en del rätt men oftast så gör man det av fel anledningar.


Det hela beror väl på vilken betydelse som man lägger i höger och vänster. Jag ser höger som allting som bygger på hierarki och tradition medan vänster handlar om att förespråka jämlikhet. Ur det perspektivet så är dagens republikaner liksom Thatcher väldigt långt till vänster (som ju snarare är liberaler än äkta höger). Graden av statlig inblandning har som jag ser det inget att göra med högerpolitik, däremot så kan man kanske säga att liberaler är en äldre form av dagens vänster som därför ofta blandas samman med riktig höger trots att de egentligen inte har något gemensamt.

Det är i min mening ett misstag att tro att dagens så kallade konservativa på något sätt har något med höger att göra i meningen hierarki och tradition.