Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ptroo!!! Hold your horses!
Visst var det så att åklagaren på fråga från brittisk domstol hävdade att hon "har för avsikt att åtala"? I skälen till varför hon inte kan förhöra i London motsäger hon detta. Därmed borde EAW'n vara ogiltig, då kravet för en EAW är att åtal sker (om jag minns rätt?). Kan undra vad media och skattebetalare i Storbritannien tycker om detta?

Struntprat.

De kan hålla förhör över Skype. Det är väl någonting fantastiskt va? Smidigt, billigt, snabbt!

Eller tycker du att det är fel att höra en part i utredningen om det inte sker när alla är i samma rum och det hela spelas in?

Detta är min uppfattning också - att svenska åklagarmyndigheten framförde den ståndpunkten att åtal skulle komma att ske som ett resultat av förhöret som ligger till grund för EAW. Detta är felaktigt och vilseledande av Supreme Court, eftersom det inte alls är osannolikt att förhöret inte alls resulterar i ett åtal. EAW är således utfärdad på en tillfixad halvsanning som inte skulle ha godkänts som ett legitimt skäl att utfärda en EAW.

Med tanke på den rättsliga kvalitén på de inledande konceptförhören och redigeringarna av inskrivna förhör, så kan väl knappast ett Skype-förhör ligga under ribban? Men såklart, då gällde det ju målsägarna, vi kanske inte är lika inför lagen?

Det är tamejtusan inte bara övervakningen som har något Orwellskt över sig, även jämlikheten inför lagen ger Orwell-vibbar. ("Alla djur är jämlika, men en del djur är jämlikare än andra", Djurfarmen av George Orwell)

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hemliga-delar-i-assange-utredning/

Någon skrev visst tidigare om kort i rockärmarna?

Antag att brittisk polis någon gång under 2011 fått en begäran från Sverige om hjälp att förhöra Assange genom MLA och därpå avslagit begäran med motivering att bevisningen mot Assange är alltför svag. Vad hade hänt då?

Åklagarmyndigheten hade fått en skandal på halsen och kraven på att dra tillbaka EAWn hade växt.

Dessutom pågick överklagandet av EAWn i brittiska domstolar och det är sannolikt att en brittisk vägran att hjälpa till enligt MLA hade spelat direkt in i den brittiska domstolsprövningen av EAW.

Ett sånt scenario gör det fullt begripligt att Marianne Ny undvikit att söka förhör i London. Åklagarmyndighetens uttalande däremot ger inga trovärdiga skäl för att undvika förhöret.

Love it.

När Claes till och med använder mina ord, då känner jag att jag varit rätt ute:

''http://www.dn.se/nyheter/sverige/hemliga-delar-i-assange-utredning/

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hemliga-delar-i-assange-utredning/

Om man bortser från att den märkliga definitionen av gömd så fick DN mig att reflektera över något annat.

Det är väl bara "våldäkt" som har 10 års preskriptionstid? Övriga anklagelserna har bara 5 år?

Försvårar inte det Ny och hennes kumpaners möjligheter till att "rädda ansiktet" genom en delseger där JA fälls för ofredande om inte dödläget bryts väldigt snart? Dvs att de som borde ha bråttom att bryta dödläget vid det här laget faktiskt borde vara just hon och hennes kumpaner...

Tycks den rationell så är det väl för att man blundar för det som inte sägs. Det finns mängder av argumnent för ett förhör i London, men de nämner inte åklagaren alls. Hon presenterar alltså inte en balanserad argumentation. Hon vilseleder.

Till rättssäkerheten hör väl att förhöra snabbt, för att inte de inblandades minnen ska blekna?

Dessutom bör hon i första hand tänka på den misstänktes rättssäkerhet, eftersom den blev så komprometterad på grund av den inledande usla dokumentationen.

Att tvinga en person bort från sin fristad på en ambassad som gett honom asyl, det är rättsvidrigt snarare än rättssäkert.

De långa svenska häktningstiderna som utländska granskare oroas över, på vilket sätt är de rättssäkra? Att försätta den misstänkte i ett vanmaktstillstånd genom tortyrliknande häktningsförhållanden, det är inte det minsta rättssäkert, tvärtom.

Att riskera att USA kniper honom kommer knappast att föra fallet framåt det heller, så det är inte rättssäkert det heller. Tänk bara på vad de gjorde med egyptierna.

Summerar man alla faktorer, vilket åklagaren undlåtit att göra, så kommer man nog fram till att det mest rättssäkra hade varit om hon förhört innan han ens lämnat Sverige. Det näst rättssäkraste att ha förhört i England för länge sen. Det näst näst rättssäkra att ta ett förhör så snart som möjligt. Det minst rättssäkra att fortsätta insistera med en ensidig argumentation vilket bara avslöjar hennes partiskhet, vilket bevisar att det inte är rättssäkert att ha henne kvar som åklagare.

Använder man sig av MLA så ökar man rättssäkerheten genom att då även brittisk polis granskar och godkänner eller underkänner fallet. Och det innan någon tvingas bort från sin livsviktiga asyl. Varför inte utnyttja denna gyllene möjlighet till extra granskning, för att göra fallet så rättssäkert som det bara går? Att åklagaren inte nyttjar denna möjlighet bevisar att hon inte alls är intresserad av rättssäkerhet. Hemlighetsmakeriet hennes är rätt så rättsosäkert. Eller orättssäkert.

Vad är hon så rädd för?

"Jag hoppas"...är inte det rätt svagt det? Om det nu finns ett pestsmittat Lotti-intyg som HH tror (vet?) så kan det ju inte tillskrivas något bevisvärde överhuvudtaget efter SÄPO-man fallet. Och nu med lagändringen också kan väl detta inte hemlighållas för Assanges ombud i den kommande förhandligen?

Då skulle det ju vara en smal sak för advokaterna att ta heder och trovärdighet av Lotti med sitt intyg givet det som kommit i dagen.

Det blir ju lite damned if you do, damned if you don't för åklagaren. Om det "starkaste" hemliga underökningsresultatet inte presenteras håller inte gärningsbeskrivningarna i HäPM för en häktning på sannolika skäl. Om det presenteras kan det sågas totalt och behöver inte tillskrivas något värde alls...

Kanske bluffar de bara för att få det att dra ut ytterligare på tiden. Anna kanske vill att hennes fall ska preskriberas, det blir väl om cirka tretton månader. Så slipper hon stå till svars. Hennes biträde håller nog med. Då är det bara Sofia kvar.

Vad händer vid preskription? Läggs förundersökningen ner, och materialet ... vad händer med det?

Gissar att det är vad Borgström och Ardin vill.

Sofia också, verkar det som, eftersom ENF säger att enligt Sofia får han gärna sitta där till preskriptionen går ut 2020. Hon kan vänta.

Vad har de att vinna att fallet drar ut tills det preskriberas, och vad i deras biträdens agerande verkar bekräfta detta?

Om häktningen hävs har väl Marianne inget val annat än att "föra utredningen framåt", vilket alltså inte är vad de vill, AA, SW, CB och EMF.