Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Detta var en åsikt om hur det borde kunna vara. Lagen gäller givetvis i aktuellt utförande och det skall dömas därefter. När det gäller narkotikamål så anser jag personligen att man mycket väl skulle kunna ge ett högre straff om man är en känd person, just för att man utgör en stor negativ påverkan på allmänheten, speciellt i fall där den dömde inte går ut med pudel och tar avstånd från narkotikabruket. Det kan finnas förmildrande omständigheter som sänker straffet, i detta och liknande fall skulle man kunna tänka sig försvårande omständigheter som höjer straffet. Men som sagt, det är inte så enligt lagen och därför kan man heller inte döma så. Persbrandt fick sitt straff sänkt till samhällstjänst, ett kompletterande/alternativt straff skulle också kunna vara att offentligt ta avstånd från handlingen och propagera emot narkotikabruk. Blir förstås svårt om man nekar till brottet men erkänner man så vore detta ett bra alternativ.

Du måste skilja på hur jag anser att man skulle kunna göra och på hur man gör enligt lagen, det är två helt olika saker. Givetvis ska lagen följas och inget annat ska vägas in och påverka utgången.

Det handlar endast om känslor, prestige och signalpolitik. Dessa vänsternissar blir inte nöjda förrän man inrättat en moraldomstol där de själva kan sitta i juryn. Där kan de vraka, välja och prioritera med principer uppdiktade dagen till ära.

Någon som visar för mycket stolthet och inte behandlar sina one-night-stands med rosor och choklad? Alla resurser!

Jag vet inte om jag någonsin sett någon som på ett sansat och rationellt sätt lyckats försvara svenska åklagarens handlingar i dokusåpan Assange.

Alltså inte lika inför lagen.OK

Nu är ju JA en "kändis" han med. Ska vi ta fram lagboken för kändisar nu oxå?

Och ja visst ja. JA har inte heller gjort en pudel. Ve ofasa.

Vad ska allmänheten tycka???

Varför inte stifta en lag där media inte tillåts rapportera om kriminella kändisar? Varför inte ge kändisar juridisk immunitet så polisen inte kan gripa dem? Det skulle jag uppfylla syftet på samma sätt.

Du visar verkligen var skåpet ska stå. MN är säkert nöjd över din insats, och jag tror säkert hon delar din uppfattning. Det var väl MN som ansåg att även om man inte kan fälla mannen för våldtäkt så får han ju sitt straff genom häktningen.

Du sa för några dagar sen att du delade min rättssyn, när jag sa att så inte var fallet. Det här visar att du och jag inte delar rättsuppfattning. Ditt inlägg här som jag citerar kan vara Flashbacks eller iallafall den här trådens mest korkade inlägg, alla kategorier.

Allt kan givetvis diskuteras men jag tror inte på den lösningen.


Källa på att MN ansåg detta? Jag tror inte detta är sant. Och ännu så länge är han ju bara häktad i sin frånvaro, d.v.s. något straff från Sverige kan han inte ha påförts ännu. Sen har han av egen fri vilja häckat i 2 år på en ambassad men det är ju som sagt inget straff utan något självvalt.

Bra att du påminner om detta. Det förklarar ju en hel del om vad MN är för person och varför hon beter sig som hon gör.

Så här skrev Marianne Ny i domstolsverkets rapport angående den nya kvinnofridslagen 2001 som hon var med och utredde som expert:


http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

Anonymare: Varför lämnade Anna Ardin in ett förbättrat bevis i form av en kondom utan spår av DNA?

Varsågod:

http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

Man undrar om flickorna fått "lugn och ro" och insett att de blivit våldtagna än? Det förstod de ju inte när polisanmälan upprättades.

Mm. Livet är inte lätt.

Målsägare AA har tydligt sagt att det inte var våldtäkt. Till Aftonbladet säger hon dagen efter att inget fysiskt våld har förekommit. Målsägare SW har visserligen SMSat om hämnd och pengar innan anmälan, men under besöket på polisstationen SMSar hon att hon inte vill anklaga honom för någonting. I ett av vittnesförhören framgår att hon anser att "polisen körde över henne". Grunden för statens rättsprocess mot Assange när det gäller sexbrott är alltså extremt svag. Den är åtminstone delvis driven utan hänsyn till målsägarna.

Att inte förhöra Assange under fyra år snart nu, trots goda möjligheter från september 2010 till juli 2014, är hänsynslöst mot både den anklagade och målsägarna. Massi Fritz har uttalat att hennes klient (SW) lider psykiskt varje dag. Förvånar inte om det är sant. Det ser ju ut som om staten använder henne som en spelbricka. Det har väl SW insett? En empatisk åklagare hade sett till att förhöra Assange, avsluta förundersökningen, fatta beslut om åtal eller ej under år 2011, senast. Till och med genomföra rättegången utan Assange, om åtal mot förmodan skulle bli fallet.

Sveriges agerande har varit till stort men för både målsägare och anklagad. Såvida inte målsägarna varit djupt oärliga. Och det anser Du väl inte?