21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Och det är förstås helt omöjligt att läsa en skriftlig dokumentation av övergreppen under överläggningen. Helt uteslutet såklart.

För mig är det solklart att barnporr aldrig under några omständigheter ska spelas in och kopieras.

Jag tror att samma slutsats kommer dras när detta är över.

Jag är inte särskilt glad i att materialet får spridning, men det saken gäller är att domaren har polisanmälts av Rikskrim för att han gör sitt jobb.

Och det är riktigt att det inte är samma sak med skriftlig dokumentation. Det är därför som huvudregeln är att man spelar in.

Ja, som sagt huvudregel. Ett undantag från det borde rimligtvis vara det (i stort sett) enda material som är totalt förbjudet för någon att ens titta på.

Nej, du ska inte tolka ett skit åt det hållet. Det handlar inte om att dölja något utan om lagring och risk för spridning. Det är iofs flashback men försök att vara lite verklighetsbaserad.
VI har en verksam jurist i tråden som gärna vill tala om hur rätt den här domaren har. Precis som domarkåren och speciellt denna gamla uven har förkovrat sig eller vidareutbildat sig.
Inkompetens eller rent utav kunskapsbrist lär vara det man närmast kommer att tänka på då domaren uttalar sig i media.

Någon modell som liknar dina konspirationsteorier tror jag man helt kan sortera bort. Om inte du också vill pådyvla tråden om att du är verksam jurist.

Trots att jag själv är journalist är den bristande punkten i ditt resonemang meningen "utifrån medierapporteringen". Vi kan nog vara ganska säkra på att media kontaktats av en skitförbannad domare och därefter rings Rikskrim upp. På grund av deras sekretessregler kan de inte bemöta påståendet, vilket gör att tidningsuppgifterna är svårbedömda. Jag hävdar inte att de inte stämmer, men jag säger att jag själv inte vågar lita på dem innan agerandet prövats i domstol eller av JO/JK (vilket lär komma som ett brev på posten).
Jag anser att de exempel jag ger är goda orsaker till att ta påståendena med en nypa salt.
Vad gäller antalet rättegångar är det bara en uppskattning, eftersom jag inte orkar få fram de exakta siffrorna från BRÅ. Jag kan konstatera att sedan 2006 har 480 rättegångar om barnporr hållits enligt BRÅ:s statistik. Eftersom innehav av barnporr kriminaliserades 1999 känns det rimligt att anta att antalet barnporr-rättegångar kan ligga kring minst 1000 stycken.
Vilket brott domaren gjort sig skyldig till vet jag inte - och sannolikt ingen annan heller ännu. Jag tänker i vart fall vänta och se.

Möjligen skulle domaren kunna åka på något om han av oaktsamhet sprider materialet vidare?
Ska man vara strikt så är det ju ingen skillnad på polisen och domaren i det avseendet.

Sist jag kollade brottsbalken (en minut sedan ) är det inte förbjudet att titta på barnporr, vilket är tur.
Annars skulle man ju kunna visa barnporrbilder för folk på stan och sedan omedelbart sätta dit dem för barnporrbrott.

Jo, se BrB 16:10 a punkten 5. Men som sagt du ska själv ha berett dig tillgång till bilden.

Läs lagrummet igen, men mer noga.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K16

16 kap. 10 a §:

Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

Edit: För långsam.

Som Legal-Eagle redan konstaterat så är den springande punkten orden som kommer efter det du fetat; "som han eller hon berett sig tillgång till". Om någon exempelvis skickar barnporr till din mejl och du råkar se det är det inget brott. Det är ett dolöst och inte ett culpöst brott att titta på bilderna för att tala juristspråk.
I praktiken innebär det att den som söker sig till barnporrsidor men inte laddar ned bilder kan dömas för de bilder hen tittat på. Men att som Sagan-om-ringen-kungen hävda att det alltid är förbjudet att titta på barnporr är fel.

Fast det enda du skrev var att det inte var förbjudet "att titta", vilket det ju visst är under de flesta omständigheter, eftersom att de allra flesta som tar del av barnporr inte blir ofrivilligt utsatta för materialet av främlingar på stan.
Men visst är det rätt som du skriver. Lagen kräver att man själv bereder sig tillgång. Att bereda sig tillgång ska väl tolkas som att det krävs en aktiv handling för att ta del av materialet, exempelvis genom att medvetet söka efter, eller betala för åtkomst till en internetsida med barnporr.

Jag var otydlig. I detta fall är det uppenbart så att det inte är förbjudet för de som befinner sig i rättssalen att titta på bilderna. De har inte uppsåtligt berett sig tillgång till bilderna. För det krävs i princip att de själva klickat sig fram till bilderna.
Ursäkta otydligheten.