21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Jag förstår faktiskt inte varför bevismaterialet skulle filmas. Tillgången till det, fanns ju där ändå.

Men nu är det inte polisen som leder processen och bestämmer hur processmaterialet ska hanteras.

En och annan örfil piggar säkert upp. Jag vet hur advokater jag känner reagerat när det varit andra bråk mellan åklagare/polis/domare/nämndemän. De brukar njuta av underhållningen och det faktum att de inte är iblandade.

Det som kommit fram hittills är givetvis absurt. Helt sjukt agerande av rikskrim.
Mitt problem är att det här faller under "för-bra-för-att-vara-sant"-regeln.
Verkar det för bra för att vara sant är det oftast det. Och i det här fallet verkar det för bra för att vara sant.
Dessutom har jag
1. vid ett par tillfällen gjort jobb på rikskrims snuskgrupp. De är mycket medvetna om att det är viktigt att pressen rapporterar och utan att röja källor kan jag säga att de låter journalister de litar på se avidentifierade filmer för att vi ska få se hur jävla vidrigt det är.
2. Sett domaren agera. Det är inte någon som regeringen funderat på att utse till justitieråd direkt. Svajig i bedömningarna, ofta illa skrivna domar och dessutom tre veckors domskrivande på ett vanligt stöldmål.
Detta gör att jag inte utan vidare litar på att domaren är good guy och rikskrim bad guys.
Det har väl varit minst tusen barnpornografirättegångar sedan lagen kom och en liknande händelse har aldrig tidigare inträffat.

Vi får väl se hur det slutar. Jag tycker definitivt inte att någon alls ska ha tillgång till materialet annat än just under rättegången, sen ska det arkiveras igen
.definitivt inte hamna på ett usb som vandrar runt.

En gissning: De vill ha rikskrimpolisens kommentarer i realtid till det som händer på filmen.

Jag tycker inte heller kreti och pleti ska ha tillgång till barnporr - frågan är bara om Kalmar tingsrätt är kreti och pleti...

Jo... du har kanske rätt i det. Men ändå. Varför skulle dom kommentarerna vara viktiga för GMs straffpåföljd?

Advokaten hävdar att vissa fall inte är att räkna som grov våldtäkt. Det är det som filmerna kan avgöra - tillsammans med kommentarerna från utredaren. Han är expert på att analysera just sexuella övergrepp och kan förklara vad rätten ser, ungefär på samma sätt som en obducent förklarar obduktionsbilder och obduktionsprotokoll för rätten.

Barnporr är väl de enda filmer o bilder som inte får innehas överhuvudtaget. Ganska stor skillnad mot annat material.

Nja... vid terroristrättegångar har rätten tillgång till material som normalt bara Säpo har rätt att inneha.
Ska jag fortsätta gissa tror jag att rikskrim generellt inte har några invändningar mot att domstolar dokumenterar, inte minst på grund av "en modernare rättegång". Men av någon orsak litar inte rikskrim på domaren.

Instämmer.
Vad menar du? Vad är det som är "bra" och vad är det som inte är "sant"??
Möjligt, men logiskt är väl att knyta diskussionen till det nu pågående ärendet och hans bedömningar i detta? Jag själv har uppfattat dem som rimliga (utifrån medierapporteringen) och att Rikskrims verkar vara - som du säger absurda och ett sjukt agerande.
Rimligt. Samtliga involverade är ju människor oavsett yrkesroll, men vilken betydelse har detta i det här fallet? Det vi diskuterar är deras ställningstaganden och agerande - vem har rätt och vem har fel. Inte deras allmänna vandel?!

Fortsatt. Inte heller särskilt betydelsefullt för att bedöma den nu aktuella diskussionen, nicht wahr? Dvs. att andra domare i andra rättegångar (har det verkligen varit "minst tusen"?) gjort andra bedömningar så utesluter det väl inte att den här domaren i den här processen gör bedömningen att det finns behov av materialet under överläggningen.
- Menar du att han är bunden av någon slags prejudikat?

OM det är så att hans åtgärd att filma ska angripas rättsligt - vad menar du att han har begått för brott?

"Dagispedofilen" åtnjuter liksom alla andra rätten att presumeras oskyldig. Åklagaren har bevisbördan för att han är skyldig. Filmerna och presentationen av dessa utgör åklagarens framställan - eller i vart fall en central del i densamma. Försvararen har tydligen gjort gällande att vissa sekvenser ska värderas förmildrande.
Rätten diskuterar inte under förhandlingen vad som sägs, detta sker efteråt under överläggning. Det kan hända att någon uppfattat framställningen "si", och andra att det som sagts är "så". Genom att spela in vad som sägs parallellt med att filmerna syns så kan man utesluta (i görligaste mån) att rätten under överläggning har olika bilder av bevisningen.

Det går inte att kalla in polisen för en ny demonstration efter avslutad huvudförhandling. Dvs. under överläggningen när man kan diskutera så kan man inte kalla in åklagaren eller Rikskrim etc.

Sen är det bara om det finns särskilda skäl som rätten ska låta bli att filma. Utgångspunkten är att rätten ska spela in bevisframställningarna.