Vad spelar egentligen en betalningsanmärkning för roll? (om man har pengar)

Om det är risken att hyresgästen flyttar utan att betala uppsägningstiden som det gäller så borde de acceptera att man betalar den i förskott tycker man. (Om nu personen har pengar som i det här fallet. Detsamma gäller olika typer av abonnemang som normalt helt eller delvis är på kredit och med uppsägningstid.)

Självklart inte. Men jag får känslan av att han bara känner sig orättvist behandlad i det här fallet. Det är många som känner så vid P-böter, och därmed struntar i att betala. Men det svider sedan rejält när KFM kommer och gör slag i saken

Att bestrida och överklaga p-boten kommer att ta flera timmar av din tid. Bättre att lägga dom timmarna på att jobba, och betala böterna.

Fast det är ett extra krångel som de flesta hyresvärdar gärna slipper när det ändå finns en lång kö sökande till varje hyresrätt i många städer.

De flesta mobilabonnemang har betydligt mer i kredit än den fasta månadskostnaden, vet att Telia förr hade 5000 som standard på vanliga abonnemang med andra ord du kan ringa för 5000 på en månad innan du får en extra faktura. Ska man betala ett sånt abonnemang i förskott får man därför lägga en ganska fläskig deposition (minns inte exakt men ett antal tusen). Jag skulle själv inte tycka det var så festligt att ligga ute med en deposition på flera tusen i två år på grund av en sketen betalningsanmärkning.

Då måste rättsläget ändrats ganska nyligen. Just p-böter har länge varit vårt svarta får när det gäller rättssäkerhet, där rätten per automatik ansett att en felparkering skett om p-bolaget hävdat det, och det varit upp till den bötfällda att bevisa motsatsen.

Hur eller hur så anger inte TS att han anser boten vara felaktig så det är knappast relevant.

Skämtare där! Hyresvärdar tar inte minsta risk, och varför skulle de? Så länge det inte gäller en tvåa för 16000 i Baggböle finns det hundra andra att hyra ut till, inte skuggan av en chans att nån skulle hyra ut till en som bevisligen inte klarar av att betala för sig. Och orsaken till det är att hyresgästens besittningsrätt är ganska bastant, och få hyresgäster som ombeds flytta packar stillsamt sin bohag och genomför därefter en noggrann flyttstädning. Nej, en betalningsanmärkning är lika attraktivt som en HIV-smitta i en kontaktannons.

En polare är i liknande situation som TS. det enda negativa han märkte med att ha anmärkning var att försäkringspremier sköt i höjden.

Första gången jag hört det från en försäkring.
Vilken typ av försäkring och vilket bolag tar en UC på sina kunder?
Betalar man inte en försäkring slutar den bara gälla så jag förstår inte bolagets syfte heller.

Man behöver inte som försäkringsbolag "ta en UC". Man kan lägga hela kundstockar på bevakning hos UC, dvs UC informerar försäkringsgivaren om ev förändringar, t.ex. anmärkningar. Syftet är i så fall att ta bättre betalt mot kunder de anser är riskkunder.

Är det lagligt? Får man då reda på det själv? Fortfarande varför vill man som försäkringsbolag ta en UC är det för de misstänker att en person med anmärkning är mer benägen att fuska? Förstår inte....

Utöver att TS kommer att få betala boten förr eller senare (om h*n inte vill ha en anmärkning hela livet eller bli utmätt för en skitskuld) kommer den förstås att bli dyrare och dyrare ju längre h*n väntar. Om jag minns rätt tar Kronofogden ut en avgift på 800 kr bara av att ärendet gått dit, oavsett värdet på ärendet.

Bättre att bara betala skiten och gå vidare. Min erfarenhet är att de allra flesta som skriker om att deras p-böter är felaktiga faktiskt gjort fel. Och det säger jag bara några dagar efter att jag betalat en p-bot på 800 kr för att jag parkerat mot färdriktningen, något jag inte var helt säker på var otillåtet innan jag kollade upp det.