Varför bygga halmgubbar av de som kritiserar feminism?

Varför sitter det en massa feminister på det här forumet och bygger halmgubbar av sina meningsmotståndare, detta i stort sett oberoende av hur ödmjuk kritiken är

Ex:

Feministen(F)
Domstolarna friar våldtäktsmän

Random medlem(M)
Vi kan inte döma folk om vi inte kan bevisa att de begått ett brott

F
Du försvarar våldtäkt

M
Nej, jag tycker dock att de rättsprinciper vi har är bra och värda att försvara

F
Du tycker att män äger rätten till kvinnans kropp

Ett till exempel:

M
Prostitution bör vara lagligt

F
Du är en äcklig våldtäktsförbrytare som tycker att trafficking och utnyttjande av barn är OK

Ännu ett:

F
Kvinnor tjänar mindre bara för att de är kvinnor

M
Nej, de tjänar mindre för att de gör andra val i livet

F
Du vill att vi skall ha det som i Afghanistan, där kvinnor inte får gå utanför dörren

Varför gör så många feminister så här. Är det kanske jobbigt för er att vi har likadana rättigheter i dagens Sverige oavsett kön?

De som gör så har inga argument som stödjer sin åsikt utan använder känsloargument och påhopp för att nå ut med sin världsbild. Tyvärr finns det lika dumma människor som faller för det med.

Ja det räcker tydligen inte för feminister att ha mer rättigheter än män så man kan ju fundera på deras end game här verkligen och vad fan det lipas över.

Varför feminister konstant sysslar med halmgubbar är för att dom är ohederliga.
Förresten, vi skall inte ta halmdocka istället unisont som ord? Halmgubbe insinuerar på något plan att det mest är något män sysslar med när orginalordet trots är halmdocka och en mer korrekt beskrivning därmed av vilket kön som oftast begår företeelsen

Halmhen är ännu mer könsneutralt och fritt från patriarkalt förtryck. Eller är jag fel ute?

Hahahaah halmhen är ju lysande. Tycker jag antifeminismen kan lägga beslag på och sen anklaga alla feminister för att vara sexistiska könssterotypa dinosaurier när dom pratar om halmgubbar eller halmdockor.

I samtliga tre exempel du tar upp visar du tydligt att du inte förstår debatten, eller de argument och resonemang som oftast ingår i den.

Exempel 1:

Samtyckeslagstiftning innebär att den sexuella rätten till ens kropp är ens egen, och att sexuella handlingar som sker utan samtycke är brottsliga. Det kan jämföras med egensomsrätt, där dina prylar är dina ända tills att du samtyckt till att ge bort dem. Stjäl någon något från dig utan ditt samtycke är det ett brott.

Är man emot samtyckeslagstiftning anser man per definition att den sexuella rätten till någons kropp är allmän egendom tills motsatsen bevisats, snarare än att var och en äger den sexuella rätten till sin egen kropp.

Det har ingenting att göra med bevisbörda eller hur många som faktiskt döms för brottet.


Exempel 2:

Vissa anser att köpa sex är detsamma som att våldta, då den som köper sex inte vet om det är ett offer för trafficking hen köper sex av eller ej. Hen har alltså sex trots att hen är medveten om att det mycket väl kan förekomma tvång och hot om extremt våld för att den hen har sex med ska gå med på sexet, även om hen inte utövar detta tvång själv, så vet hen mycket väl att detta kan vara endel av det hen betalar för. Hen är alltså potentiellt medskyldig till att tvinga någon till sex, och är delaktig i själva sexet. Därmed anses personen vara en våldtäktsman.

Att man är för prostitution gör en självklart inte till en våldtäktsman. Att vara torsk gör däremot att vissa anser att man är en typ av våldtäktsman enligt förklaringen ovan.

Exempel 3:

Här kan jag bara gissa om vad som kom emellan "gör andra livsval" och "ni vill ja det som i Afghanistan". Men jag antar att det bör ha funnits argument för att kvinnodominerade yrken med liknande utbildning och ansvarsnivå inte bör få artificiellt låga löner genom lönekarteller, och något om att ansvar för hem och barn bör delas lika, så att kvinnor får lika mycket tid över att lägga på arbetet som män. Jag antar att antifeminister därefter sa något om att hem och barn bör vara enbart kvinnors ansvar. Har jag fel?

Den måste vara gul och ha en grön kjol, halmhen vågade gå ut som icke-cis och kränkt redan vid 3 års ålder, givetvis fritt från de heteronormativa föräldrarnas (halmgubbens och halmdockans) inflytande.

On topic: Jag tror att man försöker vinna definitioner av saker och ting, det är lättare att vinna ny mark om man kontrollerar vad ett ord betyder.

Hahaha avdelningen "ni måste ju för fan förstå er på mina feministiska hjärnspöken och helt osakligt utgå från dom i alla diskussioner fattar ni väl".


Haha charmig prick helt klart!

Precis tydlighet är alltid bra i kommunikationen mellan människor, tyvär inget kvinnligt signum dock.

Ja, det är väl mycket tydligt. Jag tror de allra flesta har svårt att förstå tankegångarna.
Jag upplever det många gånger på det viset att de som är för en samtyckeslagstiftning inte har den blekaste om vad en sådan lagstiftning innebär. Nu har du gett en definition här, men det man oftast upplever är att många bara tycker det låter bra. Och tror att den kommer att göra så att fler misstänkta våldtäktsmän fälls.

Jag anser att vi praktiken redan har samtyckeslag. Domstolarna lägger stor vikt på den misstänktes lyhördhet etc. Att rättegångarna skulle fokusera mindre på offret och mer på gärningsmannen finns det inget belägg för i de länder där samtyckeslag existerar. Nu skall man iof komma ihåg att den brittiska lagstiftningen rörande sexualbrott skiljer sig i grunden åt från den svenska men samtyckeslagstiftningen har fått kritik för att det blivit ännu större fokus på offret.

När det gäller förändring av normer anser jag den också missriktad då den inte på något sätt påverkar de personer som faktiskt utför våldtäkter och sexuella övergrepp. Det är försvinnande liten andel män som har problem med att förstå om en kvinna vill ha sex alltså finns det redan en norm om att man inte har rätt till sex utan samtycke från partnern. Det skulle vara bättre att fokusera på de fåtal män som inte delar dessa normer

Har man de här invändningarna, utan att ens ha ställning till samtyckeslagens vara eller icke vara blir man av många feminister anklagad för att tycka att våldtäkt är OK.
Man kan ju också vara av uppfattningen att om man legaliserade prostitution och reglerade den skulle man lättare kunna komma åt trafficking. Det finns, även om du inte tror det, fullt normala människor som säljer sex frivilligt.
Här är inte erfarenheterna entydiga, men det är svårt att diskutera legalisering utan att bli kallad torsk, våldtäktsivrare och enbart se till männens rättigheter. Helt utan grund.
Ja, det räcker med att man tycker att en familj själva skall få bestämma hur de vill lösa livspusslet.

Mycket möjligt

Liberal=torsk
Torsk=våldtäktsman osv.

Det är nog få, om ens någon feminist som baserat på invändningarna ovan skulle anklaga dig för att tycka att våldtäkt är OK. Däremot skulle många, med rätta, kunna anklaga dig för det du tog upp i trådstarten, att anse att kvinnors (och mäns) sexuella rätt till sina kroppar inte ska tillhöra dem själva, utan ses som allmän egendom tills motsatsen bevistats.

För det är ju exakt det man vill formulera om med en samtyckeslag. Och om du nu anser att vi redan har en samtyckeslagstiftning, vad är problemet med att formulera om den, så att det är tydligt att den sexuella rätten till en kropp inte är allmän egendom? Du kanske inte tycket att det är så viktigt, eller särskilt normbildande. Men en väldigt stor del av Sveriges befolkning tycker att det är viktigt, och har normbildande betydelse, om den sexuella rätten till deras kroppar i lagens mening tillhör dem själva eller ej. Tycker du verkligen att det är märkligt att de ifrågasätter det om någon vill neka dem den lagliga sexuella rätten till sina egna kroppar?

Det är klart att frågan ställs.

Om man diskuterar legalisering av prostitution från ett uppenbart torskperspektiv är det mycket möjligt att man blir kallad för just torsk och våldtäktsivrare. Ser man bara till männens rättigheter är det mycket möjligt att detta påpekas.

Diskuterar man däremot ur ett neutralt filosofiskt perspektiv, eller ur de prostituerades perspektiv brukar inte sådana anklagelser komma. Iallafall inte om det inte är en genomskinlig slöja framför ett klassiskt torskperspektiv.

Jag antar att det där är en eufemism för att förorda "klassiska könsroller", där kvinnan stannar hemma utan kompensation, med dålig pension och inlåsning i förhållandet som följd. Det är inte särskilt konstigt att folk ifrågasätter traditionella strukturer där kvinnor då de offrar sig för sin familj låser in sig i en fälla ekonomiskt och karriärmässigt.

Man kan hitta lösningar och strukturer där familjer har all frihet i världen att själva lösa livspusslet, utan att det för dens skull innebär sådana inlåsningar. Men det brukar inte förespråkarna vara intresserade av, "det fria valet" är allsom oftast ett svepskäl för att kunna låsa in kvinnan, varför jämförelserna med Afganhistan kommer.

Perfekt, och som veganer kan de gott äta upp halmhen.