Kontrollerandet av kvinnans sexualitet, och sexköpslagen

Deriverbar,

att dra in lillskrot som person är påhopp. Både du och Micro vill bagatellisera behovet av köp-sex genom en shame-taktik.
Det vettigaste sättet att uppskatta behovet är fortfarande enligt mig att räkna omsättningen i pengar. Vi talar då om enorma summor!

I Sverige skulle behovet vara NOLL för att man inför en helsjuk lag. Ärligt talat. Sluta löjla er.

Så ni feminister vill motarbeta "slampor" som lever ut sin sexualitet fritt med många manliga partners?

För det går ju emot dem kulturella värderingar i samhället som ligger bakom sexköpslagen ni försvarar.

Så om vi gick hem en kväll tillsammans, hade sex, och jag morgonen efter väckte dig med handklovar på, en gagboll i munnen och en vinflaska i analen, så hade det varit helt OK? Eller möjligen "sexuellt oansvar", och ett par dagsböter?

Nej, det är inte normalt eller OK att ha sex med någon som sover bara för att denna tidigare samtyckt till en helt annan form av sex. Enda gången det är OK att ha sex med någon som sover är om personen uttryckligen sagt "du får gärna ha sex med mig när jag sover" eller liknande.

Suck. Häng med i vad som skrivits istället för att komma med fjantigt grundlösa påhopp.

Jag frågade Lillskrot om hen anser att det är vanligt sex att sätta på någon som sover. Det är inte "att dra in Lillskrot som person". Det är en fråga. En fråga som Lillskrot för övrigt svarat på, med all önskvärd tydlighet. Hen anser att det är vanligt sex att ha sex med någon som sover. Eller kanske lite oansvarigt, ett ringare brott man skulle kunna få ett par dagsböter för.

Att du tycker att lillskrots åsikt att "det är vanligt sex att sätta på någon som sover" är så sjuk att det borde ses som ett personangrepp att blotta den får stå för dig. Men jag håller med om att det inte är en särskilt vacker åsikt.

Det var ju exakt vad du menade. Du skrev precis så.

This

Ja? Jag definierar inte att sätta på någon som sover som vanligt sex. Jag frågade om Lillskrot definierar det så. Vad är problemet?

Vet du ens vad ett personangrepp är?

Jösses.
Vet du vad personliga pronomen är??? (dig)

Klart att lillskrot, jag och alla andra på FB är vana vid att man inte kan hantera teman som prostitution utan att kallas för torsk, temat våldtäkt utan att kallas våldtäktsman, något tema om barn utan att kallas pedofil, osv osv.

Det betyder dock inte att ni feminister, skall fortsätta med det här. Föreslår att vi fortsätter här vid behov...

Du löjlar dig - inte vi.

Jag bagatelliserar inget behov - jag ger fullständigt tusan i perverterade typer som anser sig äga rätten att köpa andra för att tillfredsställa sina behov..

Varför skall kvinnor offras för mäns behov - befängt och inget annat.

De kulturella värderingarna i dagens samhälle är att var och en äger rätt till att leva ut sin sexualitet - en majoritet är emot att de skall ske på andras bekostnad genom köp.

Varför skall man inte utgå från att en torsk är en just en torsk och talar i eget intresse i diskussionen. Det är lika topic som att anklaga andra medlemmar för att styras av deras agenda - såsom moralister, rädda för att förlora makt och allt annat torskar kan komma upp med..

Edit:
Vet du hur en fråga ser ut:

Sexköpslagen omyndigförklarar och offerförklarar kvinnor, och ger män ansvar för kvinnors sexuella handlingar.

Virret om att laglig prostitution stärker objektifiering av kvinnor är ju rent skitsnack. I så fall ska vi väl förbjuda modekläder, smink och damtidningar också?