Kontrollerandet av kvinnans sexualitet, och sexköpslagen

Nej, så uttryckte jag det inte. Jag talar om kvinnors rätt till sin sexualitet, vs när män objektifierar kvinnor.

Blanda inte ihop sex och handel då.

Vad är det som är så farligt med att vara ett "köpt objekt"?

Har du någon motivering till varför det är att betrakta som förtryck?



Varför skrev du det då?

...Och du svarade inte heller på frågan.

Du talar om kvinnors rätt till sin sexualitet - förutom i ett specifikt fall där du inte tycker att är moraliskt riktigt.

Att du sedan väljer att kalla detta för "objektifiering" är inget som gör någon skillnad i sak.


Vad är det du bemöter här?

I den mån jag "blandar ihop" dem är det för att jag tycker att kvinnan ska ha rätt att välja i båda fallen, varken med eller mindre. Alltså rör det sig inte heller om något hyckleri från min sida i motsats till det du hävdade.

Man behöver inte tycka något är bra för att vara mot en lagstiftning av det. Men då handlar det väl till stor del om din moraliska övertygelse gällande handel av sex, snarare än konsekvenserna av det?

Här kan man ju dock ställa sig frågan om det är lagstiftningen som skapar marknad för trafficking eller om det - på grund av dess öppenhet - är ett mindre mörkertal i de länderna. Har du något svar med källa på tar jag tacksamt emot det.

Eftersom tanken är att andra skall begränsa för dubbelmoralisten..



Det gjorde jag inte.


Jo, det är skillnad på kvinnans sexualitet och att kvinna skall agera handelsvara..

Kvinnan har rätt att "välja" båda fallen - det är köparen som hindras av lagen - inte säljaren.

Det handlar om konsekvenser, moral och om normsättande.

1) Konsekvenser för säljaren

2) Moralen hos köparna

3) Normer i samhället


Du får söka på Tyskland och Danmark själv.. Jag har länkat det för många gånger för att orka rota fram det igen.

Hittade den här vilken är en som jag antar att du menar: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453
Ögnade igenom den snabbt och hittade inget om den variabeln jag påpekade, men ska kolla igenom den noggrannare när jag har tid.

Ja, vilket de som sagt kan slippa genom att hitta någon annan (som lär ha andra krav).

Att behöva göra detta är tydligen att betrakta som "förtryck" enligt dig.






Nej det är det inte. Det är endast du själv som hittar på dina egna definitioner för olika fenomen så att du på så sätt lättare ska kunna försvara din ståndpunkt genom att bemöta halmgubbar. Det är som vanligt när det kommer till dig och ohederlighet.

Hon har rätt att välja. Men det har att göra med att infallsvinkeln på "brottet" är annorlunda snarare än någon laglighet i egentlig mening. Målet är fortfarande att kriminalisera det hela och därmed per definition något som även motverkar hennes rätt att utöva njutbarhetens ädla konst.

Det här med att kvinnan har rätt att välja handlade ursprungligen om ditt påstående där jag framställdes som en hycklare och beläggen lös som vanligt med sin frånvaro.

Du har fortfarande inte svarat på vad problemet är om kvinnan tar emot betalning för att ha sex, rent konkret alltså. Vad gömmer sig bakom att enligt dig "köpa någon" - d v s varför är det så hemskt om det sker frivilligt? Det vågar du så klart inte. Hade du gjort det så skulle du ju tvingats erkänna att även du tillämpar tabun kring den kvinnliga sexualiteten och då hade du inte längre haft någon grund att stå på när slampogillande kom på tal.

Gud skapade kvinnan för att behaga mannen sexuellt och i samband med detta så fortplantar sig rasen.

Feministerna har aldrig förstått detta precis som vissa förnekar förintelsen i Tyskland.

Som jag ser det försöker man skydda kvinnan från mannen, dock missar man hela poängen att hur kvinnan är skapad med dess attribut är pga mannen ska kunna behagas av, att då förbjuda är mot naturlagarna och kommer förmodligen synas i framtiden i Sverige, ett exempel är ju den explosionsartade utvecklingen av våldtäkter och svenska män som plockar hem Thaikvinnor som ska istället behaga dom.

Utvecklingen har gått totalt snett i Sverige, det samhälle feministerna vill ha innebär att det finns ingen plats för kvinnorna för man vill sudda ut deras eget kön, man eftersträvar och ser upp till mannen som högst i näringskedjan.

Kvinnan är redan objektifierade sen dess skapelse och inget du eller andra feminister kan göra något åt, det ligger i rasens DNA, det intressanta är att ni feminister tror man kan förändra naturlagar och vetenskapen kring detta genom förbud och lagar och lobbying i media samt invalda politiker som går era ärenden för att framtvinga något som aldrig kommer fungera.

Ni har dessutom missat hela poängen och hela er ide handlar om att ni ser upp till mannen och försöker sudda bort ert eget kön från kartan istället för att ta vara dom styrkor ni har som kvinnor.

Erat kroppsideal är väl bara en sak i mängen med att ni eftersträvar pojkkroppen med smal midja osv vilket era kroppar inte är skapade från början.

Lägg ner säger jag bara, använd skallen istället för att tänka med könet så kanske ni kommer längre.

Nej, jag menade mer lättläst än så:

http://www.svt.se/nyheter/varlden/protester-mot-tysklands-fria-pristitution


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tysklands-liberala-sexlagar-ifragasatts_8819934.svd


http://www.sydsvenskan.se/danmark/olaglig-prostitution-okar-med-turismen/