Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Nej, det blir förhandling. Beslutet kan överklagas.

Jag skulle vilja veta varför du anser/tror att Jonna kommer att/ska dömas för dråp?

Jag jämför t ex med Trollhättanfallet där bevisen var klart färre och han dessutom nekade men där blev det mord.

Det var ett jävla tjat om uppsåt, du kan dömas för mord fast du inte har uppsåt, det har hänt förr och kommer att hända igen och därmed basta!!!!

Och "Morot" i Trollhättan fick 16 år med betydligt färre bevis än i detta fall vi diskuterar här och mot sitt nekande, Jonna har redan erkänt att hon bragt Lovisa om livet.

Så varför ska Jonna få runt 10 år och "Morot" få 16 år då detta fall (så vitt vi vet av det som läckt ut) är mer solklart?

Jag tror hon ville köra en lite finare bil än den hon lånat av sin pappa, för en liten stund i alla fall. Någon sade att Lovisa hade en finare bil än den Jonna körde.

Ja jag håller med, annars skulle exempelvis Palmemördaren kunna komma dragandes med vapnet, erkänna och samarbeta om han endast skulle dömas för dråp.

Wikipedia, mord:
Och därmed basta!!!

För att det är så. Vill du tro annorlunda så står det dig fritt. Men kan garantera ett återbesök i tråden efter dom fallit med en jig och ett vad var det jag sa. Har noll intresse av att diskutera saken ytterligare då det ger mig noll.

Med andra ord är detta också det sista bemötandet du kommer få, är tröttsamt att se samma skit dras sida upp och sida ner.

Är ganska fruktlöst att fortsätta diskutera då det behövs mer information, och såvida inte någon med direkt insyn bestämmer sig för att deltaga (som tex i Klissbergsmordet på Stefan Carlsson där en av mördarna själv deltog i diskussionen, eller styckmordet på CL där två-tre stycken av dom som AC och DJ pratade med om hur det gått till deltog) så tänker jag avvakta FUP.

Att Morot nekar ger ju åklagaren öppet mål bara för då finns det bara en gärningsbeskrivning att ta ställning till. Sen i Morots fall så är han ett välkänt svin så det diskuterades överhuvudtaget inte några förmildrande omständigheter som skulle ha kunnat gett vållande. Han fick två års tillägg istället på standarddomen 14 år, väldigt välförtjänt.

I detta fallet finns det ju en massa öppningar för försvaret att få till en mildare dom än Morot fick. Ung ostraffad tjej, bra jobb och utbildning, ingen våldsam eller psyksjuk historia, BO har tidigare smällt till GM, samarbetar med snuten, erkänner misshandel och vållande. Med lite god vilja så kan försvaret säkert gräva fram lite bevis för att BO har mobbat GM och på så sätt delvis orsakat gärningen. Så glöm Morot nu, han sitter bra där han sitter och förtjänar inte uppmärksamheten.

Quarrel

Ja det är så definitionen av mord är men samtidigt så kan du dömas för mord utan att uppsåtligen ha berövat en person livet, det har vi sett har hänt flera gånger och det kommer med största sannolikhet hända igen.

Men eftersom du så fint länkade till den alltid lika pålitliga wikipedia så vill jag ställa dig en fråga: Vad räknas som uppsåtligt dödande?

Det är väldigt lätt att "det var inte meningen att han skulle dö, jag sköt ju honom i magen men han var ofin nog att förblöda" osv.


Skulle vi endast döma folk för mord där uppsåt går att bevisa så skulle t ex en sådan hedersknyffel som "Morot" dömts för dråp och flera andra också.

Men läs hela meningen för helvete!


Så svårt kan det väl ändå inte vara?

För att det är så?? En mening som barn eller personer som inte kan diskutera sakligt och komma med argument brukar använda sig av, precis som "därför".