Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Jag tror han är mesig! Om jag bara andades en annan kvinna skulle jag be honom dra direkt. Det är inte kärlek om man måste be om den, eller mörda rivaler! Hela den här historien är så overklig och jag undrar varför hon attackerar BO när det är han som är den egentliga upphovs mannen till hur hon mår?! Tycker nog bägge tjejerna spelats ut mot varandra och han har likgiltigt skitit i konsekvenserna. Nu vet han hur det kan sluta om man väljer fel partner/s
Så sorgligt alltihop! Lider med familjerna på alla plan, vem vill vakna upp och få nyheten att ens älskade barn är en mördare eller blivit delad och dumpad i skogen. Det lilla varma barnet sim man hållit varm i dina armar.

För att lösa ett mord och eventuellt förstå varför det skett så måste man klara av att lägga sina egna värderingar och synsätt åt sidan. Uppenbarligen inte många i denna tråd som klarar det.

Ur Svensk Polis:

Varg Gyllander, presschef på Stockholmspolisen och tidigare pressekreterare på Rikskriminalpolisen, är övertygad om att många på grund av okunskap låter bli att röja uppgifter som de skulle vilja avslöja.

– En vanlig missuppfattning är att man inte får säga sådant som är belagt med sekretess, men det är ju det som är grejen med meddelarfriheten – allt annat får man ju redan berätta, säger han.

Varg Gyllander betraktar meddelarfriheten som en bakdörr för att kunna berätta om oegentligheter inom myndigheten.

Det är inte tillåtet för en arbetsgivare att vare sig förbjuda medarbetarna att tala med medier eller att efterforska vem som gjort det.

Men det finns undantag från rätten att läcka uppgifter. Det handlar då oftast om uppgifter som kan riskera rikets säkerhet. Även när det gäller information som har kommit fram ur hemliga tvångsmedel, som hemlig avlyssning, finns det begränsningar. För sådana uppgifter gäller inte meddelarfriheten. För att ett utlämnande ska vara brottsligt måste det dock ha skett med uppsåt.

Man får inte heller lämna ut handlingar som är hemliga. Meddelarfriheten innebär alltså i princip en rätt att muntligen läcka uppgifter.

JK Anna Skarhed poängterar emellertid att även ett uppgiftslämnande som skyddas av meddelarfriheten kan vara mycket olämpligt. Att en polis i skydd av meddelarfriheten lämnar ut uppgifter om en pågående förundersökning kan vara både oetiskt och osolidariskt och kan givetvis både allvarligt skada enskilda inblandade och försvåra utredningen. Men också ett sådant uppgiftslämnande skyddas ofta av grundlagens regler, till och med om det sker mot betalning.

För att lösa ett mord och eventuellt förstå varför det skett så måste man klara av att lägga sina egna värderingar och synsätt åt sidan. Uppenbarligen inte många i denna tråd som klarar det.

Jag läste i Ab tror jag, att någon granne hört ett gällt skrik. Ett.

Hon är kanske ett offer av något slag, vad vet vi om det? Jag uppskattar folk som baserar sina uttryck på vad som är känt och inte tar parti på känslomässig basis. Kände du LL, vet du att hon inte har gjort något ont mot JH?

JH är ett avskum därför att hon dödade en människa tycket jag, passar på att förtydliga det.

För att lösa ett mord? Är det vad vi gör alltså.

Och sen så ska vi tydligen ta parti också som om det var en fråga om två lag där man ska hålla på någon. Hur sjukt är inte det då?

Så småningom kommer det att komma mer information och till dess så vet vi ju inte så mycket om LL. Och vad hon var för en person. Men jag undrar om det varit så illa att man på något sätt kan tycka att ett styckmord på något sätt varit nödvändigt.

I detta fallet lider jag med försvaret - Hon har ju erkänt !


Ett mord sker om någon med uppsåt dödar en annan människa. Både mord och dråp 2 § beskriver ett uppsåtligt dödande där mord är normalfallet och dråp brottet som med hänsyn till förmildrande omständigheter är att beteckna som mindre grovt NJA 1985 s. 510 Faktorer som inte utgör förmildrande omständigheter är ifall brottet begåtts mot en närstående NJA 2002 s. 116, offret varit skyddslöst NJA 1989 s. 97, om det varit flera gärningsmän inblandade, om brottet utförts så att det skall vara svårt att upptäcka, onödigt lidande har tillfogats offret, gärningen visar på synnerlig grymhet NJA 1994 s. 310 eller om mordet skett för att främja ett annat brott. Att någon däremot agerar på grund av svartsjuka påverkar inte bedömningen NJA 1994 s. 310. I regel bör inte straffet vara livstid utan en friare bedömning bör göras där valet mellan tidsbestämt- och livstidsstraff görs i varje fall NJA 1985 s. 510 och NJA 1999 s. 531. För att livstidsstraff skall komma ifråga krävs avsevärd hänsynslöshet och är förbehållen de allvarligaste brotten NJA 2007 s. 194. Även ifall mer än en person uppsåtligt dödas eller om dödandet skett för att gärningsmannen skulle kunna begå ett annat brott är försvårande omständigheter som väger för ett livstidsstraff.

jag gissar på att JH fälls för mord !

Skulle man inte kunna räkna in likgiltigheten? Hon lämnade Lovisa med en del dödliga knivhugg i lägenheten och återkom några timmar senare när hon var säker att hon dött och styckade.

Skulle man inte kunna räkna in likgiltigheten? Hon lämnade Lovisa med en del dödliga knivhugg i lägenheten och återkom några timmar senare när hon var säker att hon dött och styckade.

Men vad får ni ifrån att han inte valt? Han och JH hade väl inge ihop längre?