8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Jag håller helt med dig. Jag tycker det låter absurt. Rektorn ringde upp så någon form av samtal måste ju ha utspelats. Eller sitter handläggaren knäpptyst andra ändan av luren i väntan på att korrekt oro uttrycks? Kanske som någon arbetsbesparande åtgärd? Man nämner väl inte ens en person om det inte finns anledning till oro?

Man tycker soc borde signalreagerat när de hör flickans namn. De hade redan två avslutade utredningar om Y. Grannar, polis och fan och hans moster hade larmat inkl misstanke om misshandel. Ändå är det rektorn som blir avstängd och skälet är att han inte gjort en formell orosanmälan. Samtidigt verkar det enligt deras egen jurist som det inte ens finns något sådant krav.

Måste man tala om med adjektiv; att man är orolig, arg eller rent ut av förbannad för att kärringarna på soc. ska göra sitt jobb enligt förvaltningslagen och upprätta en anmälan?

Min uppfattning är, att ett telefonsamtal om ett barn till soc. är en anmälan i sig, och inget annat. Samtalet är ytterligare en bekräftelse på att det fanns skäl att utreda och att det kan vara akut. Man kan faktiskt se på saken som en anmälan, i raden av många anmälningar, och inse att det rör sig om flera anmälningar (pluralis) som kommunen struntat i och påstått att det inte är anmälningar. Med latmask inställningen att folk ringde för att prata av sig.

De inblandade på soc. hade falskeligen påstått att de utredde flickan, när de inte gjorde det, och att de hade en utredning om flickan. Och nu fortsätter de att ljuga och lämpa över ansvaret på en stackare som faktiskt gjorde sitt jobb.

Saken visar, än en gång hur enkelt det är för vissa personer att ljuga när de blir pressade.

Vilka meriter/kompetenser/erfarenheter bedöms vara tillräckliga för att få vara förvaltningschefer i Karlskrona-kommun?

Jag tror Aftonbladet uttrycker sig felaktigt! Vad jag har läst är att det fanns en pågående utredning !!!!Med det lät sig rektorn nöjas,felet var väl att ärendet var avslutat.och därmed hände ingenting från Soc sida.

Du har så klart rätt, men jag har svårt att förstå hur samtalet har gått till om han inte berättat att han var orolig.
"- Vi har en flicka som heter Yara...
- Vi har redan en pågående utredning. Är du orolig?
- Nej, inte ett dugg."
Att han ringer om Yara tycker jag nästan definitionsmässigt bör tolkas av socialsekreterarna som att han är orolig.

Det är vanskligt att JO-anmäla om man inte har mycket på fötterna. Om JO:s utredning visar att någon detalj inte stämmer läggs ofta hela ärendet ned. Då får kommunen papper på att de inte gjort något fel. Jag rekommenderar att man väntar till alla uppgifter finns på bordet innan man JO-anmäler.

Frågan är om det fanns något överhuvudtaget som kan kallas för utredning. Det vore av intresse att denna akt om Yara granskades, om den existerar granskades av JO, eller varför inte polis och åklagare i caset om flickans död?

Det är att missbruka sekretessregler om socialkontoret och kommunen kan mörka fel de gjort mot ett litet barn som avled, och gömma sig under stenen sekretess! Efter ett hanterande av ett barn som ledde till ett hemskt lidande för barnet, som direkt konsekvens av deras egen försumlighet på jobbet.

För sekretessen ska skydda Yara. För det var väl inte lagstiftarens mening att sekretess ska vara ett skydd för de myndighetspersoner som bidrog till att hennes liv blev så kort och tragiskt. Och att de genom sekretessen nu kan ge sig på rektorn. Som också farit illa av deras hantering av saken.

Jag tycker att minimoi är väl hår om "trådsanningar". Jag vet inget särskilt om detta fall.
men det tycks helt klart att rektor på något sätt talat med soc om Y. han hade åtagit sig att göra det, han säger det själv och tydligen är soc också med på detta.
Exakt vad som sades vet vi såklart inte. men det var inte rektorns sak att följa upp vad soc gjorde, däremot hade soc skyldigheten att agera på något sätt hur vag anmälan än var. Tack vemkom f.ö. för länken till skolledaren.

Som arbetsgivare har man ett ansvar för att de anställda behandlas väl, rehabiliteras vid sjukdom osv. även om rektor burit sig riktigt illa åt (och det tror jag inte, men för resonemangets skull) har arbetsgivaren ett ansvar för hans välbefinnande. Detta är en arbetsmiljöfråga, och det är läge för en inspektion från berörda myndigheter.

Bra rutet.

Och i detta fall är det värt att påtala att Karlskrona kommun är arbetsgivaren på orten för både soc och rektorn!

Jag väljer att lägga mina kommentarer till det som sagts det senaste dygnet här, men hinner tyvärr inte plocka ut de intressantaste bitarna ur de senaste inläggen, men förstå det jag säger i hela den kontexten.

Jag är inte så säker på att JO är rätt instans för en anmälan mot socialnämnden i Karlskrona. Det är kanske ett lämpligare fall för Förvaltningsrätten?
Axplock från wikin:

"Förvaltningsrättens uppgifter

Förvaltningsrätten är en förvaltningsdomstol, vilket innebär att den prövar frågor där myndigheter utövat sin makt som påverkat eller rört enskilda vare sig det rör fysiska eller juridiska personer.

Förvaltningsrätten handlägger därför en stor mängd vitt skilda typer av mål.

Det kan vara

mål enligt socialtjänstlagen. Motpart i dessa mål blir den myndighet vars dom eller beslut överklagats enligt Förvaltningsprocesslagen."

Motpart skulle i så fall vara kommunens socialnämnd.

Det här är ju ett fall som har bäring på hela verksamheten över hela landet och jag är inte så säker på att mindre kommuner har hunnit utveckla någon större sofistikation utan blivit tagna på sängen av en hastigt rullande utveckling.
Därför skulle det kanske gå att slå två flugor i en smäll: att få en rejäl granskning av fallet Yara, med rättens fulla insyn i allt det som är sekretessbelagt, att granska rutiner och tolkningsfrågor (jfr det juristen påpekar i VemKoms inlägg) och kanske få ihop varningar och direktiv som är samtliga kommuner till stöd? Ett slags prejudicerande granskande?

Kan kanske gruppen här tillsammans diskutera hur det kunde gå till? Med en sammanfattning av fallet Yara och tydligt formulerade frågor på varje punkt? Ev måste en sådan diskussion flyttas till en annan tråd.
Men utgångspunkten är ändå hur Yara, rektor, polis och andra som oroat sig för henne har behandlats av Karskrona kommun.
Det blir då ett sido- och omständighetsspår till den ritkigt röda tråden "Hur dödades Yara och av vem?"

Jag snabbkopierade presskonferensen och nedan följer några inlägg härifrån.

Jag tycker att minimoi är väl hår om "trådsanningar". Jag vet inget särskilt om detta fall.
men det tycks helt klart att rektor på något sätt talat med soc om Y. han hade åtagit sig att göra det, han säger det själv och tydligen är soc också med på detta.
Exakt vad som sades vet vi såklart inte. men det var inte rektorns sak att följa upp vad soc gjorde, däremot hade soc skyldigheten att agera på något sätt hur vag anmälan än var. Tack vemkom f.ö. för länken till skolledaren.

Som arbetsgivare har man ett ansvar för att de anställda behandlas väl, rehabiliteras vid sjukdom osv. även om rektor burit sig riktigt illa åt (och det tror jag inte, men för resonemangets skull) har arbetsgivaren ett ansvar för hans välbefinnande. Detta är en arbetsmiljöfråga, och det är läge för en inspektion från berörda myndigheter.