Citat:
Butter200 skrev
Jovisst, det där minns jag ju när jag ser det. Även om jag aldrig minns att jag sett själva brevet förut.
Jag kan nästan tycka att norske journalisten kommer undan för lätt i det reportaget - ok man kan fatta att man blir frestad, här är en som kan tänka sig ställa upp för intervju mot en hacka, och erkänna lite nya mord. Men visst det var ju så där. Cirkus Quick.
Edit: jag gillar inte riktigt det där reportaget. Det är för sentimentalt upplägg för mig. Sen undrar jag också lite, i början, med familjefotot, där det sägs att han blev homosexuell. Råstam säger inte pedofil, haha, även om det varit hundra procent belagt att det är just pedofil han är (och det är ju något annat än homosexuell), så hade nog inte Råstam sagt det. Nej, det hade han aldrig gjort. Det hade blivit för krångligt. Och som sagt, diagnosen pedofili är väl diskutabel. Det är väl belagt att man beslagtagit barnporr, 94 var det väl, och att SB beskrivit det som att han hade en tvångsmässig och skamsen längtan efter det. OM det handlar om pedofili så brukar man säga att det inte går att bota men att det går att lära sig hantera det och inte leva ut det. Ja, det har ju diskuterats i tråden tidigare. Då är det särskilt viktigt att han lämnar prover, visar att han inte tar droger. Jag tänker bara som så, att Råstams reportage hade varit omöjligt om han sagt "han växte upp och blev pedofil". Totalt omöjligt även om det hade varit sant. Jag vet inte om ni fattar vad jag menar, det blev lite rörigt.
Jovisst, det där minns jag ju när jag ser det. Även om jag aldrig minns att jag sett själva brevet förut.
Jag kan nästan tycka att norske journalisten kommer undan för lätt i det reportaget - ok man kan fatta att man blir frestad, här är en som kan tänka sig ställa upp för intervju mot en hacka, och erkänna lite nya mord. Men visst det var ju så där. Cirkus Quick.
Edit: jag gillar inte riktigt det där reportaget. Det är för sentimentalt upplägg för mig. Sen undrar jag också lite, i början, med familjefotot, där det sägs att han blev homosexuell. Råstam säger inte pedofil, haha, även om det varit hundra procent belagt att det är just pedofil han är (och det är ju något annat än homosexuell), så hade nog inte Råstam sagt det. Nej, det hade han aldrig gjort. Det hade blivit för krångligt. Och som sagt, diagnosen pedofili är väl diskutabel. Det är väl belagt att man beslagtagit barnporr, 94 var det väl, och att SB beskrivit det som att han hade en tvångsmässig och skamsen längtan efter det. OM det handlar om pedofili så brukar man säga att det inte går att bota men att det går att lära sig hantera det och inte leva ut det. Ja, det har ju diskuterats i tråden tidigare. Då är det särskilt viktigt att han lämnar prover, visar att han inte tar droger. Jag tänker bara som så, att Råstams reportage hade varit omöjligt om han sagt "han växte upp och blev pedofil". Totalt omöjligt även om det hade varit sant. Jag vet inte om ni fattar vad jag menar, det blev lite rörigt.
Jo, det är ju helt normalt att våldta och begå sexuella övergrepp på 9-10 åringar....
I synnerhet om man inte lyckas presentera några tyngre bevis... Men även annars (det skulle kunna bli åtalbart).
Hans blogg stängdes tydligen ner 2012 efter en attack på GW och samtliga inlägg togs bort.
Står det hur stora doserna var? Läser man rmv:s utlåtande om hur han betedde sig på Säter, så kan det knappast ha handlat om skådespelarinsatser där.