Citat:
Ursprungligen postat av
Moffin
Hon säger "anger man sin dotter?". Hon måste väl fattat att detta skulle komma upp förr eller senare? Och om man nu är så mån om att skydda dottern, varför inte bara betala boten åt henne? För annars är det ju hon som ska betala eller hade kärringen tänkt att de skulle slippa undan helt?
Sen säger hon ju också att hon sade att det inte var hon på bilden och att det sedan är upp till utredarna att "bevisa" att det är hon. Är det verkligen så? Har för mig att det väl inte är ord som ord mot gäller utan att bevisbördan fortfarande ligger på henne? Vore kul om någon kunnig kunde uttala sig om det.
Jag vet inte om jag anser att rätten gjort fel, hon skulle fan dömas ännu hårdare om det nu gick eftersom hon tydligen är så sjukligt lik sin dotter. Lite som att man har en tvilling och insisterar på att det inte är en själv utan att nämna detta, känns på något vis som att ljuga eller nåt..
Ja, så är det.
Bevisbörden ligger på åklagaren.
Och man är faktiskt inte skyldig att vittna mot sin egen familj.
Men vilken jävla fitta som försöker skylla ifrån sig på rättsväsendet, precis som om det inte är hon som är orsaken till att det här kostat pengar och tagit tid! Fy fan...
Det är ju inte direkt så att dottern hade åkt in för mord om hon bara sagt att det var dottern och inte hon. Betala boten och håll käft för fan!
Inte så jävla konstigt att utredarna drar slutsatsen att det är bilens ägare på bilden när det ser precis så ut....