SVT vinklar sanningen

Det blir mer och mer tydligt att sanningen vinklas av SVT i sin rapportering
Det är än mer irriterande då det betalas av licenspengar.

Syftet med tråden är att visa exempel på hur journalisterna på SVT vinklar sanningen.

Dagens exempel
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...t-mot-nazister

Rubriken är
Men texten visar något annat. Nämligen att åtalspunkten är ohörsamhet då han vägrade flytta på sig:
Politikern verkar inte förstått vad polismannen sagt då han blandar in religionsfriheten.



Men hur kan SVT släppa igenom en rubriksättning så man får uppfattningen att politikern åtalas på grund av en psalm? Förtroendet för SVT som en källa för riktig information smälter snabbare än snö i juni.

Rubrikmakare skruvar alltid till rubriker för att skapa intresse för artikeln. Rubriken i sig är inte felaktig då de faktiskt satt och sjöng psalmer, dock på den gata där Svenskarnas Parti skulle gå. Det var en protest, de sjöng psalmer = psalm-protest.

SVT är inte neutrala

Finns det någon inom mediabranchen som är det?

Men det betyder ju exakt samma sak? Hur anal är du egentligen?
Säger du "Älskling, vill du ha en kopp te?" eller "Min hustru, önskar du 2½ dl vatten nyss kokat med en påse med engelska teblad? Detta trots inget te odlas i England? Nåväl, önskar du det eller avstår du?"

Folk...

Finns ingen annan media som utgör sig för att vara neutral på det sättet, SVT påtvingar dessutom folket att betala för deras tjänst.

Fast det är ju inget fel. Det är en rubrik som är satt för att väcka intresse att läsa artikeln.
Men det är lik förbannat inget fel. Politikern är åtal efter sångprotester. Att åtalspunkten är ohörsamhet ändrar inget. Det skulle tex kunnat varit hets mot folkgrupp.
Skittråd med ett skitnödigt exempel

Nej det gör det inte.

Rubriken på SVT förleder läsaren att tro att han åtalades för att han sjöng psalmer.
Åtalet gällde att att inte flyttade på sig på uppmaning. Polisen brydde sig inte om att han sjöng.
Det handlade inte om psalmer.
Problemet var att han var i vägen för en laglig demonstration och inte flyttade på sig vid uppmaning att göra så. Det är ohörsamhet.

Politikern själv menar tydligen att han har oinskränkt rätt på grund av religionsfrihet att hålla sin andakt var och när han så önskar, och därför inte behöver följa polismans uppmaning.

Tycker han skall prova med det i närmsta moské en fredag. Risken finns att det blir han själv som då kommer ringa polisen för att få skydd. Lycka till med det.

Formellt sett är rubriken ingen lögn. Att han "åtalas efter psalmprotest" är helt korrekt. Att det sen inte är psalmprotesten han åtalas för kunde ju ha poängterats redan i rubriken, till exempel med "åtalas för ohörsamhet".

Sedan kunde gott politikern fått lite kritiska frågor. I vilka situationer tycker han att man inte skall behöva göra som polisman säger åt en? Vill han ändra lagstiftningen? Varför är han med och stiftar lagar som politiker när han inte ens själv följer dem? Skall vi ha lagar och motlagar? Och så vidare.

Miljöpartister borde exponeras som de jävla tomtar de är. Vilket inte kommer ske så länge de har egen majoritet bland SVT och SR:s journalister.

"Åtalas efter att vaknat" är också formellt rätt. Ingen lögn. Likväl som

Åtalas efter att blivit vuxen
Åtalas efter lunch
Åtalas efter konfirmationen
Åtalas efter dopet
heller inte är lögn.

Listan kan göras lång men åtalet beror inte på det som anges i rubriken.
Därför är det vilseledande. Avsiktligt vilseledande.

Favorittidningen Riksdag & Departement tycker jag har utmärkt sig på ett förtjänstfullt sätt vad det gäller att skildra saker som händer istället för att tolka nyheter...men tyvärr lades tidningen ned för en månad sedan efter politiskt beslut.

Jodå, det var en psalmkupp. Så hade jag skrivit. "Prästen vansinnesåtalad efter psalmkupp vid nazistmöte. Polisen "Han vägrade lyda order".