Feminisering av samhället - vad innebär det och varför skall det motverkas?

Titt som tätt ser man att antifeminister ojar sig över att samhället håller på att feminiseras - t.ex. att det svenska samhället är mer feminiserat än säg det finska - och det framhålls inte sällan som något ytterligt negativt eller till och med destruktivt. Min upplevelse är att begreppet oftast används på ett svepande och diffust sätt; det framgår helt enkelt inte vad som egentligen avses, och jag klumpar därför mer eller mindre medvetet ihop det med andra luddiga politiska begrepp som exempelvis "strukturell" (som i typ "strukturell rasism"). Kort och gott så tänker jag att vi kan diskutera och försöka reda ut vad det egentligen innebär, och varför det ses som något negativt.

Själv tänker jag, kanske något naivt och förstås ganska tillspetsat, att det innebär att samhället blir mer humant i den meningen att mer fokus riktas mot värme, omvårdnad, pacifism, tolerans och harmoni med naturen, varför det blir totalt obegripligt för mig hur feminiseringen av samhället kan betraktas som något annat än extremt positivt.

Så, vad lägger ni för innebörd i begreppet feminisering? Och framförallt, särskilt riktat mot antifeministerna som huserar här: varför bör feminiseringen av samhället motverkas? Är det kort och gott att vissa egenskaper, beteenden och värderingar som ni starkt förknippar med det kvinnliga könet anammas av det manliga? I så fall: vilka egenskaper, beteenden och värderingar handlar det om? Och vad får det för konsekvenser att dessa anammas?

Det vore även intressant att ställa det i relation till vad som kännetecknar ett maskulint samhälle. Jag tänker mig, helt spontant sådär och givetvis också tillspetsat, att ett maskulint samhälle präglas av kontroll, styrka och självhävdelse, men även uppenbart negativa företeelse och beteenden såsom våld, militärmakt och liknande.

Är det måhända problematiskt att över huvud taget tänka i termer av könskaraktäristika, eller vad man nu vill kalla det, när man så att säga skall bygga ett samhälle (med värderingar, etik, politik och allt vad det innebär...)?

Alla samhällen är väl mer "feminiserade" än det finska?

Feminiserade samhällen stannar upp i teknologisk utveckling. Det är teknologi som förbättrar vardagen, inte feministiska floskler om kärlek och tolerans.

Om man utgår från vad feminism ursprungligen betydde så innebär nog ett feminiserat samhälle ett jämställt samhälle. Tror dock det antifeminister menar är att männen i samhället tappar sin maskulinitet, vilket varken män eller kvinnor mår bra av. Vad (straighta)feminister än påstår vill de ha en MAN och blir män "feminiserade" kommer de ej väcka kvinnors intresse.

Här har du en film med en feminist som förklarar några av problemen med feminiseringen av samhället:
http://www.youtube.com/watch?v=cqOTj9NDv80

För att det inte står för jämställdhet längre utan kvinnlig överlägsenhet. Man försöker inte höja båda kön till samma "nivå" utan istället aktivt sänka mannen och höja kvinnor till skyarna. Att sedan våga kalla det jämställdhet är ren och skär idioti. De behandlar inte mansfrågor mer än att de är kvinnohatare och som har sagts tidigare inom den radikala rörelsen att ALLA män är potentiella våldtäktsmän och "vandrande dildos".

Om man har en liten tendens till rationellt och kritiskt tänkande så är detta en icke-fråga. Om man annars vänder på frågan och frågar sig, "varför feminism överhuvudtaget?". Är inte Sverige jämställt? Dra inga myter om löneskillnader mellan könen för det är inget annat än en myt, även om feminister vill hålla sig till det argumentet då det är det enda konkreta de kan komma med.

Annars handlar det om en massa känsloargument som inte håller. Tex.

"fri invandring" - Varför? "För alla människor är lika värda" - Ekonomin klarar inte av det. "Men alla människor är lika värda och har rätt att bo här".

Man ska inte blanda in irrationalitet och känslor i vare sig politik eller samhällsfrågor. Ekonomi skiter i vad du känner.

Mitt agg mot feminister är för att de förstör Sverige samtidigt som de försöker framstå som människorättskämpar. De säger att de är för jämställdhet men fokuserar enbart på kvinnan. Samtidigt som majoriteten av vardagsfeministerna ej ens vet vad feminism står för, de vill kalla sig för feminister då de tror att det är för jämställdhet samt att det är politiskt korrekt.

Men vi får se vad som händer, hoppas innerligt att F! får ännu fler röster, helst ska det vara en riksdag fylld med dessa muppar, så kan vi se hur det går när de sjunger "we shall overcome" och hur deras "alla är lika värda"-argument håller när de sätter ekonomin ur spel.

Har du sett F!s partiprogram? 6h arbetsdag, fri invandring. Jag säger bara, lycka till. Sverige kommer åka tidsmaskin till stenåldern. Då nämner jag inte ens resten av deras partiprogram med en massa "ha och ha" och annat trams. Genuspedagoger i skolan låter trevligt, särskilt eftersom Genusvetenskap är en kvasivetenskap.

Jag är för jämställdhet, det har vi även i Sverige, låt det vara.

Det där får du gärna utveckla! Jag har väldigt svårt att se hur den teknologiska utvecklingen påverkas av om ett samhälle präglas av maskulinitet eller femininitet.


"Vill ha" som i sexuell attraktion, typ baserad på evolutionärt fördelaktiga egenskaper för respektive kön? Du tror inte att moderna mänskliga samhällen har växt ur den evolutionära tvångströjan, och att könsöverskridande egenskaper som intelligens, empati, kreativitet och liknande i många fall värderas högre än stereotypt kvinnliga och manliga egenskaper vid valet av partner? Har dock lite svårt att se hur det hänger samman med politik och vilken typ av samhälle som är eftersträvansvärt...

EDIT: Kanske misstolkade dig GodeGoran, agerar du djävulens advokat?

Jag tycker denna bit är rolig ur Bill Mahers lilla monolog. En av få jag hört prata om en "feminisering" av samhället.
http://www.youtube.com/watch?v=x64cy3Bcr98

"...Sensitivity is more important than truth, feelings are more important than facts, commitment is more important than individuality, children are more important than people, safety is more important than fun.."

Själv tänker jag att feminisering betyder att man skapar ett samhälle för kvinnor, ett samhälle där kvinnor trivs men män vantrivs.

Kvinnor gillar att utbilda sig i humanistiska ämnen medan männen gillar teknik och vetenskap. I feminiserade samhällen anpassas skolan efter tjejerna och killarna slutar plugga. Resultatet blir att inga utbildar sig inom tekniska och vetenskapliga ämnen.

Det är just det här sättet att tänka och kategorisera på som jag vänder mig emot, och det återfinns förstås både bland feminister och antifeminister och allt däremellan. I själva verket är det ju uttryck för synnerligen flummiga dualistiska föreställningar om män och kvinnor och de egenskaper som, oftast helt godtyckligt, tillskrivs de respektive könen. Varför i hela helvetet skulle känslor utesluta fakta? Det finns inget som talar för att både män och kvinnor kan basera beslut och liknande både på känslor och fakta, vi gör det till och med hela tiden och det är knappast bundet till kön... att på ett godtyckligt och ärligt talat skitflummigt sätt ställa upp och bolla runt med motsatspar i ett försök att beskriva verkligheten, eller till och med låta det ligga till grund för samhällsbygge och samhällssyn, är inget annat än nonsens.

Du har ingen aning om hur rätt du har! Jag är en känslomänniska av stora mått men det betyder inte att jag är politiskt rödgrön, snarare tvärt om. Jag blir gång på gång lika irriterad, för att inte säga vansinnig, på anti-feministernas fula ovana att hela tiden sätta förnuft och känsla mot varandra. Förnuft och känsla går hand i hand och har alltid gjort, den ena egenskapen kan inte leva utan den andra.

Jag håller inte med om allt. Självklart så baserar både män och kvinnor sina beslut på både förnuft och känsla.
Han säger inte att känslor skulle utesluta fakta utan att känslor skulle vara viktigare än fakta.
Om man pratar om politik är det väl som lite som RagnarLothbrokk skriver i sitt inlägg:
"fri invandring" - Varför? "För alla människor är lika värda" - Ekonomin klarar inte av det. "Men alla människor är lika värda och har rätt att bo här".

Politiker vägrar prata om HUR mycket invandring vi ska ha, för att det KÄNNS obehagligt att prata om. Hur många gånger har man inte hört mediafolk som klagar över hur hemsk frågeställningen "Hur mycket invandring tål Sverige?" är, trots att det är en väldigt legitim frågeställning om det är så att invandringen kostar pengar.
Nu är jag själv inte insatt i invandringsfrågan men det är ett bra exempel på en fråga där man vägrar ställa fakta mot fakta utan bara går på känsloargument.

Sedan om det är en kvinnlig/feminin egenskap vet jag inte. Det är dock väldigt många fler kvinnor som är PK än män, dvs. det finns många fler män med avvikande åsikter än kvinnor. Vad beror detta på?
En teori är ju att kvinnor är mer konsensussökande än män, viktigare än att försöka finna sanningen är att alla ska vara överens och trivas.