Korstecknet enligt Ortodox tro

Dag är säkert enda medlemmen i en ny kult.

Vad är det för lära och bud du pratar om?

Jepp, han har tydliga tendenser på att vara en mycket förvirrad man och en enstöring. Trodde mormonerna stannat i USA, ack så fel jag hade

Dag, torde inte den ortodoxa kristendomen som har äkta apostoliska rötter äga ett visst korn av sanning?

Låt bli och döma dina medmänniskor. Dag må vara närmre sanningen än någon annan här.
Dock är det trisst att man blir kallad djävulens barn ibland. Nåja, det får bliva ett ting mellan han och Fadern.

Mormoner är inte kristna. När kommer folk att få det i sin skalle.

"Säll är den man

När omgordade sig kristendommen med sanning? Den vilar ju på att den himmelske Fadern är en djävul och Jesus en lögnaktig dito. De gör ju satan till en frälsare och hyllar föräderiet som norm och lycksalighet. Hela deras lära vilar på mord och ont blod.

Allt medan Petrus dundrar emot dem: "-Livets furste dräpte ni! Men Gud har uppväckt honom." De som hörde detta kände då ett styng i sina hjärtan och frågade: "-Bröder vad ska vi göra?" De visste sin synd, men de kristna vet inte av någon synd i att mörda en oskyldig. Tvärtom de prisar Gud för att Jesus blev mördad, för de tror att han dog i deras ställe. Jesus däremot predikade en helt anna lära: "-Människosonen skall komma i sin Faders härlighet med sina änglar, och då skall han vedergälla var och en efter hans gärningar."

T.o.m. deras egen apostel, Paulus den oduglige, predikade att: "Alla måste vi ju träda fram inför Kristi domarsäte, för att var och en skall få igen sitt jordelivs gärningar, allteftersom han har handlat, det må nu vara gott eller ont."

De kristna lögnarna har den uppfattningen att synder är något som man kan ha i en låda på pakethållaren och som man kan köpa och sälja hur som helst. De förstår inte att synden är en hos exploranden framodlad natur som måste dö och något nytt födas. Därför har de också hamnat så fel. Som t.ex. i en massa späkande ritualer och hokus pokus där de tror att om de flaxar med armarna på ett speciellt sätt så skulle de behaga den himmelske Fadern. Men tokigare än så kan man nog inte bli.

Dessutom tror de att de ska få komma till himlen. Något som Jesus aldrig har lovat någon alls. Det är ingen människa som skall komma till himlen.



.

Är det det här som är Jesu lära och Guds bud??

du håller ihop tumme/pekfinger och långfinger tillsammans.. ringfinger och lillfinger in mot handflatan.. alltid höger hand.. sen tar de mot pannan (i faderns) mot naveln typ (i sonens) sen på högra bröstet (den heliga) sen på vänstra bröstet (andes namn), ortodox betyder den rätta tron .. eftersom vi följer enbart det gamla testamentet.

Ungefär så.
Korstecknet har naturligtvis med korset att göra, och det felaktiga antagandet att Jesus avrättades på ett kors. Detta är inte sant. Närmare granskning visar att det var en påle som användes som avrättningsredskap av romarna. Brottslingar som dömdes i döden hängdes upp på en rak avrättningspåle.
Jesus blev på falska grunder dömd till döden genom att hängas på detta avrättningsredskap.
Läste tidigare i Expressen om en vetenskaplig/historisk upptäckt om just detta.
www.expressen.se/gt/kultur/scoopet-alla-missade/
...intressant läsning...
www.expressen.se/gt/kultur/scoopet-alla-missade/

Alla som dyrkar korset får nog tänka om, när de kommer på att allt är bluff... eller så får dom köra som vanligt, trots att "botten ramlar ur" ... ... ...

Fast här har du väl helt fel? Alltså, visst användes raka pålar, men det finns väl gott om källor som talar om andra former av upphängning? Josefus skriver exempelvis "the soldiers, out of the wrath and hatred they bore the Jews, nailed those they caught, one after one way, and another after another, to the crosses" (War of the Jews, bok 5, 11:1), i annan översättning "the soldiers out of rage and hatred amused themselves by nailing their prisoners in different positions". Vidare visar ju den första avbildningen av Jesu korsfästelse vi känner till, den hånande Alexamenos graffito, ett kors av den typ som används av kristna idag - detta var inristat av en romare i Rom under den tid som Rom fortfarande använde upphängning som avrättningsmetod (förmodligen inristat någon gång under tidigt 200-tal).

Samuelsson, som du hänvisar till i Expressenartikeln, säger vidare inte vad du vill att han ska säga. Han säger alltså varken att Jesus inte blev avrättad på ett kors, eller att han istället blev avrättad på en påle. Tvärtom säger han att romarna använde flera olika metoder för att avrätta människor genom upphängning, precis som Josefus skriver ungefär 2000 år tidigare, och att vi inte med Bibeln som enda underlag kan uttala oss säkert om exakt vilken form Jesu kors hade. Ett kort urval av vad Samuelsson skriver (utan inbördes ordning):

"Romans suspended criminals and defeated enemies in a way that seems fit for the moment. There appears not to have been a fixed methodology called "crucifixion" in ancient Rome...

The actual execution texts are silent about how Jesus was attached to the execution device...

The overwhelming number of text offer only a noun (e.g., stauros) or a verb (e.g., anastauroun or anaskolopizein). In almost every lexicon or dictionary these terms are said to mean "cross" or "to crucify." But, as I try to show in my thesis, they are used in a much wider sense than that. The verbs refer to some kind of suspension of a human being, living or dead while the noun refers to the suspension device used in such suspension...

I have no problem to believe that Jesus died in the way that you can see depicted in almost every church – on a regular cross. It is plausible that those who were eyewitnesses of Jesus’ death retold how he died after his resurrection. It became important how Jesus died, what it looked like. These accounts were retold by the Christians with great awe, and they became a crucial part of the Christian traditions."

Samuelsson säger alltså att vi från Bibeln inte kan läsa exakt hur Jesus avrättades, hur korset såg ut, men att det verkar sannolikt att ögonvittnen fört denna information vidare - vilket då skulle kunna vara orsaken till att korset beskrivits och avbildats på det sätt det gjorts genom historien fram till idag. Han skriver inte att korset egentligen var en påle, utan att termen som översätts som "kors", stauros, har en bredare betydelse och kan syfta till olika typer av upphängningsredskap för avrättning, oavsett deras form.

Vi kan alltså inte med säkerhet påstå oss veta hur korset egentligen såg ut, baserat på den information vi har i Nya testamentet. Att tvärsäkert säga "det var en påle" verkar däremot vara det sämsta möjliga alternativet - ska vi gå efter kristen tradition, och ser denna som en äkta tradition förmedlad av apostlar och ögonvittnen, så kan vi skriva under på den traditionella korsformen; ska vi utgå från vad vi faktiskt själva kan läsa i evangelierna så får vi helt enkelt säga "jag vet inte vilken form korset hade, det står inget om detta i evangelierna". Men för att dels påstå sig känna till den exakta formen och gå emot traditionen kring denna så måste man presentera övertygande bevis för sitt alternativ till form. Har du några sådana? Det verkar osannolikt, givet hur lite någon annan i världen känner till om den saken.