I väntan på avvisning - Tema: snyftartiklar

Jo men jag är nyfiken på vad lagen säger exakt. T.ex. så borde inte folk få PUT enligt lag efter att massprotester uppstår vid deras avisningsbeslut, men det händer ändå.

Det finns ju alltid kryphålet "humanitära skäl".

När Iran uppenbarligen inte vill ha tillbaka sin raketforskare, så kan man ju gissa att han inte har så mycket att erbjuda. Kan han varit kriminell tro?

Varför beskyller ni tidningarna och journalisterna för att vara "moralkärringar" när det är redaktören som bestämmer vad som skall skrivas? Likaså gör tidningar allt för att rubrikerna ska sälja så gott det går.

Ett beslut om utvisning gäller i fyra år. Det är den utvisade som i första hand ska ordna sin hemresa. Om personen har gjort allt vad som är rimligt för att lämna Sverige men ändå inte lyckats på dessa fyra år kan Migrationsverket bevilja uppehållstillstånd. Att detta ärende överlämnats till polisen visar att personen inte gjort allt vad som är rimligt, t.ex. att kontakta hemlandets myndigheter för att ordna passhandling. Att inte bli insläppt i hemlandet är inte skäl nog för att få uppehållstillstånd. Förmodligen kommer gränspolisen i detta ärende att fortsätta med att försöka skaffa ett iranskt pass från Irans ambassad.

Vem eller vilka föreslår du att vi skyller på då? It-teknikern på Expressen?

Påstår sig vara kristen men har muslimskt namn:

Nyheter 24: Yusuf såg sin mamma våldtas till döds – ska utvisas

Yusuf är 18 år gammal och flydde från Uzbekistan efter att ha sett sin mamma våldtas till döds och efter att myndigheterna hade mördat hans pappa - nu vill Migrationsverket utvisa honom

"Pojken hamnade så småningom i Sverige".

Han råkade snubbla över gränsen innan han förstod att han var i ett av de mest nordliga länderna i världen.

Mmmkay.

Tidningar skriver det folk vill läsa och det som de vill höra. Du får se till att folk vill läsa om annat om du ska få bort dessa artiklar.

Vad som stör mig att så många människor är så naiva att dom har helt förlorat sin förmåga att tänka kritiskt. När dom läser Yusufs historia så tror dom på honom till 100% eftersom dom resonerar ju "Han har ju flytt från krig. Han har ingen anledningen att ljuga. Det är ju självklart att han talar sanning. Flyktingar skulle aldrig någonsin ljuga." Detta är mycket vanligare bland unga tjejer och äldre kvinnor med barn. Detta är människor som gråter för en människas skull, men skulle inte rycka på axlarna om dom fick se 100 000 barn svälta ihjäl i Afrika. Som Stalin sa "Ett dödsfall är en tragedi. En miljon dödsfall är statistik." Dessa gråtande liberalister tycks inte fatta att det finns miljontals Yusufs i världen som all vill till Sverige, och alla har snyfthistorier att berätta. Ska man ta in dom alla?

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/769813-yusufs-foraldrar-blev-brutalt-mordade-nu-ska-han-utvisas Här är en till artikel om honom. Nu börjar man förstå varför han blir utvisad. Han har tydligt berättat mer än en historia, och det finns stora hål i dom. En histora sa han att han fick se sin mamma våldtas och pappa mördas. I nästa histora så fick han höra av sin farbror att dom båda mördades. När han berättar historien igen så har farbrorn blivit ersatt av morbror istället.

Lögnerna kommer alltid fram.

Eller så skriver dom det som de vill att folket ska läsa. Opinionsbildning kallas det. Eller propaganda.

"men efter sex månader blev det för riskabelt, eftersom samma milis som dödat hans föräldrar i Uzbekistan börjat förfölja honom i Ryssland."

De förföljde alltså honom genom två länder i 295 mil. Han måste varit ganska värdeful då? Sen kan man ju undra varför han inte bara tog sig till Finland dit det är högst 30 mil.