Homosexualitet är en psykisk störning

Om du anser att Socialstyrelsen, SBU, Psykiatriska föreningen är ideologisk styrda organisationer vars slutsatser om forskning inte går att lita på, vem litar du på då?
De som arbetar privat har ju sitt vinstintresse. Den som forskar om psykos kanske "brinner för" psykospatienter.

Är ditt ideal ett gäng personer som inte är psykiatriker, t ex språkforskare, bilmekaniker och historiker som istället får värdera forskning och definiera sjukdom? Personer som skiter helt i psykisk ohälsa, aldrig jobbat med det och därför lan vara "opartiska"?
Eller hur ser dina trovärdiga källor ut? Du har ju effektivt dömt ut alla som genom utbildning och yrke kan vara experter i sitt fält.
Varför ska vi prata om Evelyn Hooker? Hon gjorde ett test som du borde gillat. Hon använde samma tester på två olika grupper, en hetero och en homo och kunde visa att det inte fanns någon skillnad, dvs den tidens test för psykisk ohälsa gav inte utslag. Jag tycker den tidens testmetoder (projektiva tester) är rätt kassa men det var en "logisk" väg att gå med den tidens vetenskapsmognad.

Att homosexualitet skulle vara en sjukdom är din åsikt. Vi kommer nog inte längre i att försvara våra ståndpunkter. Jag är ju som läkare både utbildad och skyldig att vara ajour med vetenskapliga rön och att utgå från de riktlinjer som finns. På det sättet slipper du som patient behandlas av en läkare som fått för sig att tro på de som förespråkar keleringsbehandling av "oral galvanism" och annat. (påhittad sjukdom och verkningslös behandling)

Du skulle kunna ha akondroplasi. Det är en genetisk sjukdom om jag minns rätt?

WHOs definition är den "enkla logikens sätt", med ett specifikt tillägg. WHO definierar det nämligen som så att om du har ohälsa är du sjuk, med undantaget om ohälsan bara beror på din sexuella läggning. (däremot är ohälsa orsakad av att du inte identifierar dig med din sexuella läggning en sjukdom.)
Jag anser att det tillägget inte behövs. Det som snarare behövs är att inse att psykisk sjukdom inte nödvändigtvis behöver betyda att personen behöver spärras in eller lobotomeras. Lätta psykiska sjukdomar som t.ex. homosexualitet kan ignoreras av det medicinska etablissemanget, men är fortfarande sjukdomar.

Dödshjälp och fosterdiagnostik är självklara saker i ett modernt samhälle och det är bara tappade personer som motsätter sig sådant.

Oftast går det att lita på Socialstyrelsen. Däremot går det inte att göra det när det gäller väldigt politiskt laddade frågor.

Nej, idealet är naturligtvis personer med stor kunskap och stor vetenskaplig integritet. Integritet innefattar naturligtvis att hålla sig till definitioner även när de leder till resultat som man motsätter sig på ett rent moraliskt plan.

Evelyn Hooker var en av de personer som APA förlitade sig på när de tog bort sjukdomen homosexualitet ur DSM. Jag håller med om att homosexualitet inte orsakar psykisk ohälsa, eftersom förmågan att resonera, besluta, känna igen verkligheten osv. inte påverkas. Ohälsan består enbart i att man får en minskad naturlig förmåga att föra vidare sina gener (precis som en närsynt person får en minskad naturlig förmåga att se på avstånd). Visst finns det sätt att göra det ändå, precis som man kan ha på sig glasögon och ändå vara närsynt.

Att homosexualitet är en sjukdom är mycket riktigt min åsikt, jag är glad att du hänger med i diskussionen. Att behandla är som bekant en helt annan sak än att diagnostisera, så du drar återigen upp totalt irrelevanta saker.

Jag utgår ifrån att det var en fallbeskrivning ..Lobotomi slutade vi med på 60 talet -det var inte funktionellt. Dödshjälp och fosterdiagnostik hör till andra frågeställningar.
Så sluta med svamlet och kom till saken.

Gammal tysk forskning på området förtäljer att det finns tre olika typer av homosexualitet. En patologisk sort som inte går att bota ens med tortyr, en sort som är riktad till en specifik individ som botas genom att den undergivna parten befrias från den dominante och en tredje sort som är ett slags självskadebeteende där homosexualiteten är ett verktyg för att straffa sig själv som botas med terapi.

Vi talar om en kortväxt person, inte en person med patologiska processer i bentillväxten... Kanske en asiat eller latinamerikan? Eller bara en kort svensk. Ett exempel på subjektivt lidande och ev funktionsnedsättning utan ett sjukdomstillstånd.

Har du källa på WHO's specifika undantag och att det inte görs i andra fall?

Nåja, vi kommer nog inte längre. Dina kriterier, som gör homosexualitet till en sjukdom, men inte bisexualitet (pga hur lätt det är att få sexpartners?) verkar dels inte stämma med vedertagna teorier om sjukdom och inte heller går att använda för andra "sjukdomar" eller "icke-sjuka varianter". Dessutom är ditt påstående att de flesta är bisexuella och att man sedan utvecklar ngn slags motstånd mot det ena eller andra könet. Det är en radikal idé som du måste bevis bra mycket bättre om det ska gå att använda den som byggsten i resten av din argumentation.
Vit hudfärg har en del nackdelar om man bor närmare ekvatorn. Svart hudfärg i frånvaro av möjlighet till D-vitamin blir en nackdel i norr. Vilken av dem är sjukdom?


(Jag är för Euthanasi, i den mest kontrollerade formen. En annan diskussion. Poängen var att Tännsjö tidigt i debatten använde sig av ett logiskt resonemang som resulterade i en del etiskt krångliga slutsatser. Numer tror jag han förespråkar den holländska eller Belgiska modellen.)

Låter ganska vettigt.

Jaha. Om ingen sjukdom föreligger är man ju inte sjuk.

Att bisexualitet inte är en sjukdom hör inte ihop med hur lätt det är att få sexpartners utan hur lätt dessa partners har att bli gravida eller att befrukta dig. Självklart hör detta ihop med vedertagna definitioner (teorier finns inte på definitionsnivå vilket du skulle veta om om du verkligen studerat på högskola). Om du av anledning X (som beror på kroppsliga saker) har 90% mindre chans att få barn vid oskyddat samlag utan p-piller och så vidare inblandade skulle det klassas som sjukdom i alla andra fall.

Jag har inte påstått att man utvecklar någon sorts motstånd. Självklart kan man födas med detta motstånd.

Hudfärg beror på anpassning av populationen till sin livsmiljö. Denna anpassning motverkar ohälsa, och orsakar bara ohälsa om man lämnar den miljö man är anpassad till. Du skulle lika gärna kunna säga att det är en sjukdom att vi inte har gälar. Däremot är sicklecellanemi en sjukdom.

Nej, det var exempel. Det är inte jag som svamlar, jag har sagt flera gånger att saken är att bögar är sjuka i huvudet. Och att det är ok att de är det.

En till halmdocka. Har aldrig påstått att de ska vägas lika. Kritiserar att man baserat på studier om aversionsterapi dömer ut alla former av SOCE som ineffektiv och troligen skadlig (sedan är detta påstående dessutom partiskt även gällande aversionsterapi).

En annan kritik är gällande dubbel standard. Beträffande SOCE-terapi utesluter man alla nutida studier pga av de är icke-experimentella. Men man tillåter sådana studier som bevis för att "affirmative therapy" är effektiv. Ett exempel som citerat ett flertal gånger i rapporten:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J056v12n04_02

Finns det ens människor som uppfyller Diamondgribs nazi-kriterier för att klassas som fullt friska?

Även David Beckham och många andra berömda är "sjuka i huvudet" enligt hans logik.

Så en majoritet av mänskligheten är alltså sjuka? (närsynthet, lättare spänningshuvudvärk, allergier, köldastma) osv. Samtidigt upplever de flesta av dem inte lidande eller funktionsnedsättning eftersom det finns hjälpmedel för dessa sjukdomstillstånd. De har då inte ohälsa.

Blir inte ditt personliga sjukdomsbegrepp urvattnat då det används för personer som inte upplever sig sjuka, inte har lidande och inte behöver behandling? Det hamnar i konflikt med "sjuk" såsom det används i "sjukvård", "sjukpenning", "sjukskrivning", "sjukhus". Eller hur?