Homosexualitet är en psykisk störning

Ja, om man definierar bisexuell som att verkligen ha sex med bägge könen är det ju inte många. Jag föredrar i och för sig den definitionen, men just där använde jag den mer gängse definitionen dragen till sin spets: om du några (2-5?) gånger under ditt liv fantiserat om sex med ett annat kön än du brukar så är du åtminstone lite bisexuell.
Men det beror på definitioner. Du definierade inte begreppet, så då tog jag mig friheter.

Jo, det skulle urvattna fobibegreppet, det var därför jag sa "en sorts". Naturligtvis skulle jag kunnat uttrycka mig annorlunda, men jag förväntade mig att du skulle åtminstone försöka förstå vad jag menade.
Den straighta killen har inte nödvändigtvis lättare att hitta sexuella partners. Däremot förhindrar hans motvilja mot att ha sex med andra män inte honom från att ha sex, eftersom kvinnor ofta finns att tillgå. Naturligtvis har homosexuella män ibland svårare att hitta sexuella partners eftersom det finns färre homosexuella män än det finns heterosexuella kvinnor. Mitt i Stockholm är detta kanske inget problem, men alla bor inte i HBQZTF-vänliga storstäder. Även detta förväntade jag mig att du skulle förstå självmant.
Jag ber om ursäkt för att jag överskattade din förmåga. Jag ska tänka på det i fortsättningen.
Hur som helst finns även homosexuella att tillgå för den homosexuelle. Så min egentliga poäng (vilken jag återigen trodde du skulle förstå) var att avsaknad av glädjeaspekten i sex (på grund av utebliven sex då) egentligen inte är ohälsa orsakad av tillståndet, utan snarare är avsaknaden orsakad av att man är helt normalt ful, osocial, osv. Det var alltså ett sidospår avsett att poängtera att ohälsan var en avsaknad (eller minskning) av fortplantande av de egna generna.

Nej, ditt exempel med en oljeplattform är helt irrelevant.

APA och SPF (jag antar att du menar dom när du säger "svenska psykiaterföreningen") är branschorganisationer och därmed politiska. WHO är ett FN-organ och därmed politiskt.

Ja, jag är politiskt obunden och har kompetens att definiera sjukdom. Jo, en logisk definition är sann, det är så definitioner fungerar. Jag vet dock inte vad "vetenskapligt läge" är. Vad är det?

Vad fint att du som tydligen studerar psykiatri blandar dig i behandling för högt blodtryck. Man sänkte gränsen för att man ansåg att det skulle vara en sänkt gräns för det blodtryck som i genomsnitt orsakar ohälsa. Det är inte så att hundratusentals människor fick baciller i sin kropp för att det blev midnatt. Snarare klassas de som sjuka för att definitionen ändrats. Det är så definitioner fungerar. Detta är inget att orda om egentligen.

Så religiösa organisationer har alltid per automatik fel? Det kan inte finnas någon homosexuell agenda trots att religiösa organisationer regelbundet anges ha en religiös agenda? Beträffande vetenskap kan inte se att NARTH skulle citera Bibeln när man diskuterar vetenskap.
Bespara mig halmgubbar och åsikter jag aldrig förespråkat. Anser du att homosexuella i muslimska länder borde öppet deklarera sin homosexualitet och riskera dödsstraff? Eller bör man göra vissa uppoffringar beträffande sexualiteten för att må bättre totalt?
Går alldeles utmärkt att behandla tillstånd som inte är sjukdomar om personen vill detta i många fall: måttlig övervikt, kosmetisk kirurgi, rädsla för flyga, etc.
Det du tar upp kan förklara varför behandlingen fungerar dåligt för vissa personer. Det skulle kunna vara personer som egentligen inte vill ändra sin sexuella läggning. Skulle kunna tala för att behandlingen skulle kunna vara mycket mer effektiv om man endast inkluderade personer som faktiskt vill ändra sin inriktning.

Situationen är inte jämförbar med studier av homosexuella föräldrar som ofta enbart studerat elitgrupper av homosexuella. Här skulle situationen kunna vara omvänd: studierna har inkluderat ett stort antal personer som egentligen inte vill ändra sin sexualitet och kommer därför att finna en felaktigt hög andel misslyckad terapi.
Dina argument är generella beträffande problem med studierna och talar snarast för att situationen oklar - inte att det finns bevis mot effektivitet.

Om ordföranden talar på en konferens, som handlar om att homosexualitet ska motverkas, så är det att betrakta som en del i organisationens ståndpunkter.
“We, as citizens, need to articulate God’s intent for human sexuality,” Dr. Joseph Nicolosi, President of NARTH, said in CNN’ 360 Degrees with Anderson Cooper, April 14, 2007. At the Feb. 10, 2007 Love Won Out conference in Phoenix, the “secular” therapist told the audience, “When we live our God-given integrity and our human dignity, there is no space for sex with a guy.”
Tja, Svenska Psykiatriska Föreningen samverkar genom möten med RSMH (brukarförening) och upplyser om psykisk ohälsa, vill motverka psykiskt stigma osv. Innebär det att SPF är ett lobbyorgan?
APA, WHO, svenska barnläkarföreningen eller institutionen för teoretisk fysik är alla påverkade av sin egen ideologi (naturvetenskaplig hållning)
Men, eftersom det nu handlar om vetenskaplig utvärdering och inte teologi, moral eller annat så är det inte bara rimligt utan tom bra att sådan ideologi färgar arbetet.
NARTHS sida om etik visar att deras ideologi inbegriper att de har ett "krig" mot en "gay-lobby" som vill förinta den kristna kyrkan. Den typen av ideologi passar inte alls för vetenskaplig utvärdering.
"Båda sidorna"? Varför det?
Scientologer anser att ADHD inte finns, att behandlingen är skadlig, att barnpsykiatriker tjänar pengar på varje recept de skriver osv. Ska personer som publicerat sig på "kommitten för mänskliga rättgigheter (en front för scientologerna) bjudas in då Svenska Psykiatriska Föreningen gör en översikt om diagnostik och behandling av ADHD?
Jag har visat hur NARTH vill bevara den kristna kyrkan, genom att motverkar liberalisering av lagar kring homosexualitet. Det står på deras egen hemsida. Är de då frigjorda från religiösa värderingar? Hur definierar du sekulär egentligen?
En intressant sak med vetenskapligt förhållningssätt är att man är öppen för att en teori kan visa sig vara fel. Det är inte alls konstigt utan rimligt och kanske tom bra att "sanningar" om hur immunsystemet, kvarkar och psykiska sjukdomar fungerar förändras då kunskapen ökar.
Att jorden ansågs som platt av medeltidens vetenskapsmän är inte ett argument för att jorden är fyrkantig. Det är bara en påminnelse om att forskning är vägen till sanningen, inte moral.

Det kan ju vara så att idén om att två olika grupper är lika värda dessutom stämmer vetenskapligt.
Jag har kallats PK otaliga gånger på FB. Det är ett helt innehållslöst argument som kan användas varje gång min motståndare inte håller med mig och det kräver aldrig bevisföring. Att jag tycker något som är vedertaget i något sammanhang skulle automatiskt invalidera åsikten.

Jag har många åsikter som inte representeras av ngn slags tänkt kulturelit från Söder. Jag har ofta hamnat i argumentation med "miljön-är-allt" tyckare som kan vara både flumvänster eller frikyrkofolk.

Jag har tom suttit i Svenska Psykiatriska Föreningens styrelse en gång i tiden. Jag minns inte en enda diskussion om hur våra remissvar eller riktlinjer skulle se ut där vi tog hänsyn till vad ledarsidorna i DN skriver eller vad som är politiskt opportunt.

Jag har inte tid och tidskriftsprenumerationer för att gå igenom fulltexten för de nya diskvalificerade SOCE-studierna och jämföra med de gamla inkluderade. Din åsikt (utifrån NARTHs högst partiska tolkning) är att de skulle vägas lika. Jag förlitar mig på APAs åsikt att de inte var tillräckligt bra att använda. Jag litar också på både Spitzer och APA som båda dömt ut Spitzer 2001-studie som evidens.

Precis. Hur coolt är det inte, att när du och jag debatterar så påverkar vi varandras kemi, tankar, känslor och beteenden! Medicin och terapi är två vägar till samma mål kan man säga. Det kanske sämst utforskade området är den psykosociala miljöns betydelse vid psykisk ohälsa och hur sådana interventioner kan se ut.

Om fobi inte passar så kanske vi kan kalla det för vad det är istället. Som straight person, som kanske iofs haft en man med i en sexuell fantasi några ggr) så upplever man inte sexuell dragning till och romantiska fantasier kring andra män. Avsaknad av attraktion är inte samma som fobi eller ngn slags förvärvat sjukligt tillstånd. Att jag inte tänder på kvinnor i 250-kilosklassen är inte en fobi. De attraherar mig inte helt enkelt. Jag kanske tom skulle känna ett visst äckel om jag tittade på en pornografisk bild av en sådan kvinna. Men är jag fobisk för det? Har ett avsteg skett från ngn slags ideal multisexualitet?

Sjukdomsbegreppet är förvisso inte styrt av enkel logik. Det ska förstås, både när det gäller psykiska och fysiska sjukdomar utifrån den miljö vi lever i osv.

Men det blir underligt om homosexualitet är en sjukdom på landsbygden men inte i storstaden bara för att chansen till se är större. Som du själv säger så kan ju icke-sjuka tillstånd som att vara ful också innebära att man inte får sex, vare sig man bor i storstad eller på landet.
Tom i länder där homosexuella handlingar bestraffas med upp till 15 år i fängelse har män sex med män och kvinnor ses med kvinnor.

Brist på sexuell njutning (pga brist på sex) är ett lidande men inte ett därför ett sjukdomssymtom.

Att inte kunna fortplanta sig genom vaginalt samlag är inte ett sjukdomstillstånd. Isåfall vore det en psykisk sjukdom att inte vilja ha barn.

Då är din definition av "politiska" bred. Socialstyrelsen och dess SBU. Räknar du dem som obundna?
Eller är det bara psykiatriker som inte är medlemmar i SPF som kan ses som obundna experter? Är det ok om de arbetar för landstinget?

Vad jag menar är att då vi definierar sjukdom och behandling så är enkel logik inte överordnat vetenskap. T ex så finns det en mängd behandlingar där verkningsmekanismen är ofullständigt känd, där resultaten är positiva men inte överväldigande.

Jag är specialistläkare i psykiatri, alltså har jag under AT och sedan under ST arbetat på vårdcentral och på kardiologavdelning. Om jag rondar på en psykavdelning så ingår det att jag behandlar de okomplicerade internmedicinska tillstånden själv. Det händer tom att jag sytt då det varit mindre saker. Så fungerar det också inom andra kliniska specialiteter, inget ovanligt att en hjärtläkare skriver ut antidepressiva vid mild-måttlig depression.

När det gäller ändrade riktlinjer för hypertoni (högt blodtryck) så är det ett exempel på hur vetenskapen justerar en teori om sjukdom i och med nya rön och hur det kan te sig "ologiskt" för den som inte förstår vad vetenskap är i relation till ohälsa. Samma sker hela tiden inom alla områden av medicinen. Gamla operationsmetoder överges, två olika sjukdomar visar sig vara samma, en sjukdom visar sig vara tre olika osv.
Vi har pratat om hur den medicinska vetenskapen ändrat sig när det gäller klassificeringen av homosexualitet och behandling av homosexualitet. Intet nytt men tydligen skulle det nu beror på PK-agenda...

Du är tydligen fortfarande inte riktigt med. Att du inte är attraherad av en 250-kiloskvinna är irrelevant, eftersom det finns kvinnor som är attraktiva.

Sjukdomsbegreppet är styrt av enkel logik. Är det ett funktionshindrade tillstånd som orsakar ohälsa? Då är det en sjukdom.

Nej, homosexualitet är en sjukdom på landsbygden och i storstaden, precis som heterosexualitet inte är det på din oljeplattform. Om du har astma kan du uppleva det som mycket lindrigare i vissa klimat, till och med så mycket att det inte märks alls. Men oavsett var du befinner dig kvarstår själva sjukdomstillståndet, det spelar ingen roll vilka symptom som för tillfället uppvisas.

Jo, brist på sexuell njutning kan bero på diverse sjukdomar. Vissa typer av ovilja att skaffa barn kan säkert även de klassas som psykiska sjukdomar.

Klart de kan ha rätt. Det kan ju vara så att foliehattarnas riksförbund har rätt ibland också. Men eftersom inte alla som intresserar sig för psykiatri kan ha rätt så verkar det väl rimligt att titta på dem som har ett vetenskapligt förhållningssätt snarare än ett förhållningssät som bygger på kristen moral och värdekonservatism, scientologiska idéer eller idén att det inte finns psykiska sjukdomar, bara ett sjukt samhälle.
Jag anser att det är oetiskt att behandla något som inte är en sjukdom, i synnerhet om behandlingen inte verkar fungera. Om jag starta en SOCE-mottagning i Saudi Arabien stödjer jag dessutom imamernas åsikt att homosexualitet är sjukt och bygger på den skam och skuld som de homosexuella riskerar känna pga den kultur de lever i.
Lika fel vore det att starta en mottagning som stänger av sexlusten hos kvinnor i ett samhälle där en kvinna inte ska njuta av sin sexualitet för att vara religiöst och kulturellt acceptabel.
Givetvis anser jag inte att en homosexuell ska deklarera sin sexualitet om hen riskerar våld. Lika lite som jag skulle uppmuntra en saudiarabisk kvinna att gå utan slöja.
Om behandlingen bevisligen fungerar så är det väl bra. Flygrädsla är en specifik fobi, alltså en sjukdom. Måttlig övervikt är inte en sjukdom. Har alltså inte med sjukvården att göra. Kosmetik kirurgi är inte heller en angelägenhet för vården annat än som kontroll att behandlingen inte skadar.
SOCE har studerat personer som vill ändra sin sexualitet. De är ofta del i kristna nätverk. Det är en "elit" population i bemärkelsen att de har kraftiga primär- och sekundärvinster för att UPPGE att de ändrat sin sexualitet. Så de studierna säger inget om inget, alltså har APA gjort rätt som exluderat dem.
I de studier man inkluderat fanns åtminstone populationer som var mindre homogena.

Socialstyrelsen är ju en statlig organisation! Styrs staten av politiker? Där har du ditt svar.

Man behöver som bekant inte behandla alla sjukdomar man kommer över. Färgblindhet behandlas i allmänhet inte. Huvudvärk, åtminstone lättare former av det, självbehandlas oftast av patienten helt utan läkares inblandning, och orsaken till huvudvärken ignoreras oftast även om det verkligen är en sjukdom. Lättare former av akne självbehandlas eller ignoreras. Förkylningar ignoreras. Närsynthet självbehandlas genom inköp av glasögon/linser eller så opererar man bort det, men oftast inte. Och så vidare. Homosexualitet är ju extremt icke-allvarligt, och om man nu vill ha barn kan det ju eventuellt ordnas på annat sätt än det brukliga. Det kan alltså vara en sjukdom med allt från fullständigt okända till fullständigt kända orsaker (genetik, hormoner under graviditeten, miljöpåverkan eller vad som helst) och ändå inte kräva någon behandling.

Jo jag vet att läkare är läkare.
Jag tycker inte att ändrade riktlinjer för t.ex. hypertoni är ologiska. Men ja, APAs omklassificering av homosexualitet (när dom ändrade namnet till “sexual orientation disturbance” och därefter till "ego-dystonic homosexuality", som på den tiden inte betydde det det betyder nu) hörde samman med påtryckningar från GLF och andra politiska organisationer.

Om du vill kan vi ju prata om Evelyn Hooker.

Om jag är man och 160 cm lång kan det innebära funktionsnedsättning. Jag kan inte ha vissa jobb, bli framgångsrik i vissa sporter och kanske har sämre möjligheter att hitta en partner.
Min blygsamma längd beror på fra genetiska orsaker.
Är jag då sjuk?

Du menar att den enkla logikens sätt att definiera sjukdom är mer sant än WHO's eller Socialstyrelsens? Borde det inte vara just den medicinska vetenskapen som definierar sjukdom, snarare än en filosof? En känd svensk filosof (Tännsjö) har hamnat i blåsväder då han använt logik för att föreslå tex euthanasi eller fosterdiagnostik.

Men... vi får väl enas om att vara oense. Du anser att din definition av sjukdom är bättre än den medicinska vetenskapens, jag håller inte med.