Homosexualitet är en psykisk störning

Håller inte med.
APA påstår ju inte att SOCE så som den formuleras av tex NARTH eller Exodus inte fungerar. De uttalar sig om sådan terapi som är utvärderad (om än med låg kvalitet). Dessutom är det ju dessa gamla studier som har refererats av SOCE rörelsen själva.
Det är ju inte APA's ansvar att sätta in brasklappar för NARTH's, kristallterapeuters, spititual healers och auramassörers varianter av gay-terapi.

De anektotiska bevisen gällde här inte att SOCE inte fungerar vetenskapligt. Det gällde att flera av de som varit förespråkare och utövare av SOCE inte tror på metoden. Fattar du skillnaden?
Kan du se att det är en varningsflagga?

En grupp personer hävdar B som går emot det vetenskapligt accepterade A. Utöver att B-gänget har majoriteten emot sig så har dessutom flera av de personer och tom organisationer som hävdat B senare tagit tillbaka sina åsikter och tom bett om ursäkt för dem.

Definitionen går åt andra hållet. Att säga att "det är ingen sjukdom och därför är det ingen ohälsa" är felaktigt. Se implikation på Wikipedia.

Man kan naturligtvis födas med sjukdomar, speciellt genetiska sådana. T.ex. föds man med färgblindhet. Så ditt argument är helt irrelevant.

Jag länkar till Spitzers intervju när han berättar varför han omvärderat sin studie från 2001, varför han inte tror att resultatet "kan hjälpa en del mycket motiverade homosexuella" stämmer samt bet att SOCE-rörelsen ska sluta använda hans resultat.

Du länkar till ett uttalande av (trumvirvel) NARTH som tolkar Spitzer.
Du tror mer på Narths tolkning än Spitzers egen?

Både du och NARTH får problem. Å ena sidan citerar ni Spitzers studie som en källa för SOCE effektivitet. Å andra sidan anser ni att Spitzer inte förstår sin egen forskning 10 år senare.
Hur ska du ha det?

Homosexualitet är ett tillstånd som avviker från normen, men det är inte därför det är en sjukdom.
Ja, närsynthet räknas som en ögonsjukdom om jag minns det hela rätt. Som sagt innebär det inte att man kan sjukskriva sig för det!

Personligen tror jag att alla är mer eller mindre bisexuella. Homosexualitet är i så fall en sorts sexuell fobi mot det motsatta könet, och heterosexualitet är en sexuell fobi mot ens eget kön. Då kan man ju tro att även heterosexualitet skulle vara en sjukdom - men sexuella partners av motsatt kön finns ju ofta att tillgå, så nöjesaspekten av sex blir inte lidande, och därför finns ingen ohälsa. Men för att svara på din fråga så är bisexuella med tillräcklig dragning till det andra könet inte att anse som sjuka.

Nej, min sjukdomsdefinition är den gängse. Den passar på allt som den medicinska vetenskapen kallar sjukdom, och tar inte in något, förutom homosexualitet, som den medicinska vetenskapen inte kallar för sjukdom. Och det är bara för att den "medicinska vetenskapen" (i form av en politisk organisation) bestämt att homosexualitet är explicit undantaget från gruppen sjukdomar, trots att den passar definitionen.

Är allt som kommer från "etablissemanget" PK? Jag har i första hand länkat antingen till APA eller till studier. Hur drog du slutsatsen att dessa källor är ovetenskapliga , att man säger det man säger för att det är "politiskt korrekt"?

Du länkar själv till tolkningar av vetenskapliga data, tolkningar av vetenskapliga processer (urval till kommitte) utan att verka ha tänkt igenom och utan att redogöra för den bias som finns i dessa tolkningar.
Om du kollar på NARTHS hemsida så hittar du deras statement om etik, tro och familj
Där framgår att:
- NARTH anser att det finns en "gay agenda" som syftar till att bryta ned religiösa och moraliska fundament.
the moral decline of American culture can be directly traced to the work of activists who have “taken us toward their goal of unbridled sexual behavior and silencing of the church.” The pattern they trace explains not only the success of the homosexual agenda, but the eventual success of those pushing other agendas of radical moral transformation–unless the culture recovers its sanity in a hurry.
- De menar att "hatbrottsklassificering" av våld mot homosexuella är ett steg i gay-agendan. Vidare att: "the legalization and forced acceptance of homosexuality is indeed the principal threat to religious freedom today...//..Christianity remains the great obstacle to the final success of the homosexual movement. The silencing of the church must be their ultimate priority."
- De ondgör sig över icke-heteronormativa policies hos företag.
Biblical beliefs on homosexual behavior and marriage are openly ridiculed.” Employees are taught to ask, “Are you in a relationship?” rather than “Are you married?” Corporate sponsors in the 2002 “Out and Equal Leadership Summit,” which pushes the corporate gay-rights agenda, included companies like Motorola, Proctor and Gamble, Eastman Kodak, IBM, Boeing, and Verizon.
Så en LGBT-vänlig policy är ett sätt att håna biblisk tro....

Efter att ha läst detta så måste jag säga att det blir helt meningslöst att intressera sig för hur NARTH tolkar någonting som har med vetenskap att göra. Därför kommer jag inte kommentera de källor du anger då det är NARTH eller andra fundamentalistiska religiösa organisationer.
Du verkar inte ha sett det etiskt problematiska då jag jämför med andra situationer där en person upplever obehag i krocken mellan läggning och religion.

Men enligt dig så är det alltså bra att erbjuda tex hypnos för att släcka ut sexualiteten hos somaliska kvinnor så de slipper känna sig skuldtyngda över att ha en sexualitet?
Tycker du också att det kan vara vettigt att hjälpa dem genom att operera bort deras klitoris, så de inte råkar njuta av sex och därigenom gör sig skyldiga till synd enligt sin religion?
Bör Sverige erbjuda klitorisborttagning så att flickorna inte riskerar dåligt rykte i sin kulturella grupp eller problem med sina föräldrar?

Om du inte vet det så kan jag förklara att sådana åtgärder är långt ifrån både medicinens uppdrag och etik.
Argumentet är att medicinsk forskning ska inte användas överhuvudtaget för att behandla sådant som inte är ett problem. Det finns massor av forskning om psykisk ohälsa hos LGBT. Det är rimligt och bra. Preis som att forska om psykisk hälsa hos kvinnor vs. män, psykisk hälsa hos singelförädrar eller arbetslösa. Att forska om att göra bögar straighta verkar orimligt, eftersom det inte är en sjukdom.
För att vi talar om vetenskaplig utvärdering av en metod, inte en hälsospalt i tidningen "må bra".
Om du påminner dig om vad vetenskaplig metodik innebär så förstår du säkert varför generalisering är nödvändigt.
- Om du studerar effekten av ett nytt piller som kan "bota heterosexualitet" så vill du nog att beviset inte ska bestå av tveksamma effekter hos en grupp personer utvalda för att de vill sluta vara straighta. Om flera av dem dömts till att ta pillret (för ett brott), andra sökt att få behandling för att deras familjer inte kan acceptera dem om de inte börjar ha sexuella känslor för samma kön och slutsatserna bygger på självrapportering så tycker du nog att det inte säger så mycket om detta piller. Kanske en del av dem är med i en religiös sekt som menar att man är närmare gud om man har sex med en person av samma kön. Kanske är deras familj och deras vänner all med i samma sekt. Det säger något (tveksamt) om effekten för dessa grupper.
Hur skiljer du pillret från placebo om du inte kan kontrollera pillrets effekt i andra grupper?
Du har själv kritiserat urval och självrapportering då det gällt studier av homoadoptionsbarn... Använd samma logik här och se vad som händer.
Om du läser APA's noggranna redovisning av effekter och dessutom läser varför man är tveksam till de påstådda effetkerna så landar man i att effekten dels verka ha gällt en liten del, dels bygger på självrapportering, dels inte gäller särskilt relevanta utfall.

Du är kanske bekant med att det finns en betydande placebo-effekt i nästan all behandlingsforskning och att en viktig uppgift är att kontrollera för just detta eftersom en placeboeffekt inte är en effekt i vetenskaplig mening.
Om man istället för aversionsterapi givit personerna ett rött sockerpiller hade det också funnits en placeboeffekt (om inte just detta forskningfält skulle vara befriat från placebo vilket är helt orimligt.)
Blir din slutsats då att röda sockerpiller kan omvända vissa homosexuella och att sådan behandling inte ska kallas ineffektiv?

Vi ser det nog ungefär på samma sätt. Kan bara tillägga att:
- Vid en del "psykiska" sjukdomar finns inflammationstillstånd i hjärnan.
- Då en infarkt drabbar en viss del av hjärnan tappar man känsel och/el rörelseförmåga, i en annan del av hjärnan resulterar infarkten i personlighetsförändring. Spännande, eller hur? Ibland händer båda.
- Tankar, känslor och beteenden är ju fysikaliska fenomen precis som feber, muskelrörelse och smärta. Det unikt svåra och spännande med psykiatri är att vi har den distinkta upplevelsen av att ha en slags personlighet och medvetande som på något sätt är skiljt från kroppen.
Det går, med viss svårighet, att betrakta cyklande som muskulärt men det är bra omöjligt att se sina tankar som elektriska impulser eller transmittorsubstansers utbytande i synapserna.
Intuitivt gör vi oss alla skyldiga till Descartes misstag, att skilja på kropp och "själv".

Då någon undrar över varför jag valde psykiatri så är detta en viktig del, det är den mest fascinerande delen av medicinen. När det finns helt fascinerande forskning i kognitiv neurovetenskap om tex empati, placebo, hypnos osv, vem behöver andar, aliens eller annat övernaturligt för att känna sig pirrig och överväldigad?

Din tro att alla är mer eller mindre bisexuella saknar vetenskapliga bevis. Studier har visat att (beroende på definition) är max 10% (som har sex med båda könen) eller mer (har fantasier om båda könen).

Men enligt ditt resonemang är homosexuella alltså bisexuella som har fobi mot personer av motsatt kön och heterosexuella är bisexuella personer som har fobi mot samma kön.
Alltså har alla människor en fobi? Urvattnar det inte fobibegreppet rätt rejält? Och hur förhåller det sig till den egentliga definitionen av fobi.

Jag fattar ändå inte hur bögen fobi mot kvinnor är sjuk medans straighta killens fobi mot män är frisk?
Du skriver att straighta killen har lättare att hitta sexpartners och därför inte har ohälsa.

Så om man är straight kille i ett område med få kvinnor, oljeplattform, Norrland, har man då en psykisk sjukdom eftersom fobin mot män hindrar en att ha sex med de tillgängliga männen?

Låter som en hemsnickrad idé om vad som är sjukdom och ohälsa.

APA är inte en politisk organisation, lika lite som svenska psykiaterföreningen, barnläkarföreningen eller WHO (ICD-10 innehåller inte heller homosexualitet). Vad har du fått det ifrån?

Kan du berätta om någon enligt dig politiskt obunden källa som anger homosexualitet som sjukdom?
Det ska ju gärna vara en källa som dessutom har kompetensen att definiera sjukdom och vetenskapligt läge.

En "logisk" definition kan vara intressant men blir inte mer sann. Det är inte heller et bevis på politisk agenda.

Då man i slutet av 90-talet sänkte gränsen för högt blodtryck blev plötsligt 100.000-tals svenskar sjuka över en natt, enligt definition. Det kan verka "ologiskt" men det bygger ju på nya forskningsrön, nya behandlingsmöjligheter och annat.
Jag väljer att lita på vetenskapen och erbjuder behandling till den som har ett diastoliskt blodtryck på över 90.

Till och med Wikipedia skriver att NARTH är en sekulär organisation i sin artikel om organisationen. Om du faktiskt har en länk där NARTH anger bibeln som källa så ange denna. Enskilda medlemmars åsikter är inte nödvändigtvis organisationens åsikter.

Se fetmarkerade:
I praktiken påverkar utvärderarens egna ideologi utvärderingen. Detta kan ses inom vilket kontroversiellt forskningsområde som helst där olika litteraturöversikter av tidigare forskning kommer till helt olika slutsatser beroende på vem som gör litteraturöversikten och där litteraturöversiktens resultat i princip alltid kan förutsägas på förhand baserat på granskarens tidigare ställningstaganden.

En utvärdering som påstår sig vara neutral måste därför inkludera företrädare från båda sidorna.
Källa? NARTH är en sekulär organisation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

En gång i i tiden hävdade alla auktoriteter något helt annorlunda än de gör idag beträffande homosexualitet och hävdade att man gjorde så på vetenskapliga grunder. Auktoriteterna har således bevisligen ibland fel - oavsett vem som har rätt idag.

Finns all anledning att vara skeptisk beträffande all form av politisk korrekthet: En trevlig men falsk världsbild är alla människor, grupper och kulturer är precis lika bra och lika värda och där varje kritik mot någon slags minoritet riskerar att få hela luftslottet att rasa samman och därför hysteriskt motarbetas.

Det är vad man skriver i de korta sammanfattningarna vilket är vad som citeras av andra källor: "concluded that efforts to change sexual orientation are unlikely to be successful and involve some risk of harm, contrary to the claims of SOCE practitioners and advocates".

Står inget här om att detta enbart gäller aversion therapy.

Sedan påstår man dessutom att "the appropriate application of affirmative therapeutic interventions for those who seek SOCE involves therapist acceptance, support, and understanding of clients and the facilitation of clients’ active coping, social support, and identity exploration and development, without imposing a specific sexual orientation identity outcome."

Baserat på vadå? Precis på den sorts icke-experimentella studier som man exkluderat som stöd för SOCE.

Absolut, så är det. Ibland har psykiska sjukdomar orsaker som man kan bota eller åtminstone behandla med rent fysiska metoder. (det omvända är väl mer kontroversiellt...) Sen självklart är tankar fysiska. Men det är just det, att behandla psykiska sjukdomar genom att påverka tankar (deras uppkomst på olika sätt, eller hur de hanteras av hjärnan) är ibland svårt med fysiska ingrepp. Man kan tillgripa vissa kemikalier osv., men även om det är en väldigt bra lösning ibland, så blir mediciner ofta ett rätt klumpigt verktyg.

Håller med om att det är den mest fascinerande delen av medicin. Ja eller. Psykiatri och virologi. Helt skilda ämnen naturligtvis, men jag är fascinerad av bägge.