Homosexualitet är en psykisk störning

Angående Sexual Orientation Conversion Therapy (SOCE) och hur den kristna konservativa högern kampanjat för detta.
Notera att flera företrädare för "ex-gay" rörelsen, dvs påstått botade personer som nu behandlar andra, blev avslöjade med älskare, eskorter osv.

http://www.lgbtscience.org/empirical-evidence-ex-gay/

Spitzer, den enda välkända vetenskapsmannen i psykiatriska kretsar, gjorde en studie 2001 där han påstod att man kunde behandla homosexuella. "highly motivated gay people could become straight through prayer and therapy. The study said that some gay people could reach their "heterosexual potential.""

2012 senare tog han tillbaka sina slutsatser. Inte för att han ändrat sina värderingar i sig utan framförallt för att han förstått att det fanns problem med urvalet och att hans tolkning av resultaten var felaktiga. Det fanns andra metodologiska problem han beskriver. Han ber tom om ursäkt för de effekter det kan ha haft för homosexuella.
Han säger att han inte anser att homosexuellas sexualitet kan ändras. Han är vidare besviken över att SOCE-rörelsen fortsätter använda honom i sina syften, tex NARTH... Han påtalar att NARTH och andra nu blivit av med den studie de citerat länge. Han menar också att "ex-gay" rörelsen är hatiska och att de borde hitta ett sätt att leva med sin sexualitet istället.

Intervju med Spitzer ang detta.

Ex-gay rörelsen posterboy berättar att han aldrig blev straight och ber om ursäkt.

Ngt som hela Exodus (tidigare ledande inom SOCE) också gjort.
http://www.christianitytoday.com/gleanings/2013/june/alan-chambers-apologizes-to-gay-community-exodus.html?paging=off
IntelligensKvot, jag valde en kristen källa, så att du känner dig hemma.

De nyare studierna är gjorde framförallt av de nya ex-gay rörelsens företrädare.
Studierna är inte bara okontrollerade, de har dessutom ett extremt ogeneraliserbart urval, bristande baslinje för det man vill mäta, bristande uppföljning osv.
De tidiga studierna var i de flesta fall kassa (kanske mindre kassa på den tiden då randomiserade kontrollerade studier inte vas så vanligt...) men några hade i alla fall en experimentell ansats.

Vilka slutsatser drar du av det dokument du länkar till?
NART som har en helt tydlig agenda att bekämpa homosexualitet, homoäktenskap, homoadoptioner, abort och annat som kristna fundamentalister inte gillar, listar kommittemedlemmarna och säger att de är gay-aktivister.
Är man gayaktivist för att man suttit med i APA's expertgrupp kring LGBTfrågor eller för att man skriver i en tidning som handla rom LGBT och psykisk hälsa?
Det skulle betyda att jag är borderlineaktivist för att jag arbetat med borderline och varit med på konferenser och talat om detta ämne. Ska jag nu förbjudas att vara med i en expertgrupp som utreder behandlingar för borderline? Det är ju helt logiskt att en expert på ett område figurerat på samma område tidigare!

När det gäller de kandidater som underkändes så tar du alltså NART's ord på att de är välmeriterade och att det är politik som är orsaken till att de underkändes.
Kommittén är inte ngn slags samverkansgrupp som ska ha representation för olika åsikter, det är en grupp som ska göra en vetenskaplig översyn.

Om APA, som i alla fall är religiöst obundet, inte finansieras av konservativa religiösa krafter och inte är en del i en lobbyorganisation, anser sig gjort ett vettigt urval till kommittén så tror jag hellre på dem än NART.

Men inte du? DÅ har vi nog liten chans att lära varandra något intressant i denna diskussion.

Jag tycker snarare att det är en psykisk störning att behöva hålla på att bry sig om och försöka styra över andras sexualitet på det här viset ... Prova att bry dig om ditt eget liv istället, eller är du för perfekt och hetero för det?

För det första så tvivlar jag på att du själv har läst studien. Du har med största sannolikhet enbart läst abstraktet, och du saknar med största sannolik inte någon som utbildning i hur vetenskapliga studier skall bedrivas. För om du hade en sådan utbildning så hade du insett att studien är undermålig.

Jag kommer snarast att skapa en tråd om denna studie och förklara vad som är fel med studien. Anledningen till att jag inte ger dig ett svar i detta inlägg är därför att det inte finns en kort svar på din fråga - men än att studien saknar reliabilitet och validitet. I min tråd kommer jag utförligt att gå igenom Regnerus skitstudie.



Jag har aldrig läst studien du länkar till, jag vet inte vad som står i studien, och jag måste batala för att läsa studien. Du har säkerligen inte heller läst studien längre än abstraktet därför du har knappast betalat för den.

För övrigt så fungerar inte riktigt forskning så att en studie kan fälla en hel teori.

Inom vetenskapen grundar du en hypotes, som exempelvis att ''jorden är rund''. Sedan formulerar man logiska argument för hypotesen. Sedan krävs empiriska belägg som ger stöd för hypotesen. Om den data som vi samlar in stämmer överrens med hypotesen behåller vi den, om datan inte stämmer överens med hypotesen förkastar man hypotesen eller formulerar en ny hypotes. Sedan fingranskas hypotesen av oberoende forskare för att kontrollera att den vetenskapliga metoden följs till punkt och pricka. Det vill säga att hypotesen är logisk, följer sannolikhetens regler, att den inte innehåller tvetydiga uttrycka, att den inte är motstridig, att den är förenlig med tidigare vetenskapliga teorier, samt att datan är förenlig med hypotesen. Nästa steg är sedan att andra oberoende forskare skall kunna göra samma undersökning och uppnå samma resultat som vi fick med vår undersökning. Det är alltså inte tillräckligt att en undersökning får ett resultat - det måste replikeras ett flertal gånger. Till slut når man, förr eller senare - i detta fall efter trettio års forskning om homosexualitet - ett konsensus. Då man har nått ett konsensus och genomgått stegen ovan då har man en teori.

När det gäller homosexualitet är detta precis vad som har skett - det har skett en konsensus experter emellan, nämligen att homosexualitet inte är en psykisk sjukdom. Att det sedan finns några få studier som talar emot detta är irrelevant tills dess att dessa studier undergår exakt samma procedur som jag beskrev ovan.





För det första är Metapedia är, precis som wikipedia, en öppen källa. Om du registerar dig har du tillgång till att redigera artiklar på sidan. För det första är det inte en vetenskaplig sida oavsett om du refererar till vetenskapliga rapporter eller inte. Om du läser på sidor som Metapedia för att nå kunskap så är det bedrövligt.


Du påstod att APA inte är objektiva, och sedan hänvisar du till NART.

Det är som jag sa tidigare helt ointressant vad NART eller andra fundamentaliser eller vidskepliga människor har för åsikter. Huruvida homosexualitet är en sjukdom eller inte är ett fall för vetenskap, därför att vetenskap är det bästa sättet att besvara alla frågor på.

Du blandar inte samman NARTH med någon helt annan organisation?
http://www.narth.com/about-narth/#!narth-position-statements/c1ae
"Division 44" är definitivt ingen "expertgrupp kring LGBT-frågor" utan en lobbygrupp för homosexuella inom APA.
http://www.apadivision44.org/about/
Något sakfel med NARTHs argument har du inte visat. Jag anser deras tolkning är rimlig.
Väljer man enbart ut personer från bara den ena sidan i en omstridd fråga så garanterar man ett önskat slutresultat.

"This task force was formed to provide guidance to psychologists working with individuals who seek SOCE by reviewing the relevant literature. The report has been questioned on the grounds that the task force set unrealistically high standards for methodological purity in order to find grounds to dismiss this literature (Jones, Rosik, Williams, & Byrd, 2010). The task force “…concluded that there is little in the way of credible evidence that could clarify whether SOCE does or does not work in changing same-sex attractions” (APA, 2009, p. 28). While NARTH concurs with some points made in the study, we see it as flawed from the outset. Several highly qualified conservative psychologists were nominated to serve on the task force, yet all of them were rejected. The director of the APA’s Lesbian, Gay and Bisexual Concerns Office, Clinton Anderson, offered the following defense: “We cannot take into account what are fundamentally negative religious perceptions of homosexuality—they don’t fit into our world view” (Carey, 2007). Such comments support the contention that the APA leadership constitutes a “tribal-moral” community united by a particular set of “sacred values” that will embrace science when it supports their ideals but ignore or distort it as soon as it threatens a “sacred” (foundational) value (Tierney, 2011). By mandating such viewpoint suppression, the task force failed to include anyone sympathetic to the professional practice of SOCE and not surprisingly, ended up with a report that had little positive to say about it."
http://www.narth.com/about-narth/#!faq/cirw

Se även:
http://www.narth.com/about-narth/#!narth-and-the-apa---a-brief-history/c226l

Inget av detta försvarar att man tittar på studier från 1970-talet beträffande en slags terapi och baserat på detta fördömer en helt annan slags terapi. Det korrekta hade varit att ange att man bevis för effektivitet eller ineffektivitet saknas. Inte att hävda att den helt annorlunda nutida terapin inte fungerar.

Som sagt desto mer märkligt när man omedelbart därefter anger att terapi som inte förespråkar ändrad sexuell identitet är effektiv baserat på just sådana problematiska studier som man precis innan uteslutit när de angett stöd för "fel" terapi.

Så, anekdotiska bevis är nu OK? Gäller detta även för SOCE-förespråkare?
http://www.lifesitenews.com/news/spitzers-retraction-of-his-sexual-orientation-change-study-what-does-it-rea

Att jag länkar till sidor som framför kritik mot PK-slutsatser betyder inte nödvändigtvis att jag stöder sidornas ideologi eller ens deras egna slutsatser beträffande forskningen. Man kan hålla med om kritik av en slutsats utan att detta innebär att man anser att den motsatta slutsatsen är korrekt. Vem som har rätt kan helt enkelt vara oklart.
Syftet med en behandling är rimligen att få en person att må bättre eller åtminstone vara det minst dåliga av flera dåliga alternativ (inklusive ingen behandling alls) så bespara mig löjliga halmdockor.

För en djupt religiöst person kan det ofta vara extremt negativt av en mängd olika anledningar att erkänna sig homosexuell och bryta med släkt, församling, vänner, arbete osv. Om man ska förespråka minsta skada för personen är det mycket möjligt att SOCE är det bästa valet om personen tillhör de personerna som terapin har effekt på.
Är det något slags argument här? Klart att det blir mindre forskarpengar tillgängliga efter en sådan ändring.
Varför ska man generalisera resultaten? Ingen har hävdat att alla homosexuella ska genomgå SOCE utan behandlingen riktar sig enbart just till den speciella grupp som vill förändra sin sexuella inriktning.
Så är aversionsterapi faktiskt totalt ineffektiv beträffande att uppnå mindre eller total avsaknad av homosexuella tankar och handlingar och en ökning av heterosexuella sådana? Nej, enligt APA:s egen rapport så anger många av studierna att en minoritet uppnår detta. APA anger även motvilligt att många studier angett upplevt positiva effekter av terapin för de behandlade.

Studierna om aversionsterapi säger inte heller något om effekten av annan slags terapi.

Men APA:s korta sammanfattning i början av rapporten (vilket är vad som sedan citeras av alla andra källor) ger intryck av att all terapi är verkningslös och enbart kan vara skadlig.

Nä, jag har kollat vilka de är. Dels genom att läsa om dem och deras grundande på deras egen hemsida, dels genom sådana citat NARTH gjort genom tiderna.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Association_for_Research_%26_Therapy_of_H omosexuality
Låter detta som en vetenskaplig hållning?
“We, as citizens, need to articulate God’s intent for human sexuality,” Dr. Joseph Nicolosi, President of NARTH, said in CNN’ 360 Degrees with Anderson Cooper, April 14, 2007. At the Feb. 10, 2007 Love Won Out conference in Phoenix, the “secular” therapist told the audience, “When we live our God-given integrity and our human dignity, there is no space for sex with a guy.”

Så hur kan du fortsätta att anföra NARTH's tolkning av forskning eller av APA's kommitté som argument? Menar du att det är rimligt att NARTH's tolkning av bibeln ska ha betydelse då vi diskuterar om homosexualitet är en psykisk sjukdom och om homosexualitet ens kan "behandlas"?
Du länkar till detta: Var står det att de är en lobbygrupp? Om Svenska psykiatriska föreningen hade en undergrupp för ADHD så skulle man rimligen ha med "att informera, utbilda, ta fram anpassad terapi för och forska om personer med ADHD". Blir det lobbying då?
Du tar alltså NARTHS ord för att:
1. APAkommitten utgörs av gayaktivister.
2. De icke-godkända ansökandena var fullt kvalificerade.
3. Att kommittés uppdrag skulle varit förenligt med att ta in de underkända aktivisterna.
4. Att APA har en agenda att inte göra en vetenskaplig utvärdering och att man med vett och vilja uteslöt ansökanden som var vetenskapligt relevanta för att man ville göra något politiskt korrekt.
Menar du att APA skulle ha sett religiöst betingade negativa attityder till homosexualitet som oproblematiskt för ansökande till kommitten eller då man värderar de studier som gjorts?

NARTH tycker uppenbarligen att religiös moral angående samlevnad ska ha en bäring på hur man betraktar sjukdom och behandling. Det är deras rätt att tycka det, de är ju inte en vetenskaplig organisation.

Det som är märkligt är hur du insisterar på att lyssna på dem som källa, in synnerhet då det gäller sådant där både du och jag orimligen kan hitta objektiva sanningar. Det skulle ta en väldig tid att göra en egen värdering av de godkända resp underkända kommittépersonerna t ex.

Å ena sidan har vi APA. En del av det vetenskapliga samhället, utgjort av personer med medicinsk eller psykologisk utbildning. Med rätt att bedriva utbildning, remissinstans för den amerikanska sjukvården, utgivare av diagnosmanualen som används internationellt, finansierat av skattemedel, med otaliga publikationer i peer-reviewed tidskrifter.
Å andra sidan har vi NARTH. En icke-professionell organisation, som inte ens får erbjuda meriterande utbildning för terapeuter, finaniserat delvis av kristen höger, som samarbetar med kristen höger, som inte är religiöst obundna, som har enstaka publicerade medlemmar.
Se även:
http://www.narth.com/about-narth/#!narth-and-the-apa---a-brief-history/c226l[/quote]
Mer skrivet av NARTH. Du kan ju välja se dem som den mer "objektiva källan" framför APA, men det verkar bra naivt.

Ja, alla psykiska sjukdomar är fysiska eftersom alla psykiska processer utgörs av fysiska komponenter. Det som skiljer psykiska sjukdomar från fysiska är ju att de behandlas, om de behöver behandling, på helt andra sätt, och att symptomen mer ligger i hur individen beter sig än hur han mår. Man får inte feber av (de flesta) psykiska sjukdomar.

Den enda forskning som behövs om homosexualitet är den som redan är gjord, den visar att homosexuella inte innebär något hot mot samhället.

Ja, så är det. Men om homosexualitet inte är en sjukdom för att vi vet hur man fixar provrörsbarn så vore inte heller lunginflammation en sjukdom, för att vi vet hur man behandlar den med antibiotika.

Så nej, att veta hur vi förbigår symptomen är inte nog för att det inte ska vara en sjukdom.