Hjälp mig att förstå mig på vänstern i invandrarfrågan

Det bör också vägas in som en faktor i ekvationen att det medför ett stort mått av otrivsel att ständigt leva i rädsla för att fråntas sina organ. Jag skulle göra bedömningen att nackdelarna väger över fördelarna. Så nej, det är ingen bra idé. Men jag förstår din liknelse. Visst skulle man kunna säga detsamma om invandringen. Om den skulle leda till ett samhälle som är så pass otryggt att en stor del av befolkningen levde i rädsla, skulle kanske nackdelarna väga över fördelarna. Antagligen menar du att vi redan nått en sådan situation, medan jag inte känner igen mig i den verklighetsbeskrivningen.

Mycket fint, värt att notera är att man aldrig kan använda invandring som ett sätt för att lösa världens problem. Ta in 100 000 människor från afrika under ett år, så föds det 1 000 000 under samma år.

Notera att siffrorna är tagna ur luften.

Grejen är fortfarande att vi har ett begränsat antal kronor i Sverige som vi kan lägga på offentliga utgifter. Sveriges BNP är ca 3 600 miljarder om året (källa), varav vi spenderar ca 1 800 miljarder på offentliga utgifter (skola, sjukvård, polis, osv - källa).

Det är ett politiskt beslut hur stor andel av våra 3 600 miljarder vi ska lägga på att hjälpa fattiga och flyktingar. Men det finns en hård gräns där vi till slut inte kan lägga en enda krona mer på det, hur gärna vi än vill.



Ok, du köper att dagens invandring av flyktingar och deras anhöriga är en belastning för Sverige. Det innebär att varje person vi tar in till Sverige kostar ett antal kronor om året. Dessa kronor kan vi inte lägga på att hjälp andra personer i tredje världen.

Låt oss utgå från den logiken. Då ska vi väl se till att varenda krona vi spenderar går dit den gör störst nytta?

Det är svårt att exakt kvantifiera och jämföra lidande. Men det finns hundratals miljoner människor som lever i otrolig misär i tredje världen. De svälter, lever på (och av!) soptippar, dör i sjukdomar som är lätta att bota, osv. Jag har sett dessa på nära håll. De ser ut att ha det mycket sämre än personer i de flyktingläger jag sett på TV.

En person som vi släpper in i Sverige kostar runt 200 000 kr om året (länk) i utgifter. Om han jobbar så kanske den siffran sjunker, men om han är lågavlönad och har hög arbetslöshet så pratar vi fortfarande om tiotusentals kronor om året.

För tiotusentals kronor är det inte svårt att rädda livet på ett antal fattiga i tredje världen.

Enligt din logik spelar det isåfall ingen roll om denna personen vi nekat komma till Sverige faktiskt dör i kriget, om det i andra vågskålen ligger ett antal liv.

Om du ska bli läkare kommer du att ställas inför mycket svåra beslut. Vid en stor olycka kan du tvingas låta någon dö för att rädda livet på en annan person som har större chans att överleva.

Det finns likheter mellan flyktingpolitiken och cancersjukvården där man måste låta folk dö pga pengabrist: länk

Man kan förändra premisserna till, att staten låter döda någon valfri luffare (hemlös person) ... för att kunna transplantera hans (eller hennes) organ till flera behövande, som väntar på transplantation? Hjärta, lungor, njurar, lever m.m. ... uppenbarligen skulle fler personer kunna räddas till livet... om staten lät döda en person som organdonator.

Då behöver enbart luffare leva med "ett stort mått av otrivsel [pga] att ständigt leva i rädsla för att fråntas sina organ".

Detta exempel måste vara helt enl. din "enkla matematiska" kalkyl... förespråkar du en sådan politik? Om du inte förespråkar det... varför gör du isf inte det?

Australien har ett generöst flyktingmottagande.

Källa UNHCR:

"The reported number of new
asylum-seekers in Australia
increased by 54 per cent
during 2013 (24,300 claims)
compared to the previous
year (15,800)."

Du ska helt klart rösta på SD om du anser att människor som flyr ur fattigdom och krig bär skulden för att du saknar både utbildning, jobb och framtidsutsikter.

Alla riskerar vi att bli "luffare". Jag ser ingen stor skillnad i dina nya premisser. Vi skulle må dåligt av att leva i ett sådant omänskligt och grymt samhälle. Jag skulle anse att nackdelarna väger ut fördelarna. Jag är inte fullt insatt i hur stor bristen på organ till transplantation är, och det är såklart i den änden man bör börja. Dvs, vilka problem finns och vilka lösningar är tänkbara, snarare än att försöka hitta en barbarisk lösning till ett problem som jag är osäker på vidden av.

Och analogt... alla riskerar, att bli dödade/misshandlade/våldtagna pga importerat våld genom den världsunika invandringspolitik, som du förespåkar.... vilket du tidigare hånfullt avfärdade som "Svenssons besvär".

Vad är skillnaden?

Det bör också vägas in som en faktor i ekvationen att det medför ett stort mått av otrivsel att ständigt leva i rädsla för att fråntas sina organ. Jag skulle göra bedömningen att nackdelarna väger över fördelarna. Så nej, det är ingen bra idé. Men jag förstår din liknelse. Visst skulle man kunna säga detsamma om invandringen. Om den skulle leda till ett samhälle som är så pass otryggt att en stor del av befolkningen levde i rädsla, skulle kanske nackdelarna väga över fördelarna. Antagligen menar du att vi redan nått en sådan situation, medan jag inte känner igen mig i den verklighetsbeskrivningen.

Vad jag kan se så är det dit vi är på väg med dagens utveckling. Vilken verklighetsbeskrivning du känner igen dig i beror i hög grad vart du bor, tex ett lyxigt villaområde vs ghettoförort. Ju mer vi degraderar samhället desto mer kriminalitet får vi i form av rån, stölder, skadegörelse, organiserat tiggeri osv. Jag vill kunna vara ute på kvällarna utan att vara orolig för att bli rånad, jag vill inte upptäcka att mitt fordon har blivit stulet när jag ska köra till jobbet, jag vill inte upptäcka att dörren har blivit uppbruten när jag kommer hem. Det vill nog de flesta, även flyktingar och invandrare.