Är det sant att Sverige behöver invandringen pga att Svenskar inte förökar sig?

3 av 4 löften hålls i alla fall.

Nja, beror väl på vilka partier som går framåt. F!, S, MP och V är väl knappast för en mer restriktiv asylpolitik.

S verkar väl dock vara intresserad av att skapa en linje 2 likt de gjorde med kärnkraften - något slags lagom mellanting mellan de sex övrigas fria invandring och SDs mer restriktiva hållning.

Svar nej. Inte i det långa loppet i alla fall. Hade Sverige satsat ännu mer på föräldrastödet och barnbidraget mm så att den hårt arbetande svensken kunde vara hemma utan att förlora villan och bilen mm så hade vi fött fler barn. Invandrarna själva börjar föda färre barn när dom kommer till Sverige. Världens näst högsta skattetryck (ca70-75% av din inkomst försvinner i olika typer av skatter) gör också att vi måste jobba mycket mer och har varken tid eller råd med barn.

Så reglera asylinvandringen och speciellt anhöriginvandringen med minst 80% så har vi ca 100 miljarder över varje år som vi kan stimulera barnafödandet med.

När jag talar om de borgerligas ansvarslösa politik börjar du prata om asylpolitik. Nej du min vän. Så här är det. Alliansen har gjort bort sig på så många punkter att den här tråden inte räcker till.

Reinfeldt hade all chans i världen att reformera ett land i struktuell kris. Men som en blind dåre lyckades han inte ta tag i den möjligheten. Alliansen har förstört för borgerligheten decennier framåt.

Fredrik "Nuon" Reinfeldt kommer att bli ihågkommen som mannen med röven mellan öronen.

1. Det där är högst variabla kostnader. Tittar man på tex. Stockholm så är stora delar av staden redan planerad för en avsevärt mer utbyggd infrastruktur. Det innebär tex. att det finns massvis med villaområden som redan har vägar, vatten och avlopps kapacitet för stora 10 våningshus en massé, det är bara det att de planerade husen aldrig byggdes pga. världskrigen.

2. När det gäller saker som poliser, vårdcentraler, sjukhus och daghem så är det däremot som så att fler invånare innebär ett större behov. Däremot torde sådana behov (i dagens mening) kunna mötas även vid 50% arbetslöshet hos de tillkommande. Att bygga ut sådan verksamhet kan däremot bli väldigt kostsamt för skattebetalarna dvs. ifall man tex. säger 2 anställda per 6 barn istället för 2 anställda per 10 barn. Däremot är det ju som så att det inte blir riktigt dyrt förrän man slår i kapacitetstaket för existerande infrastruktur, i vårdsammanhang mängden besök som tex. KI eller sankt göran kan hantera totalt eller när häktet är så fullt att fler inte kan stoppas in. Polisstationer och vårdcentraler finns det dock gott om möjligheter till att bygga nytt så vad som sätter taket är egentligen enbart sjukvården och dess kostnader, åtminstone i Stockholmsregionen.

Ok. Det är mer än vad jag känner till. Hur det ska gå till utan egen majoritet förstår jag dock inte.

He he. Dina inlägg är så konstiga att det blir underhållande. Den här tråden handlar om invandring. Övriga saker får du ta i en annan tråd.

Tycker du att vi ska ha kvar ett generöst välfärdssamhälle där även de svaga får del av ett finmaskigt skyddsnät oavsett hur mycket pengar de har?

SD lär inte få egen majoritet på länge.. Däremot har de min röst nu och i evighet framåt i demokratiskt syfte, efter att ha hört och sett vänsterpöbeln vid dagens torgmöten.

Varje person som tror på demokrati som system bör stödrösta på SD imorgon!

Jag köpte ett blågult band som jag bär med stolthet:

http://www.arminius.se/rockslagsmarke-blagula-bandet.html

Vi i Sverige har ju nåt som heter familjeplanering men folk från MENA och Somalien m.m vet inte vad det är verkar det som.

Ändrade regler i flerbarnstillägget kanske ändrade på det något men vad vet jag?!

Nej. Målet när välfärdsstaten när den sattes upp var att eliminera bestående fattigdom permanent. Resultatet har blivit att den generationsmässiga fattigdomen och den långvariga arbetslösheten har ökat.

Men har vi ett välfärdssamhälle och vill vi att det ska hålla på sikt, bör det byggas på fonderade medel. Man bör spara idag om man vill ha löften för imorgon, inte sadla nästa generation att tvingas betala in i ett system de inte röstat för.

Extremvänsterns odemokratiska handlingar tjänar både V och SD på. Ökad polarisering ger dessa partier mer massmedialt utrymme. Folk som ogillar Alliansens asylpolitik kommer sannolikt inte bli mycket gladare när de rödgröna tar över rodret.

Om man kollar på Socialdemokraternas partiprogram om Arbetskraftsinvandring och Integration och mångfald är de ju något mer pragmatiska än de andra partierna. MP fria invandring är ju direkt motsatt till både miljö och människovård, V skyller på kapitalet och F! skyller på den vite mannens rasism. Någon lokalpolitiker (?) i Halmstad hade ju som förslag att börja expropriera fritidshus för att husera invandrare - om det fortsatt kommer in 100,000 personer/år utan att bostäder byggs lär politiken för en åtstramning av inflödet av människor stödjas långt mycket mer när expropriationen eventuellt sätter igång.