8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Han kom officiellt till Sverige 120730 i från Israel gifte sig 090823 .
Yara kom officiellt 130107 från okänt land.
Hon kom 120127 från okänt land. Hon har uppgett en kvinna som sin mor
Mohamm*d nej*m nej*m zakia *=e

Källa Folkbokföringen.

Det är så här att det kan vara sekretessbelagt hos just Överförmyndaren, men det tåls att kollas upp.
Däremot så skulle Karlskrona kommun stå och ljuga på en presskonferens?
Att man inbillar sig att det prompt måste vara Blekinge Tingsrätt är ju inte heller fastställt.
Jag vet att lämnar man flickan personnummer i Blekinge Tingsrätt får dom ingen träff alls.
Ensamkommande och förordnandet kan vara sekretessbelagt men jag är inte säker.
Däremot så lär man väl få hosta upp förordnandet så småningom. Det är ju löjligt att ta ut alla förordnande och hänga dom här huvudmännen. Sinnessjukt.

Enligt 32 kap. 4 § första stycket OSL gäller sekretess hos överförmyndare eller överförmyndarnämnd i ärende enligt föräldrabalken för uppgift om en enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden, om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde lider skada eller men.
Med uttrycket "uppgift om en enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden" avses såväl uppgifter om huvudmannen som uppgifter om de gode männen

Jag tror inte man lämnar ut handlingarna om huvudmannen alltså Y ifrån Överförmyndarens håll. Däremot alla namnen på de som Överförmyndaren har som gode man.

Jag tror inte man får ut det den vägen. Men jag är inte säker som sagt,.

Sen ska man väl säga att både Växjö Förvaltningsrätt och Blekinge Tingsrätt är riktiga bondhålor vad det gäller att lämna ut handlingar. Det är som om dom tror dom ska slippa. Däremot är Karlskronas Överförmyndare och Kommun kritiserade av JO, även en domare vid Tingsrätten ska väl tilläggas.,

I och med att så väl god man som Y är döda är det nog svårt att hävda att någondera skulle lida men av ett utlämnande av handlingen. Vad tror du om min förklaring till varför tingsrätten inte har ett godmansförordnande på Y registrerat?
Edit: Jag har inte förstått vad Växjö förvaltningsrätt har med saken att göra?

DOMSKÄL

Enligt 10 § lagen (2005:429) om god man för ensamkommande flyktingbarn ska

socialnämnden i den kommun där barnet vistas, sedan barnet beviljats

uppehållstillstånd, hos rätten väcka talan om eller anmäla behov av en särskilt

förordnad vårdnadshavare enligt föräldrabalken, om inte särskilda skäl talar emot det.

Smålandtintin. Så här skrev tingsrätten i den utpekade, numera avlidna kvinnans sista mål (där hon som på ålderns senhöst fick hand om en ensamkommande tonårspojke)




Förvaltningsrätten i Växjö har sekretessbelagt Ramis, Madis och barnens ombuds yttranden i sin helhet, efter att någon var tvungen att lägga upp LVU-beslutet på nätet. Det drabbar samtligas möjlighet till insyn i målet.

Smålandtintin. Så här skrev tingsrätten i den utpekade, numera avlidna kvinnans sista mål (där hon på ålderns senhöst fick hand om en ensamkommande tonårspojke)




Förvaltningsrätten i Växjö har sekretessbelagt Ramis, Madis och barnens ombuds yttranden i sin helhet, efter att någon var tvungen att lägga upp LVU-beslutet på nätet. Det drabbar samtligas möjlighet till insyn i målet.

Smålandtintin. Så här skrev tingsrätten i den utpekade, numera avlidna kvinnans sista mål (där hon på ålderns senhöst fick hand om en ensamkommande tonårspojke)




Förvaltningsrätten i Växjö har sekretessbelagt Ramis, Madis och barnens ombuds yttranden i sin helhet, efter att någon var tvungen att lägga upp LVU-beslutet på nätet. Det drabbar samtligas möjlighet till insyn i målet.

Då har jag fattat rätt: God man förordnas av kommunen. Sedan anmäler god man till tingsrätten om behovet av särskild vårdnadshavare. Med andra ord har inte tingsrätten förordnat om god man.

År detta från förhandlingen när Särskild vårdnadshavare skulle utses. Sökande borde då vara socialförvaltningen eller?
Ni får ha överseende men jag får inte detta att gå ihop. Rent rättsrådigt tycker jag att det är obegripligt (om det inte är felskrivet och skulle ha varit Y*ras gode man förordar båda makarna till Särskild vårdnadshavare.) Av vilken anledningen har båda makarna God Man? Vad är det för svårigheter som gör att de inte självständigt kan ta tillvara*sina egna intressen*i Sverige. Makarna har väl inte god man *för att ta tillvara flickans intresse. Det skulle ju*hennes egen*förordnade God Man göra.
Ja om man då ska ifrågasätta detta dokument och Sveriges rättssäkerhet så undrar man*varför finns inte flickans Gode Man upptagen.*Hade inte hon någon som försvarade hennes bästa? Om man tittar på Sveriges Domstolar vilka som kan bli Gode Män står det följande:
Vem kan bli god man eller förvaltare?
Den som utses till god man eller förvaltare ska vara en rättrådig, erfaren och i övrigt lämplig man eller kvinna. Den som är underårig eller som själv har förvaltare får inte vara god man eller förvaltare. Det är inget som hindrar att en anhörig förordnas till god man åt den som behöver detta.
Är då anledningen att det enbart blev mannen som fick uppdraget eftersom anmälan om misshandel ej fanns med i brottsregistret. Kvinnans stöld kom därmed upp och hon ansågs som olämplig.?Dessutom kom väl hennes hemlighet om stölden då även till hennes makes kännedom? Är detta rätt uppfattat förstår inte jag hur socialtjänsten tänker och bedömer. En särskild vårdnadshavare som själv är i behov av God man och även dennes partner???? Den andre parten i hemmet är dömd för brott och är inte lämplig. Är det då socialtjänstens tanke att bara mannen ska ansvara och se till omvårdnaden?????Eller satte dom på sig skygglappar?