Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Som jag förstår användes Kompis för ett "nollsök" där underlaget tejprullarna senare placerades kontrollerades så de var rena från Unos målsubstans. Hundsöket på rullarna gjordes med enbart Uno (s. 364).

Kompis borde väl för övrigt vara värdelös för att kontrollera rullarna för liklukt eftersom han/hon markerar för blod, som ju bevisligen fanns på rullen?

Jag saknar personligen kunskap om hur man ska värdera en "icke-markering" från hundar. Alltså: Kan vi dra slutsatsen att målsubstansen inte finns på det undersökta när hunden inte markerar? Nånstans har jag hört att endast positiva markeringar har nåt egentligt värde. Men som sagt, jag vet inte. Finns det nåt vittnesmålen eller i domarna? Nån kunnig här som kan reda ut saken?

Jadu Bajen2013. Vi vet redan att det inte är något fel på din fantasi. Du har bland en hel del annat framfört teorier om att liklukten i bagageluckan kommer från Kristoffers döda hund. För att inte tala om alternativteorin att besudlingarna uppstod när en ensam, letande Kristoffer råkade snubbla på det styckade liket och full av sorg flyttade benen till ödehuset för att det skulle bli upptäckt.

Icke desto mindre undrar man ju från vilka inre, synska förmågor du drar slutsatser om mitt inre själsliv som det tydligen "kokar" i när jag läser HR-domen. Precis som med Kristoffer där du också drar tvärsäkra slutsatser om hans inre liv när det gäller exempelvis inställning till tejprullar.

För att du ska lära dig att inte låta din fantasi rusa iväg med dig kan jag tala om för dig att jag inte är minsta bitter och än mindre grips av någon "kokande" känsla när jag läser HR-domen. Jag tycker att de har resonerat lite egendomligt, men jag tycker inte att de har gjort något uppenbart fel.

Varför skulle jag vara arg förresten? Leta reda på ett enda inlägg där jag hetsat mot Kristoffer. De inlägg jag skrivit om hans förmodade karaktär har haft ett enda syfte: Att visa på orimligheter i dina och andras tvärsäkra tolkningar på temat att han inte kan filea en fisk en gång, inte skulle ljuga om ditten eller datten etc etc. Jag känner inget hat mot honom. Han är en alldeles för ömklig figur för att hysa såna känslor för. Jag kan på många plan faktiskt tycka synd om honom, även om jag fördömer hans brott. Därför har jag till skillnad från dig och det gäng du benämner som "normala" kunnat se på detta fall utan stora känslomässiga kantringar som har påverkat mitt omdöme.

Att plantering av den typ som här påståtts skulle ha skett förekommer i Sverige har du och andra påstått flera gånger i tråden. Lett det i bevis har ni däremot aldrig gjort. Med tanke på din galopperande fantasi inom andra områden tar jag därför väldigt lätt på dina funderingar runt detta.

Och? På vad sätt utgör detta ett argument MOT mitt påstående att Q inte kan utesluta att DNA:t hamnat där på annat vis än genom att VB själv tagit i rullen?

Det här Radioreportaget https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fsverigesradio.se%2Fsida%2 Fartikel.aspx%3Fprogramid%3D1637%26amp%3Bartikel%3 D5724738 diskuterar lite värdet av nollsök också. Och min slutsats blir att man vet egentligen inte så mycket ännu.

Eftersom du hävdar att du inte ifrågasätter dessa domar så kan man då följaktligen sluta sig
till att du är tillfreds med faktumet att KJ dömdes i båda rättsinstanserna.
Det var helt i sin ordning. Du gör inga invändningar mot detta, nej.

Då vet man att du också anser KJ som skyldig till att ha bragt VB om livet.
Hade du inte gjort det så skulle du naturligtvis ifrågasatt domsluten.

Den ofrivilliga semestern fick dig att se klart i fallet. Utmärkt!

På vilket sätt utgör detta ett argument som en källa ?

Det du m.fl. inte tycks förstå är att hunden är en stark indikator och reagerar den som den är tränad och testad för då skjuter indikatorn raskt upp att det varit ett lik på platsen, reagerar inte hunden så sjunker indikationen till noll.

Man har redan VB's blod med +4 säkerhet i bagageutrymmet samt list. Testet vill förutom det länsman redan vet, blodet, få indikation om det befunnits sig ett lik i lasten, vilket hunden markerade.

Då stärks indicierna mot GM ytterligare som talar mot den åtalade, blod plus även likmarkering i samma bil och bagageutrumme som ägs och dagligen används av GM. Är det så svårt att förstå då en indiciekedja byggs.

Sen är det upp till försvaret att nagelfara och försöka slå sönder bevis och indiciekedja vilket varken skedde i första respektive andra rättegången. Varesig tejprulle i bostad eller blod och sedan likmarkering i fordonet har inte ifrågasatts av försvaret i en enda stavelse, är det så att försvararna är bakom flötet och inte förstår vad Q förstår, eller är det så att de ej heller förstår vidden av dådet som Lagro o MBoudine påtalar post efter post.

KJ:s ljugande är en lika säker indikation på hans inblandning i VB-mordet som blodbesudlingen i Sonatan. Om man ponerar att KJ inte varit ensam i det här, vilken jag menar är mer än osannolikt att han inte har varit - vad har han då gjort sig skyldig till ? Hur långt sträcker sig KJ:s inblandning ? Agerat passiv åskådare - eller varit aktiv deltagare i dödandet ? Med tanke på KJ:s omvittnade och uttalade intresse för att döda en människa, är svaret givet. Ponera vidare att KJ genom Thomas Olsson begär pt och överklagar hovrättsdomen - eller begär resning om något år. hur stor är möjligheten att Olsson får Kristoffer Johansson försatt på fri fot med ett tillerkänt, betydande skadestånd på fickan ? Mikroskopisk, skulle jag säga. KJ har anledning att ta med TO och dråpdomen i sin aftonbön om kvällarna ..

Lite lustigt det här faktiskt får man lov att säga; det diskuteras i tråden precis som om det
var en pågående utredning och saker och ting inte var avgjorda.
Men det pågår ingenting längre utanför det här forumet och det blir ingen ny rättegång.
Man beviljar inget prövningstillstånd i det här målet. HD behandlar varje sån ansökan
med kalla handen, är jag övertygad om.

Det som gäller nu kommer att gälla även framöver. KJ dömd för dråp. Det stannar därvid.
Det är helt enkelt över. Om nu inte det otroliga skulle hända att den dömde börjar kvittra om
dådet och i samband med ett sånt erkännande skulle avslöja någon mer inblandad och det på ett
sätt som verkar trovärdigt. Då kan det ju hända att det rör på sig igen vad det här fallet
beträffar.
Annars är slutkapitlet nog skrivet om det här.
Om 5 år sådär så är "dräparen" ute igen. Och att det skulle bli så påfallande lindrigt straff
för honom är väl något som han inte vågat föreställa sig ens ett ögonblick från det att
han blev klar över att han inte hade den ringaste möjlighet att gå fri ut från det här.
Vågar han ens tänka tanken på en ny rättegång och vad han då riskerar?
Han borde alltså känna sig rejält nöjd med utfallet som det blev.
Han är ju inte ens i juridisk mening längre en mördare utan "bara" en dräpare.

Jag tror för min del att det blir endast från åklagarhåll man får se röken av en skrivelse ställd
till Högsta Domstolen angående den där grejen med prövningstillstånd.
KJ och hans advokat skickar inte in någonting. Gissar jag.

Åklagarnas prövning är förmodligen att man vill just pröva vad som är att betrakta juridiskt som mord eller dråp, kanske politiskt i rätt dag då lagen sägs skärpas 1 juli, det här med livstid, mord skall vara livstid i första rummet..ungefär så.

Domen KJ kommer med största sannolikhet aldrig prövas utan trots att jag med många ser att den är att nyttja lagens råmärke max och få ihop "affekt" som inte finns tidigare med i en stavelse i något dokument så kommer den gälla. Max 10 år och då för dråp i affekt.. kort sammanfattat. Att GM sedan styckat offret är en bisak, någon måste ju städa och det ger ingen påbackning även om styckningen ej skett i affekt utan planerat.

Vanligt folk köper inte detta, mord har skett och då döms man för mord.

KJ mördade offret och visslar ut om ca 5,5 år och på permis långt tidigare, 1/4 dels principen för första permis. Jublar medborgarna, inte, medborgarna ryser med dessa domar mot människor som tar andras liv och dessutom skändar liket och efterbörden.

Det mesta talar för att epilogen i "Fallet Vatchaareeya Bangsuan" skrevs med hovrättsdomen, jag har i varje fall inte hört att ifrågavarande åklagarkärringar har gjort en framställan hos Riksåklagaren med begäran om överprövning av hovrättsdomen hos HD. Game over med största sannolikhet, för att tillgripa ett flitigt använt uttryck i dess olika former .. "Sannolik"

Utmärkt skrivet!
Ja, de flesta ryser nog över det faktum att man kan komma så här pass förbluffande billigt
undan för det som skedde med stackars Vatchareeya Bangsuan.
Det är rent anstötligt och skadar tilltron till det svenska rättsväsendet.
Inte bra alls.
Och därför önskar jag verkligen att HD fann det berättigat att låta det här målet dra en
vända till även om jag inser hur utsiktslöst nånting sånt ter sig.