Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men jag står ju fortfarande för att jag uppfattat att ni menar att miljön påverkar vilka egenskaper som uppkommer och hur de förändras och utvecklas.

Jag spetsar sedan till det för att ni skall förstå hur galet det är att tro att miljön skulle kunna påverka att egenskaper uppkommer.

1) Om en egenskap skall uppkomma måste information som kodar för denna uppkomma.

2) Information uppkommer av att mutationer bildar kvävebaskombinationer.

3) Urvalet (kylan, motståndet i vatten) menar ni ska ha orsakat att egenskaper som vit och varm päls eller strömlinjeformad kropp uppkommit.

Ni verkar samtidigt mena att evolutionen är allt annat än slumpmässig istället för som jag hävdar, i huvudsak slumpmässig.

stebe2

Självklart finns inget slutmål, vilket inte hindrar att all utveckling har en riktning som dikteras av urvalet. Denna riktning korrigeras givetvis när förutsättningarna förändras.


Givetvis kan urvalet styra utvecklingen. Det har jag sagt ganska många gånger nu, det betyder inte att det kan eller behöver beställa in önskade mutationer.


Jag menar att alla biologer värda sina examensbevis skulle hålla med mig och kommendanten om att urvalet styr riktningen på utvecklingen. De skulle inte tycka att det var förvånande att djur på kalla platser tål kyla väl, och de skulle nog knappast kalla det en slump att det är på det sättet. Har du provat att visa tråden för några biologer? Du är väldigt snabb med att förutspå att folk ska hålla med dig, men upp till bevis!


Jaså? Då måste du läsa ganska slarvigt, för nu är det nog åttonde gången som jag ställer den här frågan, jag citerar från inlägg #8130 (men som sagt, det är långt ifrån första gången jag ställde den):

Sen såg jag heller inget klart svar på den här frågan från inlägg #8167


Och från samma inlägg (förvisso glömde jag frågetecknet, men du fattar kanske ändå att det är en fråga):



Självklart, på vilket sätt menar du att det skulle motsäga det jag skrev?


Vi har otaliga gånger förklarat för dig varför det inte behövs. Jag har tappat allt hopp om att det ska sjunka in en vacker dag.


Vi har otaliga gånger förklarat för dig varför den frågan är HELT ointressant när man tar med det naturliga urvalet i ekvationen. Jag har tappat allt hopp om att det ska sjunka in en vacker dag.


Och? På vilket sätt skulle det motsäga något av det som vi skrivit om saken?

Om jag förklarar hur jag uppfattat vad någon debattör anser eller påstår kan jag ju inte ljuga om. Om jag skulle säga att jag uppfattat er annorlunda än hur jag uppfattat så skulle jag ju ljuga.

I dina inlägg på de senaste sidorna har det dessutom tydligt framgått att du precis som jag påstod anser att:
Det naturliga urvalet kan påverka, styra och rikta att olika egenskaper uppkommer och hur de förändras och utvecklas.

Ganska onödigt att i kanske 40 inlägg påstå att jag är en ohederlig, ryggradslös lögnare när det nu visade sig att min uppfattning om vad du anser också stämmer.

Du får försöka bedöma själv vad tycker om när någon anklagar en annan för lögn samtidigt som denne någon vet att det personen påstått egentligen stämmer.

Det du dock har åstadkommit med ditt agerande är förhala diskussionen i 100 inlägg för att slippa gå till botten med den egentliga frågan.

Förhoppningsvis kanske du börjar vara redo för detta nu.

stebe2

Varför skulle det vara relevant för frågan som Mick ställde?

Menar du att du aldrig i litteraturen har stött på formuleringen att "evolutionen har ingen riktning" (eller något liknande)?

Tänk efter nu.
Om du säger nej nu så framstår det nog som att du inte studerat ämnet speciellt mycket.

stebe2

Du måste återigen skilja på evolutionen i stort för jorden vi lever i, och hur en art utvecklas. Du glider med detta hela tiden för att få ihop det, och det är kanske därför som du har svårt att förstå vad de skriver i de där böckerna. Jag tror dock att du är ganska ensam här om ett så snävt sätt att läsa.

Ingen har påstått att det finns något slutmål eller en färdig plan för vad framtiden väntar. När ska det sjunka in stebe?

Hur fick du ihop det?

Det jag sagt gång efter annan är att urvalet bestämmer riktningen, inte att det får egenskaper eller kroppsdelar att magiskt uppstå. Du måste ha den sämsta läsförståelsen i norra Europa, stebe.


Alternativet är ju att du har så usel läsförståelse att du inte borde få fri tillgång till dator och Internet. Jag vet inte vad som är värst.


Du får väl säga till när det händer. Det du påstår stämmer inte, dina redogörelser för vad jag skulle tro är helt uppåt väggarna och du kan inte hitta stöd för dem någonstans i mina inlägg. Jag har nu gång efter annan sagt åt dig att ta fram belägg, vilket du vägrat, till och med nu när jag själv gjorde samma sak när du frågade efter belägg för något jag påstod.

Jag är ju dessutom inte ensam om att protestera mot dina tolkningar, men det är ju som sagt en fråga du vägrat bemöta trots att jag nu upprepat den säkert åtta gånger. Jag är alltså helt säker på att du sett den och AKTIVT ignorerat den.


Jag börjar vara redo? Stebe, du är den mest ohederliga debattören jag sett på länge.

Men varför tror du att du är den enda som inte förstår vad det är jag säger? Är det rationellt att dra slutsatsen att det är mig det beror på när det bara är du som inte begriper? På riktigt? (ja, det är en seriöst menad fråga)

Du förstår uppenbarligen inte vad jag säger.

Då har du ju bestämt vilken funktionen är. Frågan är hur du gör det.

Det kanske går bättre för dig att förstå vad jag menar om vi tar ett exempel: Valars främre extremiteter. Medan den population som numera är blåvalar levde på land, så var deras främre extremiteter väl lämpade för att gå och springa. Man skulle då kunna säga att deras funktion var att fungera som ben. Numera är dessa extremiteter fullständigt odugliga för det. Enligt ditt sätt att se så har alltså deras funktion försämrats.
I själva verket är det ju istället så att deras funktion har förbättrats, eftersom ben (hur väl de än är lämpade för gång eller löpning) är värdelösa för en blåval och extremiteternas nuvarande utformning är bättre för blåvalen.

Förstår du bättre nu?

Det var inte svar på någon fråga.

Det var inte jag.

Det stämmer i den meningen att det inte är så att evolutionen har något slutmål mot vilket den strävar.

Det stämmer inte i den meningen att eftersom den (om möjligt) strävar mot ökad fitness så är inte riktningen alltid helt slumpmässig.

På vilket sätt var det relevant alls?

Och sorry Mick, jag blandade ihop er.