Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag vill bara lyfta fram detta kärnfulla stycke från Micks inlägg. Mycket väl formulerat.

Förstår inte hur du menar att urvalet skulle kunna påverka DNAt? Om vi tänker oss dom första djuren som muterade fram tänder, om inte mutationerna får någon information så borde det kunna växa fram tänder lite här och där. Det naturliga urvalet kan ju inte hindra om det skulle växa fram tänder i nacken,djuret skulle inte dö om det fanns tänder både i munnen och i nacken.

Om "något" är gynnsamt eller neutralt så kan det passera till nästa generation.
Alltså kan urvalet indirekt "hindra" en egenskap som inte är "bra" i en viss miljö.
För detta krävs ingen "information" till mutationerna.

När du spelar Yatzy och väljer att behålla ett visst kasst, har du då gett "information" till tärningen innan du kastade?

Vad är det som är så svårt att förstå?
Detta förstår man på högstadiet.

Urvalet sprider ju gynnsamt DNA i populationen, vilket gör att många kopior av det blir tillgängligt för mutation. Det ökar chansen för de mutationer som är sannolika givet detta DNA.

Så du pratar om slumpen nu, att ingenting hindrar att ögon öron tänder kan hamna fel. Så det är ingenting som hindrar att en människoart skulle ha ögon i nacken?

Hur fick du det till att jag pratar om slumpen?

Kan jag då i fortsättning hänvisa till er bägge ,Pad och Kommendanten, när någon debattör menar att "evolutionen inte har någon riktning"?

Jag har för mig att t ex Mick3, Wooten har hävdat att evolutionen inte har någon riktning. Undrar om inte du t o m du Pad har hävdat att evolutionen inte har någon riktning i något inlägg. Men jag kommer inte ha tid att leta upp ett sådant inlägg. Så smidigast är om du bara förklarar om du någon gång kan ha hävdat att evolutionen inte har någon riktning. (Och försök nu att förstå mig rätt.)

Stödet jag eftersökte från välutbildade biologer (som du vill göra en grej av) var ju att evolutionen inte skulle ha någon riktning.

Jag vill nog påstå att man i litteraturen kan finna gott stöd för att evolutionsbiologer tydligt menar att evolutionen inte har någon riktning.

Att man sedan t o m i samma bok ändå kan mena att det naturliga urvalet skulle kunna styra och rikta vilka egenskaper som uppkommer och hur dessa egenskaper förändras och utvecklas kan vara lite i o f s vara lite dubbeltydigt.

Skulle tro att ni, Kommendanten och Pad, med flit låter ordet riktning betyda olika saker som ni tycker det passar.

stebe2

Ja du menar så, läste lite slarvigt. Men då är det ju spelaren som ger informationen till att behålla det som passar.

Stebe, om urvalet påverkar sannolikheten för mutationer att uppstå samt ser till att de bra blir favoriserade, är det då fel att säga att urvalet indirekt styr utvecklingen? är det inte just den betydelsen ordet "indirekt" har?

Och om det inte är gynnsamt så dör djuret, så fungerar urvalet, så varje gång det blir något fel så dör djuret.

Spelaren gör ett VAL av ett slumpmässigt kast.
Precis som urvalet jobbar mot en slumpmässig mutation.

Men nästa kast, då jobbar spelaren med ett slumpmässigt kast OCH ett val som redan är gjort (tre fyror).
Efter några stycken kast har spelaren ett resultat som både har elementet slump, men även inkluderar val.

Titta på det så här:

Oddsen att få Yatzy på första kastet är inte speciellt stor.
Men får du behålla tärningar efter varje kast blir det plötsligt inte lika svårt.
Handen som behåller "styr" resultatet åt det hållet som önskas.

Självklart är detta en simpel liknelse då urvalet inte har ett mål förutom att favorisera individer som är lämpade i den miljön under den tiden.

Det du pratar om är att fuska. Att försöka manipulera tärningarna INNAN kastet. Det är alltså inte nödvändigt för att få Yatzy.

Är man inte lämpad för miljön under just den tiden så ja - det kan leda till att man "väljs bort". Tex en leopard som inte springer tillräckligt snabbt för att hinna ikapp sitt byte. Den kommer ju troligtvis svälta och inte föra sina gener vidare (om den inte hann att para sig innan). Den leopard som hinner ikapp sina byten har ju större möjlighet att föra sina gener vidare.