Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

För att människor har odlat fram bananerna i affärerna från den i bilden och genom lång tid och en massa experimentation lyckats ändra bananen till den smaskiga hybridtypen vi gillar. Naturens banan är en liten rund grön sak full av stora frön och knappt något fruktkött.

Så lär dig lite om det istället för att inte veta? Du styrs av logikfel i alla positioner? Argument from incredulity kallas detta.

Om vi hoppar över frågan om Gud, som är överkurs för dig, och begränsar frågeställningen till Någon Okänd: vad krävs för att du ska erkänna påverkan av Någon Okänd? Det finns t.o.m. människor som verkar i det fördolda utan att skylta med det.

Vad är Någon Okänd bra för? Om Någon Okänd faktiskt existerar och verkar så är denne ingen hypotes som kan väljas eller förkastas fritt. När Galilei, Newton m.fl. formulerade den klassiska mekaniken så formades en teori som vissa idag förväxlar med verkligheten. Mekaniken bygger på några få abstrakta postulat, som att en massa som inte påverkas av något rör sig likformigt. Galilei och Newton vävde inte in någon vilja i teorin utan skeenden antogs vara deterministiska och oberoende.

En abstraktion där Gud saknas förväxlas med en verklighet som vissa maktlystna men maktlösa vill inbilla sig att de kan överblicka. (Ja, jag vet att jag projicerar mina egna tillkortakommanden på er, men jämfört med er är jag mäktig).

Varför du inte har observerat Någon Okänd kan bero på att Någon Okänd inte har konfronterat dig? Och att du egentligen bara är intresserad av din retorik.

Jag tror på Gud, jag vet inte på Gud (dålig grammatik men du förstår säkert).
När jag lever enligt Guds föreskrifter och går på gudstjänster är mitt liv mer meningsfullt och bättre än när jag inte gör det.

Men känns de inte konstigt att tro på nåt man inte har en aning om det ens finns?

Du måste väl ha börjat tro på gud av en anledning?

Inte har en aning är alldeles för starkt, jag har många aningar men tvivlar också. Hur föreslår du att man bygger upp en mening med livet? Jag har som sagt erfarenheten att när jag lever enligt Gud är det bäst för mig. Kan man göra på något annat sätt, om man nu inte sväljer den livsåskådning man fått med modersmjölken vilket kanske är det enklaste.

Överkurs för mig? Jag är inte lika bra på att ad-hoc-fantisera som någon annan?
Nåja.
Vad krävs för att jag ska erkänna påverkan? Vad sägs om att du inte försöker flytta bevisbördan och presenterar dina bevis för påverkan som lett dig till att tro på Någon Okänd? Om du inte tydligt kan definiera egenskaperna som lett dig till att veta att han finns så har du ju inget konkret att stå på. Då tror du på ett rykte.

Igen, sluta fokusera på andra teorier. Du ska presentera positiva bevis för DITT antagande.
Även om all vetenskap motbevisades imorgon har du hela resan kvar att bevisa Någon Okänd.

Uh, jovisst lilla vännen. Jättemäktig.
En abstraktion där vi har två världar, en värld som är fullt naturalistisk som jag upplever och en värld där din Någon Okänd finns, men är ofalsifierbar. Hur ser vi skillnaden mellan dessa två världar? Vad skulle vara annorlunda med din värld?

Så ditt argument är att jag fokuserar för mycket på min argumentation om Någon Okänd för att få veta att han finns? Om man inte utreder det, hur ska man då får veta? Det här är väl en form av sökande, om någon annan bara kunde producera något konkret så hade jag ju hittat något att följa för att hitta Någon Okänd?
Så till sist. Någon Okänd gömmer sig? Är det din ursäkt?

Det står dig fritt att skriva din egen principia. Du har ju redan hittat på en egen religion,så varför inte fortsätta fullt ut?

Om arbetet med att skapa en egen mekanik blir för betungande så kan du istället med fördel skapa en egen storhet som tar hänsyn till Guds inverkan (som alltid har värdet 0!),så ska du se att det löser sig utan att någon gnäller och vill ställa dig till svars då rymdsonder oförklarligt börjar krascha eller inte följer de banor det var meningen att de skulle ha haft.

Du har helt klart konfronterats av det okända,även kallat okunskap i vardagligt tal. Du förstår helt enkelt inte de wikipediatexter du i panik plöjer igenom för att inte verka helt bortkollrad i dina svar,men du kan vara lugn för att du redan för längesen är avslöjad.


P.S Du förklarade aldrig vad Någon Okänd var bra för.

Men, om "livsåskådningen" man fått med modersmjölken innebär att inte tro på fantasifigurer, då behöver inte svälja någonting.

Jo, metoden är yoga. "The proof of the pudding is in the eating." Du kan inte vänta dig materiella belägg för något immateriellt.


Evig ära och berömmelse? Det är just det de går miste om ifall deras teori skulle motbevisas. Självklart skulle inte någon tveka en sekund om denne fann motbevis, men bevisen misskrediteras, ignoreras eller påstås vara förfalskade.


"Varför" är en långt ifrån icke-relevant fråga. Det är naturligt att vi människor ställer den frågan. Andligt liv börjar med frågan "varför lider jag?". Om man inte ställer den frågan så kommer man fortsätta att vara berusad av den materiella dualismen.

Det är en icke-relevant fråga endast för de som söker mekanistiska svar. De anser att frågan är skapad av oss, och allt kan förklaras med frågan "hur".


Låtsasvetenskap? Richard L. Thompson hittade inte på. Han studerade under en lång tid många fall som totalt ignorerats av det vetenskapliga etablissemanget, och han presenterar dem i hans bok Forbidden Archaeology.

Men som du säger, Thompson hade ju inte "fast mark att stå på" inom den vetenskapliga gemenskapen och förlorar sålunda all trovärdighet.

Men du har ju aldrig någonsin haft nåt att göra med gud. Hur kan du då ens få för dig att tro på gud? Är dina föräldrar troende?

Vilket jag redan har gjort, men tydligen förstår du inte ens en enkel förklaring.


Vilket inte kan analogiseras med geocentri/icke-geocentri.


Och här syftar du till din egen "relevante" (<-- ironi) geocentri-inklusion; eller?

Det närmaste du kan komme på ett "bevis" är alltså din gissning om att något "tydder på". Vem som helst kan ju gissa om vadsomhelst.

Desutom ÄR finetunings-argumentet bemötat .... om du nu gör dig besväret med att läsa inlägg om detta.